Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis T. S. pagrobė svetimą turtą: jis 2024-10-30, apie 19.30 val., būdamas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančioje parduotuvėje „Senukai“, esančioje (duomenys neskelbtini), paėmęs iš prekybinės salės statybinių prekių skyriuje į automobilio „Tesla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saloną su tamsintais langais įsidėjo dušo komplektą „Hansgrohe“, kurio vertė 1 335 Eur, bei į automobilio bagažinėje buvusią dėtuvę susidėjo skanėstą šunims, kurio vertė 4,89 Eur, skanėstą šunims, kurio vertė 4,89 Eur, šampūną šunims „Deshedding“, kurio vertė 19,99 Eur, šluostę „Leifheit“, kurios vertė 21,49 Eur, skalbimo kapsules „Ariel Fresh“, kurių vertė 24,99 Eur, indaplovių tabletes „Finish Powerball“, kurių vertė 30,89 Eur, automobilio kvapą „Wunder Baum Black Ice“, kurio vertė 1,39 Eur, automobilio kvapą „Wunder Baum Woodwork“, kurio vertė 1,39 Eur, automobilio kvapą „Wunder Baum New Car“, kurio vertė 1,39 Eur, prekes užkrovė pirktais 4 maišais žemių. Privažiavęs prie kasos, pateikė apmokėjimui dalį paimtų prekių, buvusių bagažinėje, o šių prekių, taip pat ir salone buvusio dušo komplekto kasininkei nepateikė ir iš parduotuvės išvažiavo už jas nesumokėjęs. Tokiu būdu T. S. pagrobė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančio turto iš viso už 1 443,31 Eur.

Be to, T. S. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas: jis 2024-12-04, apie 18 val., Ežero g., Slengių k., Klaipėdos r., vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Volkswagen Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, elgdamasis neatsargiai, išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir susidūrė su priešpriešais važiavusiu automobiliu „Toyota Camry“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš eismo įvykio vietos pasišalino, po to vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo ir jam 2024-12-04 21.12 val. buvo nustatytas 2,36 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis T. S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinimo dėl vagystės nepripažįsta, nes įvyko nesusipratimas – kasininkė nepamatė padėtos dušo kabinos ir kitų smulkių daiktų. Kaltę dėl antros veikos, t. y. dėl to, kad vairavo būdamas neblaivus ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, pripažįsta iš dalies, t. y. nesutinka su jam nustatytu neblaivumo laipsniu, nes vairuodamas automobilį tikrai nebuvo toks girtas, be to, susidūrimo su kitu automobiliu, to, kad sukėlė eismo įvykį, jis nepajuto.

Dėl pirmo epizodo paaiškino, kad atvykęs į parduotuvę išsirinko prekes, kurias nusprendė įsigyti, ir susidėjo jas į automobilį. Prieš lapkričio 1-ąją jam reikėjo žemių, o kartu nusipirko ir šuniui šampūną, kaulą, oro gaiviklį automobiliui bei dušo kabiną, kurią šiuo metu yra susimontavęs savo namuose. Prekes susidėjęs į automobilį, privažiavo prie kasos, atidarė bagažinę, o kasininkė ten buvusias prekes nuskenavo. Jis (kaltinamasis) nematė, ką tiksliai skenavo kasininkė, todėl galimai ji nuskenavo ne visas prekes. Po to ji pasakė sumą, kurią reikia sumokėti, jis atsiskaitė telefonu, neatkreipdamas dėmesio į tai, kokia suma buvo nuskaičiuota, ir išvažiavo iš prekybos vietos. Sužinojęs, kad neatsiskaitė už dušo kabiną ir dar keletą prekių, jis iš karto už viską sumokėjo. Parduotuvė jam pretenzijų neturi. Tyčios pasisavinti svetimą turtą neturėjo, už panašius dalykus niekada nėra nei teistas, nei baustas administracine tvarka. Apie tai, kad yra įtariamas vagyste, jis sužinojo tik tada, kai jam paskambino tyrėja, iki tol nieko neįtarė. Jis sąmoningai prekių neslėpė, dušo kabina buvo aiškiai matoma, nes automobilio sėdynės buvo atlenktos, o bagažinėje matėsi didelė dėžė ir 4 maišai žemių. Viskas buvo lengvai pastebima, niekas nebuvo uždengta ar paslėpta, todėl kasininkė galėjo visas prekes apžiūrėti.

Dėl antro epizodo paaiškino, kad pripažįsta vairavęs automobilį būdamas neblaivus, tačiau nesutinka su nustatytu neblaivumo laipsniu. Tą rytą apie 10–11 val. su kava buvo išgėręs apie 200 g likerio, o vakare, apie 18 val., išgėrė vieną bokalą alaus (tai patvirtina sąskaitos išklotinė) ir po to vairavo. Didesnį alkoholio kiekį jis suvartojo jau po to, kai grįžo namo, todėl, jo manymu, nustatytas 2,36 promilių neblaivumas neatspindi jo būklės vairavimo metu. Oro sąlygos tuo metu buvo prastos, nes lijo, pustė, todėl jis nepastebėjo ir nepajuto, kaip važiuodamas kliudė kitą transporto priemonę. Kliudytas buvo tik kito automobilio veidrodėlis, didesnės žalos nepadaryta, o automobilio savininkas pretenzijų jam neturi. Už pasišalinimą iš įvykio vietos jis jokios baudos negavo, administracinio nusižengimo teisena nebuvo pradėta. Grįžęs namo, jis su T. T. toliau vartojo alkoholinius gėrimus, o vėliau atvyko policija. T. T. pasipriešino pareigūnams, todėl buvo išvežtas į komisariatą. Iš pradžių įvykio vietoje liudytojai buvo nurodę, kad automobilį vairavo T. T., nors jis pats (kaltinamasis) iš karto prisipažino, jog vairavo jis. Policijos pareigūnai vis tiek išsivežė T. T., o jam (kaltinamajam) liepė pateikti asmens tapatybės dokumentą, eiti namo ir nesikišti. Dėl susidariusios situacijos jis (kaltinamasis) patyrė stresą, todėl dar pavartojo alkoholio, ir galiausiai apie 21 val. atvykę pareigūnai išsivežė ir jį dėl to, kad jis išėjęs į kiemą paklausė, kodėl norima paimti automobilį, t. y. dėl pasipriešinimo policijai. Kitą dieną jis paskambino tyrėjai ir pasidomėjo, kur yra automobilis. Tyrėja nurodė atvykti ir kartu pasiimti advokatą. Iš pradžių automobilio jam grąžinti nenorėjo, tačiau vėliau, prokurorui sutikus, transporto priemonė buvo grąžinta. Automobilis priklauso įmonei, kurios vadovas yra jis pats. Jis pripažįsta vairavęs automobilį būdamas neblaivus, tačiau mano, jog nustatytas neblaivumo laipsnis neatitiko realios situacijos.

Liudytoja D. P. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2024-10-30 dirbo prekybos centro „Kesko Senukai“ „drive in“ kasoje kasininke. Šį darbą ji dirba daugiau nei 8 metus. Byloje aptariamo įvykio ji gerai neatsimena, nes klientas nebuvo išskirtinis ar jai pažįstamas. Kasininkės darbas vyksta taip: klientas automobiliu atvažiuoja prie būdelės, ji išeina į lauką su skeneriu, paprašo parodyti visas prekes. Dažniausiai klientai prekes būna susidėję į automobilio bagažinę, todėl ji nuskenuoja viską, kas yra matoma ir nėra paslėpta. Nuskenavusi ji visada paklausia, ar klientas pateikė visas prekes. Jei dalis prekių yra automobilio salone, pirkėjas atidaro automobilio duris ir jas parodo. Nuskenavusi prekes, ji grįžta į kasą, o klientas lieka lauke. Ji (liudytoja) visada garsiai pasako, kiek reikia sumokėti, nes tai yra būtina darbo procedūros dalis. Atsiskaityti galima tiek grynaisiais pinigais, tiek banko kortele. Teoriškai gali pasitaikyti atvejų, kai kokios nors smulkios prekės nepastebimos, pavyzdžiui, klientas išvažiavęs už prekybos centro ribų pamato nukritusį kokį mažą daiktą, už kurį nebuvo sumokėta, ir grįžta atsiskaityti. Su didelėmis prekėmis taip nėra nutikę. Jos manymu, klientas moka pinigus suprasdamas, kiek reikia sumokėti, nors, žinoma, už kitų žmonių suvokimą ji atsakyti negali. Jei dušo kabina, kuri yra pakankamai didelė, buvo matomoje vietoje, neįmanoma, kad ji jos nebūtų nuskenavusi. Smulkesnių prekių ji gali nenuskenuoti tik tuo atveju, jei jos nėra akivaizdžiai matomos. Jeigu bagažinėje yra užtiesalas, ji neprašo jo pakelti, nes ji dirba kasininke ir neatlieka išsamaus bagažinės patikrinimo. Nėra buvę atvejų, kad skeneris nesuveiktų ar nenuskaitytų prekės. Nuskenavus visada pasigirsta pyptelėjimas, o jei šis garsas nepasigirsta, ji (liudytoja) visada patikrina, ar prekė nuskaityta tinkamai.

Liudytojas R. P. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2024-12-04 buvo apgadintas jam priklausantis automobilis. Kaip įprasta, apie 18 val. jis išvažiavo iš darbo (duomenys neskelbtini) kaime namo į (duomenys neskelbtini). Paprastai važiuoja keliu per Šimkus, Radailius, Mazūriškius ir Slengius ta pačia kryptimi. Tą vakarą jis vairavo jam priklausantį lengvąjį automobilį „Toyota“. Oro sąlygos buvo prastos – snigo, buvo tamsu, drėgna ir slidu, o matomumas ribotas. Išvažiavęs už Radailių, ties karjeru, kur yra posūkis, į jį įsuko ir, pradėjęs važiuoti tiesiai, prasilenkė su vienu automobiliu. Netrukus priešais pamatė atvažiuojantį mikroautobusą, kuris važiavo gana lėtai, už jo rikiavosi dar keli automobiliai. Važiuodamas jis (liudytojas) pamatė, kaip mikroautobusas išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir artėjo tiesiai į jį. Siekdamas išvengti susidūrimo, jis (liudytojas) nusprendė nestabdyti, o šiek tiek padidinti greitį, nes stabdant smūgio būtų buvę neįmanoma išvengti. Tuo metu mikroautobuso vairuotojas, matyt, susivokė ir staiga metėsi atgal į savo eismo juostą, tačiau kliudė jo (liudytojo) automobilio vairuotojo pusės veidrodėlį, jį nepataisomai sugadindamas. Prasilenkęs su mikroautobusu, jis (liudytojas) pažvelgė pro galinio vaizdo veidrodėlį ir pamatė, kad mikroautobusas dar kurį laiką važiavo priešpriešine eismo juosta, o vėliau grįžo į savo. Už jo (liudytojo) automobilių tuo metu nebuvo, nes eismas tą vakarą nebuvo intensyvus. Pavažiavęs dar keliasdešimt metrų, jis (liudytojas) apsisuko ir nusprendė paieškoti mikroautobuso, kuris jį kliudė. Netoliese jis pamatė stovinčius policijos pareigūnus ir nusprendė prie jų sustoti bei pranešti apie įvykį. Su pareigūnais tuo metu kalbėjosi ir kitas asmuo, kuris taip pat pasakojo apie tą patį mikroautobusą. Jis (liudytojas) paaiškino pareigūnams įvykio aplinkybes ir nurodė, kad ant mikroautobuso sparno turėtų būti likusios žymės nuo susidūrimo su jo automobiliu. Policijos pareigūnai nufotografavo jo automobilio apgadinimus ir nuvažiavo į įtariamo asmens gyvenamąją vietą, nes spėjo, kad jis gyvena netoliese. Grįžę pareigūnai įformino eismo įvykį. Kaip vėliau sužinojo, įtariamieji buvo sulaikyti. Draudimo bendrovė jam (liudytojui) atlygino patirtą žalą, todėl kaltinamajam pretenzijų neturi. Jo manymu, mikroautobuso vairuotojas turėjo pajusti susidūrimą, nes smūgis buvo pakankamai stiprus, o garsas – aiškiai girdimas. Mikroautobusą vairavusio asmens ar kartu su juo buvusio keleivio jis (liudytojas) nematė ir su jais nekontaktavo.

Liudytoja R. V. apklausta teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir nurodė, kad jie yra teisingi. Papildomai paaiškino, kad dirba bare „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja-padavėja. 2024-12-04, tikslios valandos ji neprisimena, galėjo būti apie 13 val., į barą atvyko T. T. ir T. S.. Jie užsisakė po 0,5 litro bokalą alaus ir butelį degtinės išsinešimui. Juos aptarnavo ji pati. Jei ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog asmenys buvo neblaivūs, vadinasi, taip ir buvo, nors dabar to tiksliai nepamena. Apie 16.30 val. T. T. ir T. S. į barą grįžo dar kartą ir užsisakė po vieną alkoholinio alaus. Ji prisimena, kad alų nunešė tik T. S., nes T. T. elgėsi agresyviai ir bare nėra pageidaujamas. Buvo akivaizdu, kad abu vyrai yra neblaivūs, tai buvo galima suprasti iš jų svirduliavimo, elgesio ir nuo jų sklindančio alkoholio kvapo. Ji (liudytoja) nematė, ar vyrai į barą atvyko automobiliu.

Liudytojas T. V. apklaustas teisiamojo posėdžio patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir nurodė, kad jie yra teisingi. Papildomai paaiškino, jog kartu su žmona R. dirba jiems priklausančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. T. T. ir T. S. jam yra žinomi asmenys, nes bendruomenė yra nedidelė, todėl visi vieni kitus pažįsta. 2024-12-04 vakare jis (liudytojas) atvyko pakeisti savo žmonos. Apie 16.30 val. į barą atėjo T. S. ir T. T.. Tuomet žmona alaus pardavė tik T. S., nes T. T. bendravo nemandagiai. Išgėrę alų per pusę, abu vyrai išėjo. Apie 17.40 val. jie vėl sugrįžo. Tuo metu tiek T. S., tiek T. T. buvo akivaizdžiai neblaivūs, tai buvo galima suprasti iš jų svirduliavimo, nerišlios kalbos ir išvaizdos. Kas atvažiavo automobiliu, jis nematė, nes jau buvo tamsu. T. T. pradėjo veržtis pro duris į kavinę, o jam už nugaros į jį įsikibęs stovėjo T. S.. Norėdamas išvengti konflikto, jis (liudytojas) juos įleido, tačiau pasakė, kad nieko neparduos. T. S., tai supratęs, išėjo į lauką, o T. T. dar bandė ginčytis, bet galiausiai taip pat išėjo. Jis (liudytojas) lauke matė T. S. priklausantį mikroautobusą, tačiau nematė, kas sėdo prie vairo ar kaip jie išvažiavo. Vėliau jam buvo parodytas vaizdo įrašas, kuriame matyti, kaip T. S. ir T. T. išvažiuoja iš kavinės teritorijos. Nors įraše buvo tamsu ir veidų nesimatė, jis (liudytojas) atpažino T. S. iš jo ūgio ir aprangos, kaip automobilį vairavusį asmenį. Kai vyrai išvažiavo, į kavinę atėjo M. Ž., kuri dirba priešais esančioje kavinėje. Jis (liudytojas) kartu su M. Ž. išėjo į lauką, tačiau automobilio „Volkswagen Crafter“ jau nebematė. M. Ž. buvo pasipiktinusi ir sakė, kad girti asmenys važinėja bei kad ji apie tai pranešė policijai.

Liudytoja M. Ž. apklausta teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir nurodė, kad jie yra teisingi. Papildomai paaiškino, jog 2024-12-04 dirbo kavinėje, prekiaujančioje maistu, esančioje priešais barą „(duomenys neskelbtini)“. Išėjusi į lauką sudėti į vazonus eglutes ir jas papuošti, ji pamatė atvažiuojant autobusiuką, iš kurio išlipo du, jos manymu, neblaivūs vyrai. Kad jie neblaivūs, suprato iš jų svirduliavimo ir nerišlios kalbos. Vyriškiai nuėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“. Po kiek laiko ji grįžo į savo darbo vietą viduje, tačiau netrukus vėl išėjo į lauką. Tada pastebėjo, kad vyrai tikrai yra visiškai girti – vienas iš jų, neprisimena, kuris tiksliai, bandė ją kalbinti. Vėliau vyrai tarpusavyje sukonfliktavo ir sėdo į autobusiuką. Ji (liudytoja) buvo priėjusi ir perspėjo juos, kad neblaiviems vairuoti negalima, tačiau jie jos nepaisė ir išvažiavo į netoliese esančią parduotuvės „Rimi“ aikštelę. Po kurio laiko ji (liudytoja) matė, kaip tas pats autobusiukas pajudėjo iš aikštelės Radailių link. Visą laiką už vairo buvo tas pats asmuo – aukštesnio ūgio vyras. Į Bendrąjį pagalbos centrą ji skambino ne vieną kartą. Tą patį vakarą, apie 22 val., į jos namus atvyko policijos pareigūnai ir ją apklausė. Pareigūnai parodė nuotraukas, iš kurių ji atpažino asmenį, vairavusį autobusiuką. Visa tai vyko tą pačią dieną.

Liudytojas L. J. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2024-12-04 atvyko dirbti į namą pas T. S. kaimyną. Kartu jis buvo pasikvietęs T. T., kad šis padėtų iškrauti medžiagas. Apie 11 val. T. S. pakvietė juos į jo (T. S.) tėvo namus pasivaišinti kava. Jiems nuėjus, T. S. ištraukė, jei gerai pamena, 0,5 litro butelį kavos likerio, kurį visi trys išgėrė. Po to jis (liudytojas) išėjo tęsti darbų, o T. T. liko ir dirbti nebegrįžo. Ką T. S. ir T. T. veikė toliau, jam (liudytojui) nežinoma. Maždaug po pusės valandos jis pro langą dirbdamas gretimame name matė, kaip T. S. su T. T. išvažiavo automobiliu „Volkswagen Crafter“. Už vairo sėdėjo T. S., kuris atrodė blaivus, neblaivumo požymių jis (liudytojas) nepastebėjo. Praėjus maždaug valandai, jis matė, kaip jie grįžo, tačiau ar dar kartą buvo išvažiavę, nežino. Apie 15.45 val. jis (liudytojas) matė T. S. ir T. T. rūkančius lauke. Jis pats prie jų prisijungė, parūkė kartu ir ruošėsi vykti namo. Būdamas šalia, jis nepastebėjo, kad šie būtų neblaivūs. Jis (liudytojas) nesupranta, kodėl jo apklausos protokole nurodyta, jog jis matė, kad T. S. ir T. T. buvo neblaivūs. Galbūt pasirašė protokolą jo iki galo neperskaitęs, nes neblaivūs jie jam neatrodė. Parūkęs jis (liudytojas) išvažiavo namo, o kas vyko toliau, nežino. Apie 3 val. nakties jam paskambino T. S. ir pasakė, kad vairavo neblaivus bei kliudė kito automobilio veidrodėlį. Jis (liudytojas) manė, jog T. S. juokauja. Kitą dieną, apie 10 val., jis vėl atvyko dirbti pas T. S. kaimyną. Nuėjus pas T. S., pastarasis papasakojo, kad kliudė kito automobilio veidrodėlį, tačiau pats smūgio nepajuto, sakė, jog po to gėrė alkoholį, o vėliau atvyko policija. Jo (liudytojo) apklausos protokole duoti parodymai užfiksuoti netiksliai – jis nesakė, jog T. S. prisipažino vairavęs neblaivus ir supratęs kliudęs veidrodėlį. Jis (liudytojas) protokolo neskaitė, nes skubėjo į darbą. Jis policijoje nesakė ir to, kad nenustebo dėl T. S. nustatyto beveik 3 promilių neblaivumo, nes jie visą dieną vartojo alkoholį. Jam (liudytojui) T. T. tik buvo minėjęs, jog jie „baliavojo“, tačiau jis pats (liudytojas) to nematė. Jie visi trys išgėrė kavos likerį, daugiau jis nieko nematė. Jis (liudytojas) ir T. T. yra bendradarbiai. Jis (liudytojas) prieš pusmetį iki šio įvykio dirbo pas T. S. tėvą, todėl pažinojo ir patį T. S.. Jie nėra draugai, tik pažįstami.

Liudytojas T. T. apklaustas teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir nurodė, kad jie yra teisingi. Papildomai paaiškino, jog 2024-12-04 kartu su L. J. atvyko dirbti į namą pas T. S. kaimyną. Apie 11 val. T. S. pakvietė L. J. atsigerti kavos, o šis kartu pakvietė eiti ir jį (liudytoją). T. S. jis (liudytojas) gerai nepažinojo, tą dieną jį matė tik antrą kartą. Nuėję į T. S. tėvo namą, jie trise išgėrė apie 200–300 gramų kavos likerio. Vėliau L. J. išėjo toliau dirbti, o jis (liudytojas) liko su T. S. ir abu toliau vartojo alkoholį. Apie 13.30 val. jis kartu su T. S. išvyko į parduotuvę Mazūriškių kaime. Automobilį vairavo T. S., o jis (liudytojas) sėdėjo keleivio vietoje. Prie parduotuvės jie nuėjo į šalia esantį barą, kur T. S. nusipirko du butelius viskio. Grįžę abu juos išgėrė. Išgėrę viskį, maždaug nuo 14 iki 15 val., jie nuvažiavo į parduotuvę „Rimi“, iš kurios T. S. grįžo su maišeliu. Po to abu nuvažiavo į barą „(duomenys neskelbtini)“, kur išgėrė alaus ir dar nusipirko viskio. Vėliau jie grįžo pas T. S., tačiau šiam pasiūlius dar kartą nuvykti į barą, jis (liudytojas) bandė jį atkalbėti. Nepaisant to, T. S. užsispyrė, ir jie išvažiavo dar kartą. Vykdami į barą, abu buvo girti, jų net neįleido į vidų. Visą laiką automobilį vairavo T. S.. Sėdėdamas keleivio vietoje nepajuto smūgio, kai T. S. automobiliu kliudė kito automobilio veidrodėlį. T. S. prašė jo (liudytojo) prisiimti kaltę ir pasakyti, jog vairavo jis (liudytojas), tačiau jis atsisakė tai padaryti. Jo ir T. S. santykiai yra neutralūs, pykčio jam nejaučia.

2024-11-26 UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateiktame pareiškime nurodyta, kad 2024-10-30 į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvę Nr. 30, adresu (duomenys neskelbtini), automobiliu „Tesla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs asmuo, pasistatė transporto priemonę statybinių medžiagų skyriaus aikštelėje. Išlipęs iš automobilio, jis nuėjo į prekybos centro salę, kur į prekybinį vežimėlį susidėjo įvairių prekių. Grįžęs prie automobilio, asmuo dalį prekių sudėjo į automobilio saloną, kitą dalį – į bagažinę. Po to jis išvažiavo, atsiskaitęs ne už visas prekes. Buvo pavogta prekių už 1 443,31 Eur sumą (1 t., b. l. 1–9).

Iš 2024-12-11 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip 2024-10-30 19:04:34 val. baltos spalvos automobilis „Tesla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiuoja į parduotuvės prekybinį angarą ir sustoja parkavimo vietoje. Iš vairuotojo vietos išlipa asmuo ir nueina link stelažų su prekėmis. 19:17:32 val. tas pats asmuo, stumdamas prekybinį vežimėlį, prieina prie dušo prekių stendo ir į vežimėlio apačią įdeda pakuotę su preke. 19:25:16 val. jis prieina prie stendo su automobilių prekėmis, paima keturias pakuotes su automobilio kvapais ir jas deda į prekybinį vežimėlį, kuriame jau yra kitos prekės. 19:26:37 val. asmuo, stumdamas vežimėlį su prekėmis, grįžta prie automobilio „Tesla“. Vežimėlyje matyti pailga stačiakampė dėžė iš dušo skyriaus, dvi talpyklos su langų plovikliu ir kitos prekės. Asmuo atidaro automobilio galines dureles iš kairės pusės, ant galinės sėdynės padeda prekę iš dušo skyriaus, o kitas vežimėlyje buvusias prekes sukrauna į bagažinę. Sukrovęs prekes, uždaro bagažinės dangtį, sėda į vairuotojo vietą ir išvažiuoja. 19:29:35 val. automobilis „Tesla“ sustoja prekybinėje lauko aikštelėje prie žemių pakuočių. Iš vairuotojo vietos išlipęs asmuo atidaro bagažinę, į ją sukrauna keturias žemių pakuotes ir nuvažiuoja link kasos. 19:31:01 val. automobilis privažiuoja prie kasos. Išlipęs asmuo atidaro bagažinę, prie jos prieina parduotuvės darbuotoja. Ji prie automobilio užtrunka apie 15 sekundžių, po to grįžta į kasą. Uždaręs bagažinę, prie kasos prieina ir pirkėjas. Netrukus pakyla svirtys ir automobiliui leidžiama išvažiuoti (1 t., b. l. 40–44).

Iš 2024-12-18 registruotos kelių transporto priemonės duomenų matyti, kad automobilis „Tesla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas L. P. vardu (1 t., b. l. 48).

Iš 2025 sausio mėn. VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Tesla Model Y“, 2024 m., vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 39 820 Eur su PVM (1 t., b. l. 49).

Iš 2025-01-09 UAB „Kesko Senukai Lithuania“ rašto ir 2025-01-08 pinigų priėmimo kvito Nr. 005565 matyti, kad T. S. atlygino įmonei padarytą 1 443,31 Eur žalą. Įmonė civilinio ieškinio byloje nereikš (1 t., b. l. 50–53).

Nors kaltinamasis neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, teigė, jog jis prekių nevogė, įvyko nesusipratimas – kasininkė nepamatė padėtos dušo kabinos ir kitų smulkių daiktų, todėl jų nenuskenavo, tačiau, teismo vertinimu, tokie kaltinamojo parodymai yra nepagrįsti ir prieštarauja byloje surinktiems įrodymams. Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje esančiais vaizdo įrašais, liudytojos D. P. ir iš dalies ir paties kaltinamojo parodymais.

Iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateiktų vaizdo įrašų matyti, kaip 2024-10-30, apie 19.25 val., kaltinamasis, vairuodamas automobilį „Tesla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiuoja į prekybinį angarą ir sustoja prie statybinių medžiagų skyriaus. Vaizdo įraše pav. „20.0. Susikrovė prekes.wmv“ užfiksuota, kaip kaltinamasis iš prekybinio vežimėlio į automobilio saloną, ant galinės sėdynės įdeda dušo kabinos „Hansgrohe“ pakuotę, o vėliau eina prie bagažinės ir į ją deda kitas prekes. Atidaręs bagažinę ir į ją įdėjęs dvi plastikines talpyklas su langų skysčiu, kaltinamasis, keletą kartų pakeldamas bagažinėje esantį dvigubo dugno dangtį, po juo esančioje daiktadėžėje (apatinėje nišoje, įrengtoje po pagrindiniu bagažo grindų sluoksniu) paslepia dalį smulkių prekių. Tai matyti iš to, jog pakėlus dvigubo dugno dangtį, sujuda (užsidengia) bagažinės dešinėje apatinėje dalyje esantis oranžinės spalvos daiktas. Daikto judėjimas visiškai sutampa su veiksmu, kai atveriama apatinė daiktų saugojimo dėtuvė. Be to, automobilio „Tesla Model Y“, kurį nusikalstamos veikos darymui naudojo kaltinamasis, konstrukcija leidžia atidaryti bagažinės dvigubo dugno dangtį ir naudotis apatine daiktų dėtuvės niša, skirta daiktams laikyti. Ši daiktadėžė yra įrengta po pagrindiniu bagažo grindų dangčiu, kurį reikia sąmoningai pakelti, o tai paneigia galimybę, kad kaltinamasis prekes ten padėjo netyčia ar nepastebėjęs. Toks elgesys, t. y. sąmoningas prekių paslėpimas vietoje, kuri kasininkei nėra akivaizdžiai matoma, rodo, kad kaltinamasis atliko veiksmus, kuriais sąmoningai siekė išvengti prekių nuskaitymo ir atsiskaitymo už jas.

Kaltinamojo parodymai, kad jis neva nepastebėjo, kokias prekes kasininkė skenavo, ir todėl netyčia nesumokėjo už dalį prekių, taip pat prieštarauja byloje surinktiems įrodymams. Iš peržiūrėtų UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateiktų vaizdo įrašų aiškiai matyti, kaip kaltinamasis, privažiavęs prie kasos, išlipa iš automobilio, atidaro bagažinę ir viso atsiskaitymo metu atidžiai stebi kasininkės veiksmus, automobilio salono neatidaro ir nieko ten kasininkei nerodo. Vaizdo įraše pav. „25. prie kasos (1).wmv“ užfiksuota, jog kaltinamasis ne tik seka, ką skenuoja kasininkė, bet ir rodo ranka į tam tikras prekes, t. y. aktyviai dalyvauja atsiskaitymo procese. Toks elgesys akivaizdžiai paneigia jo teiginius, kad jis nematė, ką tiksliai kasininkė nuskenavo. Kaltinamojo teiginiai, kad jis neatkreipė dėmesio, kokią sumą sumokėjo, taip pat neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Liudytoja D. P., dirbusi kasininke įvykio metu, nurodė, kad pagal nustatytą darbo tvarką, sumą, kurią reikia sumokėti, ji visada garsiai pasako pirkėjui, nes tai yra privaloma procedūros dalis. Šiuos liudytojos parodymus patvirtina ir paties kaltinamojo teisiamajame posėdyje duoti parodymai – jis nurodė, jog kasininkė jam pasakė sumą, o jis telefonu atliko mokėjimą. Todėl jo aiškinimas, kad jis nesuprato, jog sumokėjo ne už visas prekes, yra nelogiškas ir prieštarauja įrodomajai bylos medžiagai. Be to, teismas pažymi, kad kaltinamasis teigia nepastebėjęs, jog už prekes sumokėjo daugiau nei 1 000 Eur mažesnę sumą, nei turėjo būti sumokėta, nors iš bylos duomenų matyti, kad vien dušo komplekto vertė sudarė 1 335 Eur. Toks žymus kainų skirtumas negalėjo likti nepastebėtas vertinant pagal elementarius atidumo ir rūpestingumo standartus, todėl, teismo vertinimu, tokie kaltinamojo paaiškinimai yra gynybinio pobūdžio, duoti siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad T. S. 2024-10-30, apie 19.30 val., būdamas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančio turto už 1 443,31 Eur. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad paimdamas svetimą turtą ir pasišalindamas už jį nesusimokėjęs, veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo.

Iš 2024-12-04 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024-12-04 policijos registruojamų įvykių registre buvo užregistruotas pranešimas apie eismo įvykį. Nurodyta, jog 2024-12-04, apie 18 val., Ežero g., Slengių k., Klaipėdos r., automobilis „Volkswagen Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė automobilį „Toyota Camry“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. P., ir iš eismo įvykio vietos pasišalino (1 t., b. l. 24–32).

Iš 2024-12-04 policijos registruojamų įvykių registro duomenų matyti, jog 17.53 val. buvo gautas pranešimas, kad baltos spalvos autobusiuku, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuos neblaivūs asmenys link Slengių žiedo, vairuotojas taip pat neblaivus, dabar trumpam sustojo. Automobilis pastebėtas (duomenys neskelbtini). 17.57 val. tas pats pranešėjas pranešė, jog minėtas automobilis sukinėjasi prekybos centro „Rimi“ aikštelėje. 18.03 val. gautas kito asmens pranešimas, jog automobilis nuvažiavo į Radailių pusę (1 t., b. l. 33–35).

Iš 2024-12-04 apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Toyota Camry“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, jog automobilio vairuotojo pusės galinio vaizdo veidrodėlis yra apgadintas, išlūžęs veidrodėlio vidinėje dalyje esantis veidrodis. Apgadinimas padarytas maždaug 1 metro aukštyje. Tęsiant įvykio vietos apžiūrą, netoliese, prie toje pačioje gatvėje esančio namo pastebėtas automobilis „Volkswagen Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint šį mikroautobusą, ant jo kairės pusės priekinio sparno matyti įlenkimas, taip pat padarytas maždaug 1 metro aukštyje (1 t., b. l. 102–113).

Iš 2024-12-06 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Namo kieme stovi baltos spalvos krovininis automobilis „Volkswagen Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užrašais ant kėbulo. Apžiūrint transporto priemonę, nustatyta, kad ant kairės pusės priekinio sparno, ties priekiniu kairiuoju žibintu yra įlenkimas. Iš automobilio salono buvo paimti foninis kvapas, kvapo pėdsakas, mikrodalelės, lyginamasis audinio pavyzdys, DNR pėdsakai ir stiklinis alkoholinio gėrimo butelis (1 t., b. l. 114–129).

Iš 2024-12-20 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše PSS-20241204-181714UTC+0200.mp4 matyti automobilio salono fragmentai, girdisi kelių vyrų pokalbis, tačiau asmenų veidai nefiksuojami. Įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnai bendrauja su vyru apie eismo įvykį. Vėliau matyti, kad pareigūnai tamsiu paros metu vaikšto gyvenamojo namo kieme ir įeina į namo vidų, kur kalbasi su dviem neblaiviais vyrais – T. S. ir T. T.. Įraše matyti, kad T. S. vilki juodą striukę, po kuria dėvi baltus, tamsiais raštais margintus marškinėlius. Nei vienas iš minėtų asmenų neprisipažįsta vairavęs automobilį. Kitame vaizdo įraše PSS-20241204-181555UTC+0200.mp4 matyti, kaip policijos pareigūnai bendrauja su vienu ar dviem vyrais (asmenų veidai nefiksuojami), pokalbio metu nurodoma, jog autobusiukas, sukėlęs įvykį, šiuo metu stovi kieme. Vaizdo įraše PSS-20241204-181915UTC+0200.mp4 užfiksuota, kaip policijos pareigūnai apžiūri kieme stovintį baltos spalvos krovininį automobilį „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vaizdo įraše PSS-20241204-184020UTC+0200.mp4 matyti, kaip policijos pareigūnas kalba telefonu, po to pareigūnai tarnybiniu automobiliu atvyksta prie kelkraštyje stovinčio tamsios spalvos lengvojo automobilio. Priėjęs prie automobilio pareigūnas klausia: „kuris tas aukštesnis yra – tas ar anas?“, girdisi atsakymas: „stambesnis ir aukštesnis“, pareigūnas patvirtina: „tai, vadinasi, tas ir yra“. Kitas pareigūnas paklausia: „ar kur pas jus sėdi?“ (kalbama apie T. T.), į tai pirmasis pareigūnas atsako: „ne, ne, ne – yra namuose“ (kalbama apie T. S.). Kituose peržiūrėtuose vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip T. S. atvykusiems policijos pareigūnams neigia vairavęs automobilį, teigia buvęs namie, niekur neišėjęs ir čia vartojęs alkoholį, nežino, kad su jo automobiliu buvo padarytas eismo įvykis (1 t., b. l. 137–141).

Iš 2024-12-10 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024-12-04 20.51 val. į Klaipėdos AVPK OVS buvo pristatytas įtariamas nusikalstamos veikos padarymu T. S., gim. (duomenys neskelbtini). Minėtam asmeniui 20.52 val. alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0130, patikros sertifikato Nr. 2215262, buvo nustatytas 2,68 promilių neblaivumas, 21.12 val. – 2,36 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 144).

Iš 2024-12-05 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024-12-04, apie 18.24 val. gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), ekipažui „1115“ reikalinga pagalba. Apie 18.37 val. atvykus nurodytu adresu, pareigūnus pasitiko kolegos, kurie paaiškino, kad buvo gautas pranešimas apie baltos spalvos mikroautobusą „Volkswagen Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo link Slengių žiedo važiuoja neblaivūs asmenys, tarp jų – galimai ir neblaivus vairuotojas. Atvykus pareigūnams, pranešėjas nurodė, kad minėtas autobusiukas, kurį vairavo, kaip įtariama, neblaivus asmuo, stovi prie (duomenys neskelbtini). Tuo metu prie pareigūnų sustojo automobilis „Toyota Camry“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. P.. Jis paaiškino, kad priešprieša važiavęs baltos spalvos autobusiukas vinguriavo, įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kliudė jo automobilį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Į nurodytą vietą nuvykę pareigūnai sulaikė T. T.. Jie teigė, kad namuose liko dar vienas vyriškis – T. S., kuris galimai vairavo baltą autobusiuką. Atvykę pareigūnai nurodytu adresu rado ir T. S.. Pastarasis elgėsi agresyviai – pradėjo šaukti, kalbėjo nerišliai, tvirtino, kad automobilio nevairavo ir visą laiką buvo namuose. Netrukus be aiškios priežasties T. S. suspaudė kumščius, pradėjo mosikuoti rankomis, todėl jam buvo panaudotos specialiosios priemonės, t. y. uždėti antrankiai. Prieš sodinant T. S. į tarnybinį automobilį, buvo atlikta dalinė asmens apžiūra, kurios metu pas jį rasti automobilio „Volkswagen Crafter“ rakteliai. Sulaikytas vyras buvo pristatytas į Klaipėdos AVPK, kur jam nustatytas neblaivumas: pirmuoju pūtimu – 2,68 prom., antruoju – 2,36 prom. (1 t., b. l. 146–148).

Iš 2024-12-04 priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad automobilis „Volkswagen Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k., Klaipėdos r. (1 t., b. l. 151).

Iš 2024-12-05 AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo ir juridinio asmens duomenų matyti, kad automobilis „Volkswagen Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybes teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktorius T. S. (1 t., b. l. 154–158).

Iš 2024 gruodžio mėn. VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Volkswagen Crafter 50 TDI“, 2014 m., vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 12 310 Eur su PVM (1 t., b. l. 159).

Iš 2024-12-06 nutarimo grąžinti daiktus, pakvitavimo matyti, kad automobilis „Volkswagen Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas saugojimui T. S. (1 t., b. l. 171–177).

Iš 2025-01-08 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti V. S. pateikti trys vaizdo įrašai, daryti 2024-12-04 laikotarpiu nuo 17.36 val. iki 17.52 val. Pirmajame vaizdo įraše 1.video-752cb287373a46bd5db427093146a216-V-1.mp4, kurio trukmė 1 min. 29 s, matyti pastatas su vitrininiais langais ir automobilių stovėjimo aikštelė. Dešiniu šonu prie šaligatvio stovi baltos spalvos autobusiukas, ant kurio dešinės pusės kėbulo matyti užrašas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Maždaug 26 s užfiksuota, kaip atsidaro autobusiuko vairuotojo durelės ir išlipa vyras, avintis batus su galimai baltais padais, vilkintis tamsios spalvos kelnes ir striukę. Striukė neužsegta, todėl matyti, kad po ja vyras dėvi baltos spalvos drabužį su tamsiais raštais. Išlipęs iš vairuotojo pusės, vyras (atpažintas kaip T. S.) apeina automobilio priekį, prieina prie priekinių dešinės pusės durelių, delnu pabeldžia į stiklo paviršių ir jas atidaro. Iš autobusiuko išlipa kitas vyras, vilkintis tamsios spalvos drabužiais ir avintis tamsius batus (atpažintas kaip T. T.). Vyrai sustoja šalia vienas kito, o iš vairuotojo pusės išlipęs T. S. apkabina T. T. ir paplekšnoja jam per nugarą. Įraše matyti, kad T. S. yra akivaizdžiai aukštesnis už T. T.. Po kelių akimirkų abu vyrai svyruodami pastovi ant šaligatvio, o tuomet aukštesnio ūgio vyras rankomis įstumia žemesnio ūgio vyrą į pastato patalpas. Antrajame vaizdo įraše video-8335cfac7338aca00c90ecb55fbd52d2-V-1.mp4, kurio trukmė 1 min., matyti, kaip atsidaro stiklinės pastato durys ir iš patalpos išeina vyras, vilkintis tamsius drabužius bei avintis tamsios spalvos batus (T. T.). Jis prieina prie baltos spalvos autobusiuko, atidaro priekines dešinės pusės dureles ir įlipa į vidų. Kelias sekundes autobusiukas stovi vietoje, tuomet užsidega priekiniai žibintai, ir transporto priemonė pradeda lėtai judėti vis dar su atviromis dešinės pusės durelėmis. Tuo metu vėl atsidaro stiklinės patalpos durys, prie jų trumpam pasirodo asmuo, stovintis tarpduryje pasisukęs dešiniu šonu, tačiau neaišku, ar jis žiūri į autobusiuką ir ką nors sako. Po kelių akimirkų autobusiukas sustoja, o tarpduryje stovintis asmuo uždaro duris ir sugrįžta į patalpą. Netrukus autobusiukas vėl pajuda, lėtai važiuoja palei šaligatvį, pasisuka aikštelėje, keleiviui uždarius dureles, išvažiuoja iš teritorijos. Trečiajame vaizdo įraše video-019c6614e60e605d43f31ba0f2e6e89e-V-2.mp4, kurio trukmė 34 s, matyti, kaip atsidaro pastato stiklinės durys, per kurias išeina du vyrai – vienas aukštesnio, kitas žemesnio ūgio (atitinkamai T. S. ir T. T.). Jie keletą sekundžių pastovi prie įėjimo, po to abu nueina prie baltos spalvos autobusiuko. Žemesnio ūgio vyras atidaro priekines dešinės pusės dureles ir įlipa į keleivio vietą, o aukštesnio ūgio vyras, vilkintis tamsios spalvos kelnes, tamsią striukę, po kuria matyti baltas drabužis, ir avintis batus su galimai baltais padais, apeina autobusiuko priekį, atidaro vairuotojo dureles ir įlipa į vidų. Tuomet užsidega automobilio priekiniai žibintai, o iš transporto priemonės daugiau niekas neišlipa (1 t., b. l. 180–182).

Iš 2025-01-14 tarnybinio pranešimo dėl T. S. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės matyti, kad šis telefonas 2024-12-04 laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 13.58 val. veikė mobiliojo ryšio retransliacijos bokštų veikimo zonoje (duomenys neskelbtini), kryptimi link (duomenys neskelbtini) k. 16.35 val., 16.38 val. ir 16.42 val. telefonas veikė mobiliojo ryšio retransliacijos bokštų zonoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kryptimi link (duomenys neskelbtini). 16.55 val. fiksuotas telefono veikimas mobiliojo ryšio retransliacijos bokštų zonose adresais: (duomenys neskelbtini) (kryptimi link prekybos centro „Rimi“, esančio (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (kryptimi link (duomenys neskelbtini)). Vėliau, 18.19 val., 18.37 val. ir 18.42 val. buvo fiksuota skambučių peradresavimo paslauga, todėl tuo metu telefonas galimai buvo išjungtas. 2024-12-05 03.11 val. fiksuotas išeinantis skambutis į L. J. naudojamą telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurio trukmė – 503 sekundės (1 t., b. l. 195–197).

Nors kaltinamasis T. S. savo kaltę neigė, teigdamas, kad jam nustatytas 2,36 promilių neblaivumas neatspindi jo būklės vairavimo metu, nes jis buvo išgėręs tik vieną bokalą alaus, o tuo metu dėl itin prastų oro sąlygų (lietaus ir pustymo) nepajuto, kaip kliudė kitą transporto priemonę, todėl grįžęs namo toliau su T. T. vartojo alkoholį, teismas šiuos kaltinamojo parodymus vertina kritiškai, nes jie prieštarauja byloje surinktai ir ištirtai įrodomajai medžiagai ir jos pagrindu nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms.

Liudytojai T. V. ir R. V. apklausti teisme parodė, kad 2024-12-04 kaltinamasis kartu su T. T. ne kartą buvo atvykę į barą „(duomenys neskelbtini)“, kur vartojo alų bei įsigijo išsinešimui degtinės. Apie 17.40 val. jie vėl grįžo į barą, tačiau į vidų buvo neįleisti, kadangi buvo neblaivūs. Liudytoja M. Ž. nurodė, kad jai dirbant lauke, šalia minėto baro, šie vyrai buvo priėję prie jos, ją kalbino, todėl ji gerai matė, kad abu yra akivaizdžiai neblaivūs: jie kabėjo nerišliai, buvo jaučiamas alkoholio kvapas, jų judesiai buvo nekoordinuoti. Ji taip pat parodė, kad vėliau matė, kaip vyriškiai sulipo į mikroautobusą ir nuvažiavo, o už vairo sėdo aukštesnio ūgio vyras – kaip vėliau nustatyta, T. S.. Šiuos parodymus patvirtina į bylą pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip kaltinamasis kartu su T. T. išvažiuoja iš baro teritorijos. Iš įrašų matyti, kad abu asmenys – tiek T. S., tiek T. T. – yra akivaizdžiai neblaivūs. Liudytojas T. T. teisme patvirtino, kad kartu su T. S. visą dieną vartojo alkoholį ir kad automobilį vairavo būtent T. S.. Be to, jis nurodė, kad po įvykio kaltinamasis prašė jo prisiimti kaltę dėl automobilio vairavimo.