Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis

rašytine apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos S. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 16 d. nutarties, kuria S. S. skundas atmestas ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2023 m. lapkričio 14 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23220787669 paliktas nepakeistas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. lapkričio 14 d. nutarimu nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena Š. M. ir A. M. atžvilgiu pagal S. S. pareiškimą, nesant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Teismo procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tokiu atveju, kai jame išdėstytos teismo išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumą. Apeliaciniu skundu pareiškėja S. S. nesutinka su sprendimu nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, argumentuodama, kad prašomų administracinėn atsakomybėn patraukti asmenų elgesiu ir veiksmais buvo pažeista viešoji tvarka ir sutrikdyta žmonių rimtis.

6. Nagrinėjamu atveju S. S. pareiškime nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 11 d., adresu Kaune, X g. xx, Š. M. ir A. M. ji buvo vadinama necenzūriniais žodžiais, konfliktas vyko prie pareiškėjos vartų. Asmenys užstojo vartus, stumdė pareiškėją, kuri buvo įsikibusi į vartus. Dėl tokių Š. M. ir A. M. veiksmų ji patyrė stresą, buvo gėda prieš kitus asmenis, kurie galimai jų konfliktą girdėjo ir matė. Institucijos vertinimu, nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų elgesyje nebuvo ANK 481 straipsnyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėties, o būtent - asmenų siekio sutrikdyti viešąją tvarką ir rimtį. Apylinkės teismas tokiam Institucijos sprendimui pritarė, konstatuodamas, jog Š. M. ir A. M., akivaizdu, tik siekė išsiaiškinti įvykio situaciją, tačiau jų konfliktas neperžengė asmeninio konflikto ribų, jie neturėjo tikslo sutrikdyti viešąją tvarką ar žmonių rimtį. Pareiškėja skunde apygardos teismui laikosi pareiškime išdėstytos pozicijos ir prašo priimti sprendimą iš esmės, tačiau apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundo nagrinėjimui pateiktą administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo bei teisės taikymo aspektu, visiškai sutinka su apylinkės teismo išvadomis dėl ANK 481 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties nebuvimo Š. M. ir A. M. veiksmuose.

7. Atsakomybė pagal ANK 481 straipsnį kyla už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą - už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį (straipsnio 1 dalis). Nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo sudėtis yra formalioji, t. y. administracinis nusižengimas yra baigtas nuo ANK 481 straipsnio 1 dalyje nustatytų veiksmų padarymo momento. Sprendžiant, ar buvo padarytas šiame straipsnyje nurodytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobūdį, pavojingumą, t. y. į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus, jų intensyvumą ir trukmę, kilusius padarinius ir vietos specifiką.

8. Pareiškėja nuosekliai teigė, kad 2023 m. rugsėjo 11 d., ji gatvėje pasistatė savo automobilį ir nuėjo atsirakinti namo duris, tuoj grįžo prie automobilio pasiimti savo daiktų. Tuo metu Š. M. atėjo šaukdamas jos atžvilgiu alkoholikė ir uždarė jai vartus į gatvę. Pareiškėjai patekus į gatvę prie savo automobilio, A. M. užstojo mano kiemo vartus, kad pareiškėja negalėtų jų atsidaryti, o jai bandant juos atidaryti, Š. M. pradėjo ją, įsikibusią į savo vartus, su vartais stumdyti. Dėl tokių Š. ir A. M. veiksmų ji patyrė stresą, buvo gėda prieš kitus asmenis, kurie galimai girdėjo ir matė Š. ir A. M. veiksmus, jų riksmus jos atžvilgiu. Tokiais Š. ir A. M. veiksmais jai buvo padaryta neturtinė žala.

9. Aptariamas įvykis buvo užfiksuotas pareiškėjos kieme esančia vaizdo kamera. Kaip nurodyta 2023 m. rugsėjo 11 d. tarnybiniame pranešime dėl vaizdo įrašo peržiūros, vaizdo įrašas spalvotas ir su garsu, bet kokybė prasta, todėl ne viskas girdisi. Šiame vaizdo įraše matosi kaip pro vartus į kiemą įeina pareiškėja, vartus palikdama pravirus. Girdisi kaip iš gretimo kiemo ateinantis vyriškis kalba, kad pilna vietos, vis tiek specialiai tuos vartus, keikiasi, pavadina pareiškėją alkoholike, uždaro vartus ir nueina. Pareiškėjai išeinant iš kiemo, prie vartų atsistoja A. M., kuri uždaro pareiškėjos paliktus pravertus vartus. Netrukus grįžusi pareiškėja mėgina atsidaryti vartus pro praėjimą užstojusią A. M., reikalauja leisti jai įeiti į kiemą, mėgina atidaryti vartus, tuo metu prieina Š. M., užtrenkia vartus, tarp asmenų vyksta pokalbis (žodinis konfliktas). Galiausiai pareiškėja atsidaro vartelius, pasiima nešulius ir įeina į kiemą, vartus palikdama pravirus. A. M. uždaro vartus, Š. M. automobiliu atbuline eiga išvažiuoja iš kiemo. Taigi vaizdo įrašas patvirtina pareiškimo aplinkybes, kad tarp kaimynų - S. S. ir Š. bei A. M. - prie jų gyvenamųjų namų gatvėje kilo konfliktas, kurio metu buvo kalbama pakeltu tonu, Š. M. išsakė necenzūrinius žodžius, tačiau, priešingai nei teigiama pareiškime, Š. M. vartų kartu su į juos įsikibusia pareiškėja netampė. Tikslinant įvykio aplinkybes nustatyta, kad gretimų namų gyventojai jokio konflikto tarp kaimynų 2023 m. rugsėjo 11 d. negirdėjo.

10. Taigi žodinis konfliktas tarp pareiškėjos, Š. M. ir A. M. vyko gatvelėje prie jų privačių namų, truko neilgą laiko tarpą, pašalinių asmenų gatvėje tuo metu nebuvo, kiti gyventojai konflikte nedalyvavo ir jo nematė bei negirdėjo. Kaip galima spręsti iš vaizdo įrašo, S. S. ir Š. bei A. M. yra kaimynai, besidalijantys vienu išvažiavimu. Kaip konstatuota ir apylinkės teismo, akivaizdu, kad tarp pareiškėjos ir prašomų patraukti administracinėn atsakomybėn asmenų dar iki nagrinėjamo įvykio buvo susiklostę konfliktiniai santykiai dėl pravažiavimo į kiemą. Įvertinus visas šias bylos aplinkybes, visiškai pritartina apylinkės teismo išvadai, kad nors pokalbis, kurio metu buvo vartojami necenzūriniai žodžiai, vyko viešoje vietoje, tačiau šiuo konkrečiu atveju nenustatyta Š. M. ir A. M. tyčios pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Nustatyta, kad konfliktas kilo pareiškėjos kaimynams siekiant išvažiuoti iš kiemo, tačiau jiems tokia galimybė buvo apsunkinta dėl pareiškėjos paliktų pravertų vartų. Iš jau aptarto vaizdo įrašo matyti, kad pravažiavimas, kuriuo dalijasi kaimynai, yra siauras, todėl praverti vartai išties apsunkina Š. M. išvažiavimą iš kiemo. Šią aplinkybę neabejotinai žino ir pareiškėja. Suprantama, kad pareiškėja turi teisę laisvai judėti pro savo kiemo vartus ir esant poreikiui laikyti juos atidarytus, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad vienu pravažiavimu turi dalintis keli kaimynai, abi šalys turėtų savo teises įgyvendinti nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.37 straipsnio 1 dalis). Aukštesnysis teismas neteisina Š. M. pokalbio metu vartotų necenzūrinių žodžių, toks elgesys net ir esant įtemptiems santykiams nėra toleruotinas, tačiau vien ši aplinkybė savaime nereiškia, jog šiuo atveju buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 481 straipsnyje.

11. Apeliacinės instancijos teismas dar kartą ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus neturi jokio pagrindo abejoti Institucijos nutarimo bei apylinkės teismo nutarties pagrįstumu ir teisėtumu. Pažymėtina, kad naujų argumentų ar duomenų, kurių pagrindu būtų galima priimti priešingą sprendimą, S. S. skunde nenurodė, tačiau išdėstė subjektyvų aptariamos situacijos vertinimą. Vien tai, kad apylinkės teismas priėmė kitokį sprendimą, nei tikėjosi pareiškėja, nesudaro pagrindo teisėtos ir pagrįstos apylinkės teismo nutarties panaikinimui.

12. Darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl skundžiama apylinkės teismo 2024 m. sausio 16 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjos apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistą ir pareiškėjos S. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.