Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vedęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, teistas 2004-06-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį 8 MGL (1000 Lt) bauda, bauda sumokėta 2007-01-24, teistumas išnykęs;

kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

jis 2012 m. gruodžio 31 d., apie 13.00 val., čigonų tabore, esančiame Vilniaus m., iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įsigijo nedidelį kiekį - 0,265 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių, įdėjo šią narkotinę medžiagą į kelnių kišenę, kur neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, laikė kol 2013-01-01, apie 20.00 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato pareigūnai Vilniaus rajono policijos komisariate, esančiame H. Manto g. 4, Vilniuje, šią narkotinę medžiagą, 0,265 g kanapių ir jų dalių, rado ir paėmė daiktų paėmimo metu.

Taip R. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Be to, R. Š. laikė ir panaudojo žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą, o būtent:

jis 2013 m. sausio 1 d., apie 20.00 val., Vilniaus rajono policijos komisariate, esančiame H. Manto g. 4, Vilniuje, laikė su savimi žinomai netikrą Baltarusijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), surašytą R. Š., gim. 1972 m., vardu, ir jį panaudojo, t. y. pateikė policijos pareigūnui surašant administracinės teisės pažeidimo protokolą Nr. R480881 dėl eismo įvykio kelyje Vilnius-Šumskas 17 km. 900 m., Vilniaus r.

Taip R. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. Š., išdėstydamas savo poziciją dėl reiškiamų kaltinimų, nurodė, kad kaltę pripažįsta pilnai, tačiau duodamas parodymus ją pripažino tik iš dalies. R. Š. dėl kaltinimo padarius BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką nurodė, kad paskaitęs internete nusprendė išbandyti „žolę“. 2012 m. gruodžio 31 d., per Naujuosius metus, apie pietus, jis čigonų tabore iš vyriškio, kurio vardo ir pavardės nežino, už 20 ar 30 Lt įgijo narkotinę medžiagą – „žolę“. Tai buvo nedidelis maišelis, kuriame buvo lyg žalia arbata. „Žolę“ pirko sau. Maišelį jis įsidėjo į kelnių kišenę. Vėliau tas pats maišelis buvo rastas pas jį asmens apžiūros metu Vilniaus rajono policijos komisariate. Tai buvo 2013 m. sausio 1 d., apie 20 val. Šiaip narkotinių medžiagų jis nevartoja.

Motyvuojamoji dalis

Dėl kaltinimo padarius BK 300 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką nurodė, kad maždaug prieš 7-8 metus, o ne 2012 m. rugpjūčio mėn., kaip jis nurodė ikiteisminio tyrimo metu, jis Minske, metro iš vieno asmens, kurio vardo ir pavardės nežino, įgijo vairuotojo pažymėjimą. Jame kirilica buvo užrašytas tikras jo vardas ir pavardė. Jis suprato, kad šitas dokumentas yra netikras, tai buvo suvenyras. Akivaizdžiai matėsi, kad jis netikras. Pažymėjime buvo nurodyta jo teisė vairuoti visų kategorijų transporto priemones. Tuo metu jis turėjo lietuvišką vairuotojo pažymėjimą, tačiau vėliau jį iš jo paėmė Kelių policija. Šiuo metu vairuotojo pažymėjimo jis neturi. Pažymėjimą įgijo be tikslo jį panaudoti kaip tikrą. Jį laikė namuose. Per Naujuosius metus jis apsirengė sovietmečio uniforma, rengėsi karnavalui. Kad būtų tikriau, jis paėmė ir minėtą vairuotojo pažymėjimą. Tai buvo karnavalinės kaukės dalis. Pažymėjimą turėjo kišenėje. Bešvenčiant vienam iš draugų paskambino kaimynas ir pasakė, kad šio šuo labai siautėja. Jis (R. Š.) neblaivus sėdo vairuoti, įvyko autoįvykis ir juos pristatė į komisariatą. Ten apžiūros metu pas jį rado minėtą pažymėjimą. Buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, į kurį buvo įrašyti suvenyrinio pažymėjimo duomenys. Jis tai matė, protokolą pasirašė. Vėliau R. Š. teismui nurodė, kad nepamena, ar matė, jog į protokolą yra įrašyti netikro pažymėjimo duomenys. Taip pat nepamena, ar gavo laikiną leidimą vairuoti. R. Š. nurodė, kad pareigūnams nesakė, kad pažymėjimas yra netikras. Pats pareigūnams pažymėjimo jis nepateikė, šis pas jį buvo rastas. Jis pripažįsta, kad sutiko, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas būtų surašytas pagal netikro pažymėjimo duomenis. Policijos pareigūnai jo dokumentų neprašė. Taip pat vėliau teismui nurodė, kad sakė pareigūnams, jog pažymėjimas yra netikras. Teigė, kad įvykio aplinkybes nelabai pamena.

Liudytojas A. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2013 m. sausio 1 d. į komisariatą H. Manto 4 buvo pristatytas R. Š. ir dar kitas pilietis dėl eismo įvykio Šumsko kelyje, kur susidūrė du automobiliai. Besiaiškinant įvykio aplinkybes R. Š. prisipažino, kad jis vairavo „Toyota“ automobilį, kuris priklausė jo giminaičiui, kad atsitrenkė į kitą automobilį. Buvo nustatytas jo neblaivumas ir surašytas protokolas. Asmuo pateikė Baltarusijos piliečio vairuotojo pažymėjimą. Jis buvo pateiktas kaip tikras. Dar R. Š. berods sakė, kad gyvena Baltarusijoje. R. Š. matant buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Jis įteiktas pasirašytinai, taip pat ir laikinas vairuotojo pažymėjimas. Tik surašius protokolą ir patikrinus per duomenų bazę buvo nustatyta, kad pas pilietį yra negaliojantis vairuotojo pažymėjimas. R. Š. buvo pasakyta apie įtarimus, kad pateiktas vairuotojo pažymėjimas yra netikras. Tuomet R. Š. iš karto pripažino, kad pažymėjimas yra klastotė. Sakė, kad pirko Minske, parašė nuoširdų prisipažinimą. Pildant protokolą R. Š. nesakė, kad dokumentas yra netikras. Kad pažymėjimas yra klastotė jis nurodė tik tuomet, kai buvo pranešta apie įtarimus. Laikinas leidimas vairuoti buvo paimtas atgal išaiškėjus situacijai. Pažymėjimas atrodė kaip natūralus nustatyto pavyzdžio dokumentas. Po to buvo atlikta asmens apžiūra ir kišenėje aptikta augalinės kilmės medžiaga. Tolimesnį aiškinimąsi perėmė kriminalinė policija.

2013-01-01 daiktų paėmimo laikinai saugoto protokole nurodyta, kad iš R. Š. paimti vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), polietileninis maišelis su augalinės kilmės likučiais (b. l. 18).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole fiksuota, kad R. Š. pateikė polietileninį maišelį su augalinės kilmės medžiaga (b. l. 19).

2013-03-26 specialisto išvadoje Nr. 140-(9)-ISI-1616 nurodyta, kad tyrimui pateikta žalios spalvos augalinė medžiaga iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių masė yra 0,265 g (b. l. 20, 23-24).

2013-01-16 specialisto išvadoje Nr. 140-(21)-ISI-201 nurodyta, kad Baltarusijos Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) blankas yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras. Blankas atspausdintas ofsetinės spaudos būdu bei rašaliniu spausdintuvu (b. l. 44).

Baltarusijos Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėtas, apžiūros duomenys fiksuoti 2013-01-29 daiktų apžiūros protokole, atliktas duomenų vertimas (b. l. 45, 46, 49, 50).

2013-01-01 policijos pareigūnas A. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R480881 R. Š. vardu dėl eismo įvykio kelyje Vilnius-Šumskas 17 km. 900 m., Vilniaus r., pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį. Protokole nurodytas pateiktas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). R. Š. protokolą pasirašė (b. l. 56).

R. Š. vardu išduotas laikinas leidimas vairuoti, jame nurodytas vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), vietoje kurio išduotas minėtas leidimas (b. l. 58).

R. Š. galiojantis vairuotojo pažymėjimas nėra išduotas (b. l. 65-66).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs visumą minėtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, sprendžia, kad jie iš dalies patvirtina R. Š. pareikštus kaltinimus.

Tiek paties R. Š. paaiškinimai, tiek liudytojo A. S. parodymai, kiti aukščiau įvardyti rašytiniai dokumentai patvirtina, kad 2013-01-01, apie 20.00 val., Vilniaus rajono policijos komisariate, esančiame H. Manto g. 4, Vilniuje, pas R. Š. buvo rasta ir paimta narkotinė medžiaga – 0,265 g kanapių ir jų dalių. R. Š. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nurodė iš esmės analogiškas šios medžiagos įgijimo aplinkybes. Šių duomenų visuma sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą, tad teismas detaliau jų neanalizuoja ir remdamasis minėtais įrodymais pripažįsta įrodytomis kaltinimo faktines aplinkybes, o būtent, kad R. Š. 2012 m. gruodžio 31 d., apie 13.00 val., čigonų tabore, esančiame Vilniaus m., iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įsigijo nedidelį kiekį - 0,265 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių, įdėjo šią narkotinę medžiagą į kelnių kišenę, kur neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, laikė kol 2013-01-01, apie 20.00 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato pareigūnai Vilniaus rajono policijos komisariate, esančiame H. Manto g. 4, Vilniuje, šią narkotinę medžiagą, 0,265 g kanapių ir jų dalių, rado ir paėmė daiktų paėmimo metu. Neteisėtai įgytos ir laikytos narkotinės medžiagos kiekis neviršijo nedidelio kiekio, nurodyto Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose, patvirtintose Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. rugpjūčio 10 d. įsakymo Nr. V-V-777 redakcija), ribos. Ši veika yra baigta. Asmuo veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumą ir siekė taip veikti. Remiantis tuo, kas pasakyta, spręstina, kad veika pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.

Įvertinęs R. Š. parodymus dėl kaltinimo padarius BK 300 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką teismas sprendžia, kad jis savo kaltę pripažino tik iš dalies. Kaltinamasis teismui patvirtino, kad 2013-01-01 dėl įvykusio eismo įvykio buvo pristatytas į Vilniaus rajono policijos komisariatą, kur jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jame įrašant jo su savimi laikyto jam žinomai netikro Baltarusijos Respublikos vairuotojo pažymėjimo duomenis. Šias aplinkybes patvirtina ir liudytojo A. S. parodymai, aukščiau įvardyti rašytiniai dokumentai. Tačiau kiti kaltinamojo parodymai yra prieštaringi. Jis teismui teigė, kad pats nepateikė pareigūnams pažymėjimo, kad jis pas jį buvo rastas ir pats pareigūnas jį paėmęs įrašė į protokolą jo duomenis. Taip pat teigė, kad matė, jog į protokolą buvo įrašyti netikro vairuotojo pažymėjimo duomenys, tačiau vėliau jau nurodė to nepamenantis. Jis teigė, kad nesakė pareigūnams, jog pažymėjimas yra netikras, sutiko, kad jo duomenys būtų įrašyti į protokolą, tačiau vėliau tvirtino priešingai, kad sakė pareigūnams, jog pažymėjimas yra netikras. Vertindamas šiuos kaltinamojo teiginius teismas atsižvelgė į liudytojo A. S. parodymus. Jis nuosekliai patvirtino, kad netikrą vairuotojo pažymėjimą kaip tikrą pateikė pats R. Š., kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas jam matant, R. Š. jį pildant nenurodė, kad pažymėjimas yra netikras. Protokolas kaltinamajam buvo įteiktas pasirašytinai, taip pat ir laikinas vairuotojo pažymėjimas. Ir tik surašius protokolą ir patikrinus duomenų bazėje buvo nustatyta, kad pas R. Š. yra negaliojantis vairuotojo pažymėjimas. Apie tai pasakius R. Š., šis tik tuomet pripažino, kad pažymėjimas yra klastotė. Liudytojo A. S. parodymus patvirtina ir rašytiniai dokumentai. R. Š. vardu nurodant netikro vairuotojo pažymėjimo duomenis buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R480881. Jame yra jo paties parašas, patvirtinantis, kad protokolo turinys jam žinomas. Be to, R. Š. vardu surašytas ir laikinas leidimas vairuoti, jame taip pat įrašant netikro vairuotojo pažymėjimo duomenis. Tuo atveju, jei R. Š. būtų nurodęs policijos pareigūnams, jog jo turėtas vairuotojo pažymėjimas nėra tikras, šio duomenys nebūtų buvę įrašyti į administracinio teisės pažeidimo protokolą ir tuo labiau nebūtų buvęs išduotas laikinas leidimas vairuoti, nes tokios teisės R. Š. neturi. Paties kaltinamojo parodymai dėl šių aplinkybių nėra nuoseklūs. Jie prieštarauja kitiems minėtiems byloje esantiems įrodymams, dėl kurių patikimumo teismui abejonių nekilo, todėl teismas nustatydamas minėtas faktines aplinkybes (R. Š. 2013 m. sausio 1 d., apie 20.00 val., Vilniaus rajono policijos komisariate, esančiame H. Manto g. 4, Vilniuje, laikė su savimi žinomai netikrą Baltarusijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), surašytą R. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu, ir jį panaudojo, t. y. pateikė policijos pareigūnui surašant administracinės teisės pažeidimo protokolą Nr. R480881 dėl eismo įvykio kelyje Vilnius-Šumskas 17 km. 900 m., Vilniaus r.), remiasi būtent šiais įrodymais, o ne kaltinamojo parodymais. Veika baigta. Asmuo veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumą ir siekė taip veikti. Remiantis tuo, kad pasakyta, spręstina, kad nustatyta veika pagal BK 300 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.

Tačiau ištyręs byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, kad iš R. Š. pareikšto kaltinimo yra šalintinos jam inkriminuotos faktinės aplinkybės dėl žinomai netikro vairuotojo pažymėjimo įgijimo, gabenimo ir laikymo nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis. Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimą neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma. Šios nuostatos turi būti laikomasi ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankiškas kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindas. Byloje surinkti įrodymai neleidžia teismui konstatuoti kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, kad R. Š. 2012 m. rugpjūčio mėn., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Baltarusijos Respublikoje, Minsko m., nusipirkdamas iš tyrimo metu nenustatyto asmens įsigijo žinomai netikrą Baltarusijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), surašytą R. Š., gim. 1972 m., vardu, kurį nugabeno į Lietuvos Respubliką ir laikė piniginėje iki 2013-01-01, apie 20.00 val. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu nurodė skirtingą netikro vairuotojo pažymėjimo įgijimo laiką. Teisme jis tvirtino, kad pažymėjimą įgijo maždaug prieš 7-8 metus, tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu nurodė jį įgijęs 2012 m. rugpjūčio mėn. Pačiame pažymėjime nurodyta jo išdavimo data – 2007-11-25. Be to, ikiteisminio tyrimo metu rašytame nuoširdžiame prisipažinime R. Š. nurodė pažymėjimą įgijęs Minsko turguje, tuo tarpu vėlesniuose parodymuose bei teisme tvirtino pažymėjimą įgijęs Minsko metro. Kitų įrodymų, pavirtinančių netikro pažymėjimo įgijimo ir tuo pačiu laikymo pradžios laiką ir kitas minėtas kaltinimo aplinkybes, nėra, todėl jos negali būti inkriminuotos. Šios išvados atitinka ir esamą teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-P-218/2009, Nr. 2K-268/2009, 2K-488/2009, 2K-493/2009, 2K-159/2011 ir kitos). Kartu pažymėtina, kad pašalinus iš kaltinimo minėtas faktines aplinkybes likusių nustatytų R. Š. veiksmų teisinė kvalifikacija nesikeičia, kadangi BK 300 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė yra nustatyta už alternatyvias veikas, kurių dalis, kaip jau minėta, yra įrodyta teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą ir apysunkį nusikaltimą, veikos baigtos, asmuo veikė tiesiogine tyčia. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis pripažino savo kaltę padaręs BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką, kas yra jo atsakomybę už šią veiką lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių neinkriminuojama. Teismas atsižvelgia ir į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į byloje esančius R. Š. asmenybę charakterizuojančius duomenis. Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje jis nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas. Jis teistas 2004-06-18 pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, skirta 8 MGL (1000 Lt) bauda sumokėta 2007-01-24 (b. l. 128 reversas), teistumas išnykęs. Ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Niekur nedirba. Buvo registruotas darbo biržoje, tačiau darbo paieškos nutrauktos be teisės registruotis 6 mėnesius. Teismas neturi jokių duomenų apie jo gaunamas kokias nors legalias pajamas. Turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra vedęs, sutuoktinė laukiasi, kartu su ja augina jų mažametį vaiką bei privalo teikti išlaikymą kitam mažamečiui vaikui, kurio gyvenamoji vieta nustatyta su motina. Įvertinęs visumą šių nustatytų aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta neizoliuojant R. Š. nuo visuomenės, tad už baudžiamąjį nusižengimą parinktina viešųjų darbų bausmė, o už nusikaltimą - laisvės atėmimo bausmė, atidedant jos vykdymą (BK 75 straipsnis) bei skiriant BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytą įpareigojimą bei BK 70 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nustatytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms rūšims (BK 10 straipsnis), todėl bausmės bendrintinos taikant apėmimo būdą (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 105, 106) – paliktinos nepakeistos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir paskirti tris mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant šiuo laikotarpiu neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

R. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį ir paskirti tris mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – tris mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1-3 dalimis bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Paskirti R. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant šešių mėnesių jų atlikimo terminą.

R. Š. kardomųjų priemonių – raštinio pasižadėjimo neišvykti ir įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nekeisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, o būtent:

voką su polietileniniu maišeliu nuo narkotinės medžiagos, saugomą Vilniaus rajono policijos komisariato daiktų saugykloje (b. l. 26, 27), taip pat narkotinę medžiagą – 0,257 g kanapių (ir jų dalių), saugomą Lietuvos policijos KTC (b. l. 25), sunaikinti;vairuotojo pažymėjimą Nr. KA 257321 (b. l. 45) palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.