Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, nevedęs, nedirbantis, teistas 2013-01-02 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d. (3 veikos), 215 str. 1 d. (3 veikos), 182 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. galutinė subendrinta bausmė – 35 MGL bauda, bauda sumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.,198¹ str.1 d.,182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. siekdamas neteisėtai panaudoti svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis bei juos panaudojant apgaule užvaldyti svetimą turtą, iš tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos nuo 2015-04-07 iki 2015-06-22, pasinaudodamas išmaniuoju telefonu su interneto prieiga ir AB (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės paslauga suteikta J. P., pažeisdamas - suklaidindamas AB (duomenys neskelbtini) informacinės sistemos apsaugos priemones, įvesdamas neteisėtai įgytus J. P. vardu išduotus internetinės prieigos duomenis - elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius (prisijungimo teisė buvo suteikta tik J. P., autentifikuojamai sistemoje pagal banko jam išduotus elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius), 12 kartų prisijungė prie AB (duomenys neskelbtini) informacinės sistemos.

Be to, jis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku tačiau ne vėliau kaip iki 2015 m. balandžio 17 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neteisėtai įgijo ir iki ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatyto laiko, tačiau neilgiau kaip iki 2015 m. birželio 22 d., laikė svetimą AB (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę, išduotą J. P. vardu ir elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimų kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti.

Be to, jis, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo J. P. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2015-04-17 J. P. vardu, apgaule inicijavo finansines operacijas, kurių pagalba apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius 900 €

Be to, jis, siekdamas užvaldyti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2015 m. balandžio 7 d. iki 2015 m. birželio 22 d., iš tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos, pasinaudodamas kompiuterine įranga su interneto prieiga ir AB (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės paslauga suteikta J. P., internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo – J. P. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), taip pat panaudojo J. P. AB (duomenys neskelbtini) išduotą banko mokėjimo kortelę, J. P. vardu apgaule 12 kartų inicijavo finansines operacijas:

1) 2015-04-17 iš AB (duomenys neskelbtini) esančios J. P. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į kredito bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą per 2 kartus pervedė po 0,01 euro ir vieną kartą 0,10 euro.

2) 2015-04-16 atliko bankinį pervedimą iš J. P. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į savo M. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesdamas 150,00 €;

3) 2015-04-16 atliko bankinį pervedimą iš J. P. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į savo M. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesdamas 170,00 €;

4) 2015-04-17 atliko bankinį pervedimą iš J. P. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į savo M. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesdamas 27,00 €;

5) 2015-04-18 atliko bankinį pervedimą iš J. P. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į G. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesdamas 97,00 €;

6) 2015-05-02 atliko bankinį pervedimą iš J. P. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į J. P. banko sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini) pervesdamas 51,67 €;

7) 2015-05-03 atliko bankinį pervedimą iš J. P. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į J. P. banko sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini) pervesdamas 45,00 €;

8) 2015-05-07 atliko bankinį pervedimą iš J. P. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į J. P. banko sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini) pervesdamas 203,33 €;

9) 2015-06-10 atliko bankinį pervedimą iš J. P. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į G. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesdamas 30,00 €;

10) 2015-06-11 atliko bankinį pervedimą iš J. P. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į G. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesdamas 30,00 €;

11) 2015-06-13 atliko bankinį pervedimą iš J. P. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į G. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesdamas 50,00 €;

12) Nuo 2015-04-07 iki 2015-06-22 per keletą kartų įvairiuose AB (duomenys neskelbtini) bankomatuose Šiauliuose, panaudodamas J. P. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę - AB (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę bei panaudodamas mokėjimo kortelės apsaugos PIN kodą, iš J. P. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išgrynino įvairias pinigų sumas.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis M. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad P. senas jo draugas. P. jam banko sąskaitą buvo davęs, nes pas jį sąskaitoje laikydavo pinigus, kad neišleistų, paskui davė kortelę, kad pinigus galėtų nusiimti, tai buvo Akropolyje. Elektroninės bankininkystės duomenis išduotus J. vardu, pasiėmė iš jo namų, tačiau tiksliai aplinkybių neprisimena. Pripažįsta, kad neteisėtai naudojo P. duomenis. Paėmė ir užregistravo kreditą P. vardu, 1 centą pervedė dėl kredito patvirtinimo ir paėmė 900 eurų iš (duomenys neskelbtini), vieną kartą ėmė, pasinaudojo P. vardu. Pavedimą į draugės G. M. sąskaitą darė, nes skolino pinigėlius. Tuos 900 eurų ruošėsi grąžinti. P. nežinojo, kad paėmė 900 eurų paskolą. Iš jo sąskaitos buvo persivedęs pinigus. PIN kodus turėjo, kiek laiko nepamena pavedimus darė elektronine bankininkyste. Pavedimus darė iš P. sąskaitos ir į savo sąskaitą. Dar 300 eurų iš P. paėmė, nes jo sąskaita buvo kreditinė, todėl iš vienos kreditinės sąskaitos nuėmė 300 eurų. Suma 359 eurų, su palūkanomis. Nes kreditinė kortelė ir buvo 300 eurų sumai, ne daugiau. P. nesinaudojo kortele, jam tuo metu jos nereikėjo, nes buvo baigęs mokslus, planavo į kariuomenę eiti. Jis nusifotografavo ir pasiliko sau internetinės bankininkystės kodus, dėl kitų pavedimų, jei reikėtų. Po to, kai nusifotografavo duomenis, nepamena, ar po to naudojosi internetine bankininkyste. P. prašė grąžinti korteles, nes jis ruošėsi į Angliją išvažiuoti. Sąskaita naudotis nebeleido, nes kortelės nebeturėjo. Nusifotografavo visus duomenis, nes reikėjo kreditus grąžinti. Kai grąžino korteles nesakė, kad kreditus paėmė. Nepasakys, ar fotografuotais duomenimis paėmė kreditus. P. nesakė apie kreditus, kad kelis pavedimus darė, jis žinojo, nes kartu buvo. P. neklausė, iš kur tuos pinigus gavo. Jis tuo metu nepamena, kokiu numeriu naudojosi. Pinigėlius taupė, gaudavo algą, dirbo (duomenys neskelbtini), gaudavo pajamas ir iš mamos palikimą buvo gavęs, todėl turėjo kažkiek pinigėlių. Internetine bankininkyste naudodavosi telefonu, slaptažodį pasakė P., ar jį po to pakeitė nežino. 900 eurų ir 300 eurų paėmė be P. žinios, galvojo juos greičiau atiduos. Neatidavė jam tų pinigų, bet nori greičiau atiduoti, nes turi darbo vietą (duomenys neskelbtini). 900 eurų paėmė iš (duomenys neskelbtini), jų negrąžino, per kiek laiko turėjo grąžinti negali pasakyti. Su civiliniais ieškiniais sutinka. Teistas buvo ir dirbo užsienyje ir baudą sumokėjo. Tvirtina teisme pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1., b. l. 79-80).

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas atliktas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiojo J. P. parodymais, kuriuose jis parodė, kad jo (duomenys neskelbtini) kreditinė kortelė kartu su internetinės bankininkystės duomenimis bei banko kodų kortele buvo sudėti vienoje įmautėje ir buvo padėti jo namuose adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, jo kambaryje esančiame stalo stalčiuje. Jis jais nesinaudojo, nes tuo metu naudojosi (duomenys neskelbtini) banko paslaugomis ir (duomenys neskelbtini) kortelės buvo padėtos nenaudojamos, kitaip sakant paliktos juodai dienai, jei staiga prireiktų pinigų. Kada tiksliai gavo kreditinę kortelę, tikrai neprisimena ir pasakyti tikrai negali. Pačia debetine kortele jis kažkurį laiką naudojosi ir pagal iš banko pateiktą išrašą gali teigti, kad paskutinis jo naudojimas ja buvo atliktas 2015-03-25. Paskui gali būti, kad jis šią kortelę padėjo į vietą prie kitų (duomenys neskelbtini) dokumentų ir kortelių, nes tikrai įnešimas 2015-04-07, kur į sąskaitą yra įnešama 1060 eurų, tikrai yra darytas ne jo, nes tuo metu jis tokių pinigų nėra iš niekur gavęs ir naudojęs. (duomenys neskelbtini) kortelės jis visiškai nepasigedo, nes pagrinde naudojosi (duomenys neskelbtini) banku ir jo kortelėmis. Ar pats galėjo duoti kortelę M. tikrai negali atsakyti, nes tokio fakto neprisimena, bet kiek prisimena, tai kortelė turėjo būti su kitomis kortelėmis ir prisijungimo duomenimis. Kaip ir minėjo jis naudojosi tik iki kovo 25 dienos, tačiau, kodėl jis ją padėjo tikrai pasakyti šiuo metu negali. Tęsiant sąskaitos išrašo apžvalgą gali patikslinti, kad tikrai nuo 2015-04-07 į sąskaitą (debetinę kortelę) daryti įnašai ir išėmimai iš jos yra daryti ne jo. Mano, kad tuo metu kortelę galėjo turėti ir ja naudotis M. L., tačiau tokio fakto tikrai neprisimena, kad jis jam pats būtų savo kortelę padavęs. Balandžio 7, 14, 15 dienų įnešimai tikrai yra padaryti ne jo, nes kaip minėjo tokios sumos jis nėra turėjęs ir įnešęs į savo sąskaitą. Taip pat gali pasakyti, kad M. L. pavedimų tikrai nedarė, nes pats prie internetinės bankininkystės ją pasiėmęs iš banko, net nebuvo prisijungęs. Greitųjų kreditų jis taip pat neėmė, ir kaip minėjo juos prisipažino jo vardu paėmęs pats M. L. Taip pat iš sąskaitos išrašo pervedimo G. M. gali pasakyti, kad ji tuo metu buvo M. draugė, tačiau jų santykių šiai dienai jis neįsivaizduoja. Paskui sąskaitos išraše matyti, kad iš kredito kortelės yra padaryti trys pervedimai tarp jo sąskaitų ir visas kreditas pervestas į bendrą jo sąskaitą, o vėliau ir išleistas. Gali pasakyti, kad asmenį M. D. S. jis pažįsta tik iš matymo ir su juo jokių finansinių reikalų nėra turėjęs. Kiek jam yra žinoma jis yra pažįstamas su M. Tokių asmenų kaip G. J., I. J. jis iš vis nepažįsta ir taip pat su jais jokių reikalų nėra turėjęs. Kol buvo dar Lietuvoje, jis (duomenys neskelbtini) kortelės iš vis nebuvo pasigedęs, nes kaip minėjo, manė, kad ją padėjo prie kitų dokumentų į stalčių. Susirūpino dėl sąskaitos tik tada kai gavo laiškus dėl kredito grąžinimo. Apie gaunamus laiškus jam pranešė tėvai. Paskui sužinojo apie jo vardu paimtą greitąjį kreditą, kurio jis tikrai nebuvo ėmęs, todėl grįžęs į Lietuvą atostogų, nes anksčiau grįžti negalėjo, apie įvykį pradžioje bandė išsiaiškinti pats. Paskambinus į kredito įmonę jis sužinojo informaciją apie paimtą kredito laiką, sumą ir jam nurodė telefono numerį (duomenys neskelbtini), iš kurio jis suprato, kad jo vardu kreditą paėmė jo vaikystės tuo metu buvęs geras draugas M. L., nes nurodytas telefono numeris tuo metu buvo jo. Šiuo metu jis naudojasi keliais numeriais, kurių vienas (duomenys neskelbtini). Dar žino jo numerį (duomenys neskelbtini), tačiau tie numeriai atsirado jam jau išvažiavus į užsienį. Kada tiksliai išvažiavo į užsienį negali atsakyti, tačiau tai gali būti 2015 metų birželio pabaigoje ar liepos pradžioje. Kai iš pradžių gavo pranešimą iš banko, jis pamanė, kad tai galėjo būti dėl kreditinės kortelės mėnesinio aptarnavimo mokesčio susidariusi skola, nes dėl jos turėjo mokėti 1,45 eur mėnesinį mokestį, kurį nuskaičiuodavo kas mėnesį iš jo einamosios sąskaitos. Taip pagalvojęs paprašė tėtės, kad jis pervestų jam į sąskaitą 10 eurų, manė pakaks padengti ten susidariusią skolą, tačiau vėliau buvo gautas dar vienas laiškas, todėl paprašė savo draugo M. S. dar pervesti taip pat 10 eurų. Paskui po M. pervedimo jis iš (duomenys neskelbtini) daugiau laiškų nebegavo, tik gavo iš (duomenys neskelbtini) pranešimą apie skolą. Jis su M. galėtų ir taikytis bei jam atleisti, tik nori, kad nebebūtų skolos jo vardu ir būtų padengtas jo vardu paimtas greitasis kreditas ir daugiau jis M. pretenzijų neturėtų (t. 1., b. l. 7-8, 11-13, 20-21).

2016-01-26 savanoriškų daiktų dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad pateikti gauti pranešimai apie susidariusias skolas iš AB (duomenys neskelbtini) ir iš (duomenys neskelbtini). Papildomai dokumentai užklausti ir patvirtinimai gauti tiesiogiai iš įmonių (t. 1., b. l. 16-19).

2016-01-18, 2016-01-22 AB (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašais, pagal kuriuos nustatyta, kad pinigai iš J. P. kreditinės kortelės sąskaitos buvo pervesti į paprastą sąskaitą bei po to pervesti M. L. dalimis. Taip pat užfiksuotas kreipimasis į kredito įstaigą iš kurios gautas kreditas 900 eurų sumai, vėliau per keletą kartų dalimis įvairiomis sumomis išgrynintas keliuose bankomatuose laikotarpyje nuo 2015-04-17 iki 2015-05-18 (t. 1., b. l. 22-24, 28-29).

2016-01-27 akistatos protokolu, kuriuo pašalinti byloje esantys prieštaravimai, įtariamasis savo kaltę pripažino visiškai (t. 1., b. l. 71-74).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis M. L. kaltu prisipažino visiškai, be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė yra įrodyta nukentėjusiojo J. P. parodymais, kuriuos patvirtina rašytiniai bylos duomenys, kas neginčytinai patvirtina, kad M. L. neteisėtai panaudojo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, siekdamas apgaule užvaldyti svetimą turtą, be to, jis neteisėtai įgijo ir laikė svetimą AB (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę, ir elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, be to, jis neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, be to, jis neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo – J. P. tapatybės patvirtinimo priemonės, taip pat panaudojo J. P. AB (duomenys neskelbtini) išduotą banko mokėjimo kortelę, J. P. vardu apgaule 12 kartų inicijavo finansines operacijas, ir padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.,198¹ str.1 d.,182 str. 1 d., veikos teisingai kvalifikuotos.

Nustatyta, kad M. L. iš J. P. AB (duomenys neskelbtini) sąskaitos, panaudodamas banko išduotą mokėjimo kortelę, paėmė pirmą kartą grynuosius pinigus 2015-04-07 bei paskutinis grynųjų pinigų paėmimas iš šios sąskaitos atliktas 2015-06-22, bankiniai pavedimai sąskaitoje atlikti nuo 2015-04-16 iki 2015-06-13, todėl tikslintinas nusikaltimo padarymo pagal LR BK 215 str. 1 d. laikas, nurodant, kad nusikaltimas padarytas laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 7 d. iki 2015 m. birželio 22 d., o ne nuo 2015-05-02 iki 2015-05-07, kaip nurodyta kaltinime, tai laikytina technine klaida.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. L. už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į nusikalstamų veikų stadijas, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo M. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. L., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad jis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, padarė nusikalstamas veikas, kurių dvi priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, dvi priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.,4 d.). Kaltinamasis administracine tvarka baustas (t.1., b. l. 90-94). Psichiatro ir narkologo pacientų registre neįrašytas. Nedirbantis, tačiau, kaip pats nurodė įsidarbins įmonėje (duomenys neskelbtini), nori mokytis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Praeityje teistas už analogiškas veikas, paskiriant bausmes baudas, tačiau kaltinamasis išvadų nepadarė, neišnykus teistumui, toliau daro analogiškas nusikalstamas veikas, paskirtomis bausmėmis - baudomis nebuvo pasiekti bausmės tikslai, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant straipsnio sankcijose numatytas griežtesnes bausmes nei baudos – laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis mažesnis nei bausmės vidurkis. Vadovaujantis LR BK 63 str. bausmės bendrintinos apimant, paskiriant galutinę bausmę laisvės atėmimą, skirti arešto bausmę netikslinga, kadangi kaltinamasis yra jauno amžiaus, nedirbantis, tačiau kaip pats nurodė ruošiasi įsidarbinti, nori mokytis. Paskirta bausmė vadovaujantis BK 64¹ str. mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl yra pagrindas taikyti LR BK 75 str., tai yra bausmės vykdymo atidėjimą.

Civilinis ieškovas UAB (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav., Vilniaus m., (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini), pareiškė civilinį ieškinį 1593,23 eurų sumai, ieškinys yra realus ir pagrįstas, su juo sutinka ir kaltinamasis, todėl jis tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo M. L. civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini).

Civilinis ieškovas AB (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį 359,96 eurų sumai, ieškinys yra realus ir pagrįstas, su juo sutinka ir kaltinamasis, todėl jis tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo M. L. civiliniam ieškovui AB (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 1 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 198 ¹ str. 1 d., ir skirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti laisvės atėmimą vieneriems metams dviem mėnesiams;

pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams;pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apimant ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, M. L. paskirtą vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis arba dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti M. L. laikinojo sulaikymo laiką – nuo 2016-06-01, 2.45 val., iki 2016-06-02, 17.00 val., įskaitant dvi dienas ir suėmimo laiką nuo 2016-07-27 d. iki 2016-08-09 d.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, M. L. nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Tenkinti UAB (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav., Vilniaus m., (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį 1593,23 eurų sumai, ir priteisti iš kaltinamojo M. L. ieškovui UAB (duomenys neskelbtini).

Tenkinti AB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį 359,96 eurų sumai ir priteisti iš kaltinamojo M. L. civiliniam ieškovui AB (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.