Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojos Skirgailės Žalimienės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Alės Bukavinienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjos Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

išnagrinėjusi Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo Kauno miesto savivaldybės administracijos pareiškimą atsakovui asociacijai Kauno pilietinė bendruomenė „Dainava“ dėl negrąžintų valstybės biudžeto lėšų priteisimo rūšinio teismingumo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai nutarė kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydami išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodė, kad nors atsakovas yra viešojo administravimo subjektas, taip pat sprendimas skirti atsakovui valstybės biudžeto lėšas Projekto vykdymui bei Departamento sprendimas dėl šių lėšų grąžinimo laikytini individualiais administraciniais aktais, pareiškime pareiškėjas nekelia ginčo dėl šių aktų teisėtumo ar pagrįstumo. Teismas nurodė, kad ginčas vien dėl skolos ir delspinigių priteisimo yra civilinio teisinio pobūdžio (Specialiosios teisėjų kolegijos nutartis byloje Nr. T-85/2016). Teismas pažymėjo, jog atsižvelgtina ir į tai, kad prašoma priteisti biudžeto lėšų skola susidarė dėl Projekto įgyvendinimo sutarties netinkamo vykdymo, be to, pareiškime nepateikiama administracinio teisinio pobūdžio argumentų, susijusių su netinkamu viešojo administravimo procedūrų vykdymu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ginčas teismingas administraciniam teismui.

Bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 22 straipsnio 2 dalis).

Specialioji teisėjų kolegija nustatė, kad atsakovo Asociacijos pateiktam Projektui „Stipri ir pilietiška Dainavos bendruomenė“ finansuoti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. lapkričio 19 d. įsakymu Nr. A-3740 buvo skirta 24 527,88 Eur valstybės biudžeto lėšų. Su Asociacija Kauno miesto savivaldybės administracija 2019 m. lapkričio 22 d. pasirašė Projekto įgyvendinimo sutartį. Departamentas atliko Programos „Socialinių paslaugų ir integracijos plėtra“ priemonės „Remti bendruomeninę veiklą savivaldybėse“, vykdytos 2019 metais Kauno miesto savivaldybės administracijoje, vertinimą ir nustatė, kad Asociacija iš Projekto įgyvendinimui gautų 24 527,88 Eur netinkamai panaudojo 16 756,35 Eur, nes dalis išlaidų Projekto veikloms įgyvendinti nebuvo pagrįstos arba buvo pagrįstos netinkamais dokumentais išlaidoms pagrįsti, todėl Kauno miesto savivaldybė privalo šią sumą grąžinti Departamentui. Kauno miesto savivaldybės administracija 2020 m. kovo 25 d. raštu kreipėsi į Asociaciją, prašydama grąžinti 16 756,35 Eur sumą, kuri Departamento pripažinta kaip panaudota netinkamai. Asociacija 2020 m. balandžio 3 d. raštu informavo pareiškėją, kad nesutinka su 2020 m. kovo 25 d. rašte išdėstytais argumentais. Byloje pateiktu pareiškimu siekiama susigrąžinti Asociacijai išmokėtas, tačiau pripažintas netinkamai panaudotas, valstybės biudžeto lėšas, skirtas Projekto įgyvendinimui.

Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad socialinių išmokų ir kompensacijų, išskyrus socialinę pašalpą ir kompensacijas, nustatytas Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatyme, skaičiavimas ir mokėjimas yra valstybės savivaldybėms perduota funkcija. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. A1-259 patvirtinto Nevyriausybinių organizacijų ir bendruomeninės veiklos stiprinimo 2017–2019 metų veiksmų plano įgyvendinimo 2.3 priemonės „Remti bendruomeninę veiklą savivaldybėse“ įgyvendinimo aprašo (toliau – ir Aprašas) 3 punkte nustatyta, kad nevyriausybinių organizacijų ir bendruomeninės veiklos stiprinimo 2017–2019 metų veiksmų plano, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. vasario 28 d. įsakymu Nr. A1-99 „Dėl Nevyriausybinių organizacijų ir bendruomeninės veiklos stiprinimo 2017–2019 metų veiksmų plano patvirtinimo“, 1 priedo 2.3 papunkčio priemonės „Remti bendruomeninę veiklą savivaldybėse“ (toliau – Priemonė) įgyvendinimą organizuoja savivaldybės, paskelbdamos projektų atrankos konkursą. Aprašo 50 punkte nustatyta savivaldybių administracijos kompetencija įgyvendinant Priemonę: be kita ko ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimo dėl lėšų skyrimo su Projekto vykdytoju sudaryti Projekto įgyvendinimo sutartį, kiekvieną ketvirtį rinkti projekto veiklos ir lėšų panaudojimo ataskaitas (50.15 punktas), tikrinti, ar projektui (-ams) įgyvendinti skirtos lėšos naudojamos laikantis Projekto įgyvendinimo sutartyje nustatytų įsipareigojimų (50.19 punktas), ne pagal paskirtį panaudotas Priemonei įgyvendinti skirtas lėšas Departamento nustatytais terminais grąžinti į Valstybės lėšų naudojimo sutartyje nurodytą Socialinių paslaugų priežiūros departamento sąskaitą (50.21 punktas). Aprašo 60 punkte nustatyta, kad savivaldybės administracija vienašališkai gali nutraukti Projekto įgyvendinimo sutartį ir įpareigoti Projekto vykdytoją grąžinti nepanaudotas ir (ar) ne pagal tikslinę paskirtį panaudotas lėšas, jei jis netinkamai vykdo Projekto įgyvendinimo sutartyje nustatytus įsipareigojimus, turinčius esminę reikšmę vykdant sutartinius įsipareigojimus.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, taip pat į Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1, 4 dalyse įtvirtintą reglamentavimą, Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno miesto savivaldybės administracija (viešojo administravimo subjektas), administruodama ir skirdama valstybės biudžeto lėšas Priemonę įgyvendinantiems projektams, vykdydama projektų įgyvendinimo priežiūrą, taip pat priimdama sprendimus dėl išmokėtos paramos sugrąžinimo Apraše numatytais pagrindais ir tvarka, veikia viešojo administravimo srityje. Specialioji teisėjų kolegija yra išaiškinusi, kad paramos sutarties sudarymas yra administruojamų lėšų skyrimo būdas, todėl tokios sutarties buvimas nereiškia, kad tarp šalių susiklostė civiliniai santykiai ir pasibaigė viešasis administravimas (žr., pvz. 2004 m. spalio 22 d. nutartį byloje ieškovai G. G. ir G. V. v. Nacionalinė mokėjimų agentūra prie Žemės ūkio ministerijos dėl įpareigojimo išmokėti paramą, 2017 m. liepos 12 d. nutartį byloje Nr. T-72/2017, 2019 m. gruodžio 18 d. nutartį byloje Nr. T-91/2019). Vadinasi, ginčas dėl valstybės biudžeto lėšų grąžinimo, kurį Kauno miesto savivaldybės administracija reiškia projekto vykdytojui Asociacijai, yra ginčas dėl teisės viešojo administravimo srityje ir yra nagrinėtinas administraciniame teisme (ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis) (taip pat žr. mutatis mutandis (lot. su atitinkamais pakeitimais) Specialiosios teisėjų kolegijos 2017 m. liepos 12 d. nutartį byloje Nr. T-72/2017, 2019 m. gruodžio 18 d. nutartį byloje Nr. T-91/2019).

Pažymėtina, kad keliamo ginčo ir ginčo vertinto Specialiosios teisėjų kolegijos 2016 m. spalio 5 d. nagrinėtoje teismingumo byloje Nr. T-85/2016, kurią nutartyje nurodė teismas, ratio decidendi (lot. argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) nėra analogiškas, teismingumo byloje Nr. T-85/2016 buvo vertinama situacija dėl gautų lėšų grąžinimo, kai administracinių sprendimų, kuriais atsakovas įpareigotas grąžinti sumas, teisėtumas bei pagrįstumas jau buvo patikrintas teisme ir teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Nagrinėjamu atveju, sprendimų, kuriais konstatuota, kad dalis Asociacijai išmokėtų valstybės biudžeto lėšų, skirtų Projekto įgyvendinimu, buvo netinkamai panaudotos, todėl grąžintinos, teisėtumas bei pagrįstumas teismo vertinti nebuvo, Specialioji teisėjų kolegija nenustatė, kad dėl šių sprendimų Asociacija būtų pasikreipusi į teismą. Apibendrinant nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad byloje keliamas ginčas priskirtinas administracinių teismų kompetencijai, todėl byla grąžintina Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ginčas teismingas administraciniam teismui.

Bylą pagal pareiškėjo Kauno miesto savivaldybės administracijos pareiškimą atsakovui asociacijai Kauno pilietinė bendruomenė „Dainava“ dėl negrąžintų valstybės biudžeto lėšų priteisimo grąžinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

l. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Virgilijus Grabinskas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotoja Skirgailė Žalimienė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė Bukavinienė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėja Vaida Urmonaitė-Maculevičienė