Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-1636-1183/2025

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-09-17
Bylos Nr.: 1-1636-1183/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-25489-2025-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Donatas Dauginis
Kaltinamasis: D. D.

Kategorijos

1.1.6.7Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
1.1.9.7Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 291 str.)
2.3.6.4.6.1Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 4 d. ir kt.)
2.3.6.4.6.2Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 5 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1636-1183/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25489-2025-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.7; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.5; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. rugsėjo 17 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Donatas Dauginis,sekretoriaujant Indrei Kučinskaitei,dalyvaujant prokurorui Sigitui Dobiliauskui,kaltinamajam D. D.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 2018-01-19 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 str. 7 d. nuteistas galutine bausme 52 MGL dydžio, tai yra 1958 eurų 32 centų bauda, 2018-11-06 bauda išieškota, 2019-05-09 išregistruotas iš probuojamųjų registro, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis D. D. 2025 m. liepos 19 d., apie 17.33 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VW PASSAT valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510 ARKB 0231 (patikros sertifikato Nr. 2267683), jai buvo nustatytas 2,42 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, tai yra D. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Įrodymai

2. Kaltinamasis D. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi įvykdęs nusikalstamą veiką ir paaiškino, jog penktadienį grįžo iš reiso ir susitarė su drauge susitikti. Penktadienį išvažiavo pas ją į Raseinius, kur vakare ir kitą dieną išgėrė, paskui jie susipyko ir ji jam pasakė išeiti, tai jis, nors ir buvo apsvaigęs nuo alkoholio, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Viskas įvyko liepos 19 d., apie 17 val., kai vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklausė jam, ir jam buvo nustatytas 2,45 neblaivumas. Su nustatytu neblaivumu sutinka. Jam buvo iškviesta policija, kai jis atvažiavo iki parduotuvės, kur susiginčijo su pardavėja ar apsaugos darbuotoju – važiuojantis jis nebuvo sustabdytas. Kai sėdo už vairo, jis jautėsi apsvaigęs. Palaiko prašymą dėl laidavimo, prašo laiduotoja paskirti jo mamą, kuri jį paveiks psichologiškai, nors jis ir šiaip mažai vartoja alkoholio - nebent „prie progos“. Dabar gyvena pas mamą, jai pasakojo apie įvykius, tai ji sakė, kad negerai padarė, dėl to jaudinosi, nervinosi, nors nenorėjo jos jaudinti, nes yra po insulto. Mama man yra jam - didesnio autoriteto jis neturi. Labai gailisi, ir prašo skirti švelnesnę bausmę.

3. Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, nes D. D. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai

Motyvuojamoji dalis

4. Be paties kaltinamojo D. D. visiško prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais:

4.1. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. D. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, jo teisės jam yra išaiškintos, teisės dėl gynėjo taip pat yra išaiškintos, priklausomybių ar psichiatrijos įskaitose nėra registruotas, sunkių galvos traumų nėra turėjęs, savo veiksmus supranta pilnai. Su jam pateiktu įtarimu susipažino, jo esmę supranta. Dėl jam pareikšto įtarimo nori paaiškinti, kad 2025-07-18 tiksliai laiko jau neprisimena, bet iš Alytaus atvyko pas savo draugę į Raseinius su jam priklausančiu automobiliu VW PASSAT valst. nr (duomenys neskelbtini). Visą penktadienį, ir pusę šeštadienio dienos praleido pas ją. Pas ją atvyko būdamas visiškai blaivus, bet jau penktadienio vakarą pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, tokius kaip degtinę. Visas savaitgalis buvo kaip įprastai, tačiau šeštadienio popietę jie abu susipyko, paveiktas emocijų dėl žodinio konflikto, nutarė išeiti iš jos namų ir važiuoti atgal į Alytų. Jau tada buvo tikrai stipriai neblaivus, juto, kad ne viską suvokia, taip kaip blaiva galva, tačiau pakankamai neblogai orientavosi aplinkoje. Labai negalvojęs apie pasekmės ir atsakomybę, jis sėdo į savo vairuojamą automobilį ir išvažiavo. Nuvažiavo gal daugiausiai 1 kilometrą ir sustojo kažkokioje aikštelėje, tiksliai nepasakys, Raseinių miesto gerai nežino. Ir jam ten sustojus, prisimena, kad atvyko policijos pareigūnų ekipažas, kurie su juo bendravo, klausė ar yra neblaivus ir ar vairavo transporto priemonę, nieko neneigė, viską papasakojo kas buvo, nevengė girtumo neblaivumo laipsnio nustatymo. Po šių veiksmų, policijos pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į areštinę. Nori paaiškinti, jog jo nuomone, kad jis išvažiavo su automobiliu būdamas neblaivus, kažkas papasakojo ir iškvietė pareigūnus. Visų detalių jau neprisimena, tačiau savo kaltės jis neneigia, su ja sutinka visiškai, dėl šio įvykio jis nuoširdžiai gailisi. Suvokia, kad pasielgė neteisingi ir neteisėti. Nėra linkęs į nusikaltimus, šis kartas jam toks pirmas, niekada ankščiau nėra vairavęs būdamas neblaivus, be to ir dirba atsakinga darbą, kuriame jo pagrindinis darbas yra vairavimas. Stengiasi atsakingai į viską žiūrėti, bet šio atveju pasielgė nebūdamas blaivaus proto (1 t., b. l. 62-64). Papildomai D. D., kad pateikė savanoriškai vairuotojo pažymėjimą ir transporto priemonės registracijos liudijimą, bei prašo nerengti teismo posėdžio, kadangi nėra Raseinių gyventojas, bei šiuo metu neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, nors nurodė, kad gyvena Alytaus rajone. Ten gyvena jo mama ir nenori ten grįžti, todėl jam apsunkintas yra atvažiavimas į teismo posėdį. Prašo bylą užbaigti teismo supaprastinta tvarka, kai bausmę nori gauti baudą, kurią sumokės. Sutinka su bausme-bauda. Automobilis registruotas jo vardu. Kaltę pilnai pripažįsta vairavęs neblaivus, dėl to gailisi (1 t., b. l. 68-69).

4.2. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025-07-19 apie 17:35 val., buvo gautas pranešimas iš Šiaulių AVPK budėtojo, kad šiuo metu gatvėje važiuoja vairuotojas su a/m VW Passat v/n (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos galimai neblaivus įsuko į "(duomenys neskelbtini)" aikštelę. Sujungta su AVPK. Nuvykus į įvykio vietą esančią (duomenys neskelbtini), kartu su Šiaulių apskrities VPK Raseinių r., PK vyriausiuoju patruliu parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo stovintį automobilį VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekyje keleivio pusėje sėdintį, kaip vėliau nustatyta D. D.. Nuo asmens sklido alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, todėl buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą. D. D. sutikus 17:48val. nustatytas 2.42 prom. girtumas, 18:08 val. - 2.50 prom. Asmuo su tikrinimo rezultatais sutiko. Tai pat pripažino, kad būdamas neblaivus 2025-07-19 apie 17:33 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ir dėl to labai gailisi. Jiems bendraujant su vairuotoju prie jų priėjo pranešėjai, kurie teigė, jog įtardami, kad prieš juos važiuoja neblaivus vairuotojas apie tai pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112, esant poreikiui sutartu laiku atvyks į komisariatą apklausai. Automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas D. D. vardu. Vairuotojas D. D. turi galiojančias teises. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę. D. D. sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių AVPK areštinę. Vairuotojui girtumas nustatytas alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0231, patikros sertifikato Nr. 2267683 (1 t., b. l. 6-8).

4.3. Liudytoja R. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-07-19 apie 18.00 val., ji kartu su vyru važiavo Raseinių mieste iš namų į sodus ir važiuojant automobiliu pastebėjo prieš ją važiuojantį automobilį su atidarytomis vairuotojo pusės durelėmis. Kilo įtarimas, todėl važiavom iš paskos. Važiuojant vos į griovį neįvažiavo, tuomet toliau važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve Raseinių mieste neatsitrenkė į kitą automobilį. Tuo metu ji vairavo, todėl paprašė vyro, kad praneštų policijai, jog vairuoja automobilį neblaivus asmuo. Vyras iš savo telefono pranešė. Toliau sekė vairuotoją, kuris vairavo automobilį VW Passat valstybinio numerio raidės lyg buvo (duomenys neskelbtini) skaičių nepamena. Sustojo (duomenys neskelbtini) gatvėje Raseinių mieste automobilių stovėjimo aikštelėje ties (duomenys neskelbtini) parduotuve ir automobilį pastatė skersai. Vairuotojas išlipo iš automobilio vairuotojo pusės ir nuėjo į parduotuvę. Išlipus vairuotojui jį sumetė, akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas girtas. Vyro amžius gal apie 40 metų, vilkėjo mėlynus bridžus, ūgis apie 175 cm., šviesus. Ji sustojo su automobiliu kitoje kelio pusėje prie veterinarijos vaistinės ir laukėm policijos, nes prašė palaukti, kol jie atvažiuos. Belaukiant policijos iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės girtas vairuotojas išėjo ir atsisėdo į savo automobilį keleivio priekinę sėdynę. Daugiau kitų asmenų tame automobilyje nebuvo, vairuotojas buvo vienas. Atvykus policijai užsirašė jų duomenis ir jos išvažiavo (1 t., b. l. 42-44).

4.4. Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta adresu įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esanti parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" stovėjimo aikštelė. Automobilių stovėjimo aikštelėje matome stovintį automobilis VW PASSAT valst.Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis pilkos spalvos, durys uždarytos, priekinių durų kairės ir dešinės pusės langai atidaryti, variklis išjungtas. Automobilio kėbulas švarus, ant kėbulo matosi korozijos požymių. Priekinio bamperio dešinėje pusėje matomas įskilimas. Ant viso kėbulo matomi smulkūs įbrėžimai. Apžiūrint automobilio saloną užvedimo spynelėje yra įstatytas automobilio užvedimo pultelis. Salone esančiame porankyje prie vairuotojo sėdynės yra tuščias degtinės butelis 0,2 l 40% stiprumo "(duomenys neskelbtini)", tuščia juodos spalvos odinė piniginė, suglamžyti popieriai. Priekyje, keleivio pusėje esančioje daiktadėžėje yra CD įrašymo diskeliai su dėžute ir muzikinė CD kompaktinė plokštelė, ant kilimėlio yra plastikinė variklio detalė, tuščias plastikinis butelis. Apžiūrint automobilio bagažinę matome tuščią raudonos spalvos kuro bakelį, plastikiniame maišelyje dujų balioną, plastikinę tarą su skysčiu, pirštines, automobilio šoninį veidrodėlį, maišelį kuriame yra vyriški guminiai auliniai batai ir elektrinis kampinis šlifuoklis "(duomenys neskelbtini)". Automobilio odometras rodo nuvažiuotą 283697 kilometražą. Automobilio kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis po apžiūros plombuojamas plombomis Nr. POLICIA S 42325, 42326, 42326, 42327, 42328, 42329, 42330, 42331 (1 t., b. l. 9-23).

4.5. 2025-07-19 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad D. D. nustatytas 2025-07-19 17.48 val. 2,42 prom. girtumas, 18.08 val. 2,50 prom. girtumas. Iš burnos sklido alkoholio kvapas, nerišli kalba, negali eiti tiesia linija, gali pirštu paliesti nosies galą, su tikrinimo rezultatais sutinka (1 t., b. l. 26-27).

4.6. Emprekio pažymoje nurodyta, kad automobilio VW Passat vidutinė kaina Lietuvoje yra 2 350,00 eurų (1 t., b. l. 31).

4.7. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad savanoriškai D. D. pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 32-35).

4.8. Transporto priemonės registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad automobilis VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso D. D. (1 t., b. l. 36).

5. Teisiamajame posėdyje apklausta galima laiduotoja O. D. parodė, kad palaiko prašymą taikyti laidavimą, paskiriant ją sūnaus D. D. laiduotoja. Sūnus D. susirado draugę ir, kai grįžo penktadienį iš darbo, išvažiavo pas ją į Raseinius. Šeštadienio vakare jai paskambino sūnaus draugė ir pasakė, kad yra negerai su D., tai ji pagalvojo, jog jis pateko į avariją, bet ji nurodė, kad D. yra Šiauliuose policijoje, nes važiavo išgėręs. Sūnus su ta drauge buvo susipykę, galbūt jie kartu vartojo alkoholį, D. buvo nustatytas 2,42 promilių neblaivumas. Sūnaus elgesį vertina labai, labai blogai, daugiau taip negali būti. D. jos klauso, dirba, gyvena pas ją. Ji yra nedirbanti, pensininkė, nebausta ir neteista, turi neįgalumą, gaunu 479 eurų pensiją bei našlės pensiją, kai sūnus dirbo, tai prisidėjo pinigais. Kad D. nevairuotų išgėręs, ji nuolat apie tai kalba gražiai ir barasi. Gerai, kad šis įvykis pasibaigė laimingai ir sūnus nepadarė avarijos. Nori laidavimo be užstato, nes turi tik butą, o jeigu būtų skirtas užstatas, tai turėtų jį mokėti iš pensijos.

6. Teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog byloje ištirti įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Šių įrodymų visuma: kaltinamojo D. D. parodymai duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, liudytojos R. Š. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, neblaivumo nustatymo akte nurodyti duomenys, apie tai, kad D. D. pirmu tikrinimu 2025-07-19 17.48 val., nustatytas 2,42 promilių girtumas, antras tikrinimas atliktas 18.08 val., nustatytas 2,50 promilių girtumas, neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis D. D. kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510 ARKB 0231 (patikros sertifikato Nr. 2267683), jam buvo nustatytas 2,42 promilių neblaivumas, vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, ir tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Teismo vertinimu D. D. inkriminuojamą nusikalstamą veiką įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, nes suvokė, kad vairuodamas motorinę kelių transporto priemonę būdamas neblaivus vykdo pavojingą veiką, ir taip veikti norėjo.

Dėl laidavimo taikymo

7. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs nesunkų tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. To paties straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

7.1. Nagrinėjamu atveju D. D. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, byloje yra pateiktas D. D. motinos O. D. prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą. Taigi, formalios BK 40 straipsnio 1 dalies sąlygos spręsti dėl laidavimo instituto taikymo D. D. atžvilgiu egzistuoja. Iš bylos duomenų matyti, kad D. D. savo kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi įvykdęs nusikaltimą, todėl teismo vertinimu egzistuoja BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkto laidavimo taikymo sąlyga. D. D. nusikalstama veika žalos padaryta nebuvo, kaltinamasis laikomas neteistu (1 t., b. l. 83-85), baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tačiau jam paskirtas baudas sumokėjęs (1 t., b. l. 90-97), kaltinamasis, kaip nurodė teisiamajame posėdyje, šiuo metu nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, turi nuolatinę gyvenamąją vietą pas mamą, todėl teismo vertinimu egzistuoja ir likusios laidavimo sąlygos numatytos BK 40 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktuose. Teismo įsitikinimu minėti duomenys rodo, kad kaltinamasis D. D. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

7.2. BK 40 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

7.3. Minėta, kad nagrinėjamu atveju prašymą perduoti D. D. pagal laidavimą pateikė kaltinamojo mama O. D.. Iš bylos duomenų matyti, kad O. D. yra neteista, administracine tvarka nebausta (2 t., b. l. 30, 31), be to, yra nedirbanti, tačiau turi nustatytą neįgalumą, yra pensininkė (2 t., b. l. 19-23). Teisiamojo posėdžio metu O. D. sūnaus padarytą nusikaltimą įvertino kritiškai, nurodė, kad sūnus jos klauso, su juo apie tai kalba tiek švelniau, tiek ir griežčiau, be to, šiuo metu jie kartu gyvena, kas rodo, jog yra palaikomi artimi ryšiai, O. D. yra autoritetas kaltinamajam. Teismo vertinimu nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad O. D. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, galintis daryti realią teigiamą įtaką D. D..

7.4. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šioje byloje yra visos sąlygos laidavimo D. D. atžvilgiu taikymui, todėl D. D. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo pagal laidavimą, ir D. D. perduotinas motinos O. D. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato 1 metams ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

8. Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis D. D. automobilį vairavo būdamas neblaivus, sąmoningai šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisykles, todėl vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu, D. D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Įvertinus tai, kad pagal BK 68 straipsnio 2 dalį baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise, įskaitant ir teise vairuoti kelių transporto priemones, terminas gali būti nustatomas nuo 1 iki 5 metų (vidurkis 3 metai), D. D. nustatytas neblaivumo laipsnis (2,42 prom.) žymiai viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą neblaivumo ribą (1,51 prom.) nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, automobilis buvo vairuojamas mieste, esant intensyvesnio eismo laikui, kas didina nusikaltimo pavojingumą, taipogi įvertinus tai, kad D. D. kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, yra nedirbantis, šiuo nuosprendžiu atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl D. D. uždraudžiama naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. liepos 20 d.

9. Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikaltimo padarymo įrankiais ar priemonėmis pripažįstami daiktai (turtas), kuriais sudaromos sąlygos, būtinos nusikaltimo padarymui ar lengvinančios jo padarymą. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (kasacinė nutartis Nr. 2K-186-942/2018). Kadangi D. D. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įvykdė naudodamasis automobiliu VW PASSAT valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos priemone, t. y. konfiskuotinu turtu. Kadangi iš bylos duomenų (transporto priemonės registracijos liudijimas) ir pačio kaltinamojo D. D. parodymų matyti, jog automobilio savininkas yra kaltinamasis D. D., todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, iš D. D. konfiskuotina nusikalstamos veikos padarymo priemonė - automobilis VW PASSAT valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su dokumentais ir užvedimo rakteliu.

Kiti klausimai

10. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: 1) automobilis VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis, kurie saugomi aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 25), automobilio registracijos liudijimas, esantis prie bylos viršelio voke, - konfiskuotini, 2) D. D. vairuotojo pažymėjimas, esantis prie bylos viršelio voke, - perduotinas AB Regitra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo pagal laidavimą ir perduoti D. D. motinos O. D., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn pagal laidavimą be užstato 1 (vieniems) metams ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1, 2 dalimi, 68 straipsniu, D. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 (du) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. liepos 20 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 72 straipsniu, D. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant iš D. D. nusikalstamos veikos priemonę - automobilį VW PASSAT valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir automobilio dokumentais.

D. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) automobilį VW PASSAT valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, automobilio registracijos liudijimą – konfiskuoti,

2) D. D. vairuotojo pažymėjimą, - perduoti AB Regitra,

Išaiškinti D. D., kad jam laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai O. D., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusio Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėjas Donatas Dauginis