- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-28
- Bylos Nr.
- 1A-135-300-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vidmantas Mylė (pirm.), Nijolė Matuzevičienė, Danutė Matiukienė
- Nuteistasis
- M. V.
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 22 d. nuosprendžio, kuriuo
M. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 322 str. 1 d. areštu 15 parų. Bausmė paskirta atlikti areštinėje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. V. nuteistas už tai, kad būdamas privalomos pradinės karinės tarnybos kariu ir tarnaudamas Lietuvos Kariuomenės (duomenys neskelbtini), 2006 m. lapkričio 24 d. išleistas iš karinės tarnybos vietos, esančios (duomenys neskelbtini), iki 2006 m. lapkričio 26 d. 20 val., tyčia be pateisinamos priežasties neatvyko į tarnybos vietą iki 2006 m. gruodžio 6 d. 14.45 valandos, tai yra ilgiau kaip tris paras, bet neilgiau kaip 10 parų.
Šalies argumentai
Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras apeliaciniu skundu prašo Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 22 d. nuosprendį pakeisti ir priimti nuosprendį, kuriuo nuteisti M. V. laisvės atėmimu 1 metams. Pritaikius BK 75 str. 1 d. 2 d. 4 p. ir 7 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant M. V. per 1 mėnesį nuo privalomosios pradinės karo tarnybos pabaigos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Nurodo, kad teismas paskyrė bausmę, neatitinkančią bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, aiškiai prieštaraujančią teisingumo principui, todėl nuosprendis keistinas. Skunde nurodoma, kad M. V. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Nėra pagrindo manyti, kad atlikęs arešto bausmę nuteistasis įgis teigiamos patirties ir ateityje laikysis įstatymų, nebenusikals. Apeliantas nurodo, kad teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad M. V. buvo teistas už tyčines nusikalstamas veikas laisvės apribojimo bausme, tačiau išvadų iš to nepadarė. Ir dėl šios aplinkybės minimalios arešto bausmės paskyrimas yra nepagrįstas, nes atsižvelgiant į kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, tokia bausmė yra aiškiai per švelni.
Prokuroras prašo apeliacinį skundą tenkinti.
Nuteistasis ir jo gynėja prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė bylos duomenis, remdamasis įstatymo reikalavimais priėmė teisingą sprendimą. Pirmosios instancijos teismas nuteistajam M. V. parinkdamas bausmės rūšį atsižvelgė į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Šios aplinkybės leidžia apeliacinės instancijos teismui daryti išvadą, kad jam paskirta bausmė yra teisinga.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuteistajam tikslingas skirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę, tačiau kolegijos nuomone, tokia bausmė neatitiks BK 54 bausmės skyrimo pagrindų. Kaip matyti iš bylos aplinkybių, nuteistasis M. V. į tarnybos vietą sugrįžo pats, neatvykimą laiku į tarnybos vietą nuteistasis paaiškina noru pailsėti nuo tarnybos, ką jis ir darė būdamas namuose. Kaip matyti nusikaltimo padarymo tikslas nėra susijęs su piktybiniais veiksmais. Dėl nurodytų aplinkybių laisvės atėmimo bausmė būtų akivaizdžiai per griežta.
Skunde nurodytas argumentas, kad paskirta arešto bausmė sutrukdytų M. V. atlikti karo tarnybą, nieko nepagrįstas. Tai yra tik apelianto samprotavimas. Nuteistajam M. V. paskirta tik 15 parų arešto bausmė, kurią atlikęs nuteistasis toliau vykdys savo pareigą. Be to, M. V. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, todėl nedidelė, bet reali arešto bausmė leis nuteistajam suprasti jo veiksmų pavojingumą ir sulaikys nuo tolimesnių nusikalstamų veiksmų.
Atsižvelgiant į išnagrinėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis priimtas nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo, yra pagrįstas ir teisėtas. Nuteistajam M. V. paskirta bausmė atitinka įstatymo reikalavimus, todėl nuosprendį keisti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą atmesti.