Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. D., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, dirbančio UAB „Ginvista“, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. D., 2016 m. birželio 25 d., apie 16 val. 45 min., Širvintų rajone, Lapelių kaime, Musės gatvėje, vairavo automobilį AUDI 80, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „Biokuro prekyba“, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,42 promilių neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nes nėra jos įgijęs. Be to, G. D. nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso ir privalomos transporto priemonės techninės apžiūros kortelės. Šiais savo veiksmais G. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktus ir įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje.

G. D. teismo posėdžio metu dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nurodė, kad gailisi. Automobilį jam paskolino draugas J. P.. Pas šį draugą jis atvažiavo apie 15-16 val. Tuo metu jis buvo blaivus. Norėjo nuvažiuoti į namus ir grįžti. Pakeliui sutiko draugą, išgėrė alkoholio ir sėdo už vairo. Prašo teismo nekonfiskuoti automobilio, o skirtiną baudą pakeisti viešaisiais darbais, kadangi šiuo metu jis nedirba ir neturės galimybės sumokėti paskirtos baudos.

UAB „Biokuro prekyba“ teismui pateiktame rašytiniame paaiškinime nurodė, kad įvykio dieną, UAB „Biokuro prekyba“ priklausantis automobilis AUDI 80, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išnuomotas UAB „Bitofix“, pagal 2015 m. gegužės 31 d. automobilių nuomos sutartį. 2016 m. birželio 20 d. automobilių nuomos sutarties pagrindu, UAB „Bitofix“ 2016 m. birželio 21 d. minėtą automobilį perdavė R. J.. 2016 m. liepos 12 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi, minėtą automobilį UAB „Biokuro prekyba“ pardavė R. J.. 2016 m. liepos 12 d. apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perdavimą pranešė VĮ Regitrai (22-27 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje esančius įrodymus ir juos ištyręs teismo posėdyje, teismas sprendžia, kad pažeidėjo kaltė visiškai įrodyta surinkta byloje medžiaga, t. y. pažeidėjo paaiškinimu ir prisipažinimu administracinio teisės pažeidimo protokole (1 b. l.), prisipažinimu teismo posėdžio metu, administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-2 b. l.), alkotesterio parodymų kvitu, kuriame G. D. užfiksuotas 2,42 promilių neblaivumas (4 b. l.), policijos pareigūno Aido Juzėno tarnybiniu pranešimu (3 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (5 b. l.) ir kita bylos medžiaga.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą G. D., teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobūdį, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl jam už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymą, skiria 1158 eurų baudą, o už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje padarymą, skiria įspėjimą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatomis, galutinė nuobauda skiriama sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, todėl G. D. galutinė nuobauda skirtina 1158 eurų bauda.

Teismas, skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais (ATPK 313 straipsnio 4 dalis).

G. D. prašė jam paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais. Siekiant įgyvendinti bausmės tikslus ir atsižvelgiant į pažeidėjo nurodomas aplinkybes, apie negalėjimą sumokėti skirtinos piniginės baudos, teismas tenkina pažeidėjo prašymą ir paskirtą baudą jam pakeičia į 193 valandas nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant viešuosius darbus atlikti per 3 mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

ATPK 129 straipsnio sankcijoje automobilio konfiskavimas numatytas kaip alternatyvi nuobauda. ATPK nereglamentuoja, kokiais kriterijais remiantis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis. Tuo atveju, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013).

Pagal teismų praktiką tam, kad nebūtų konfiskuota transporto priemonė, vien tos aplinkybės, kad transporto priemonė nepriklausė pažeidėjui, nepakanka. Pažeidimo padarymo įrankio – transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 129 straipsnyje, numatyto pažeidimo padarymą, gali būti netaikomas, kai nustatomos išskirtinės aplinkybės, leidžiančios daryti išvadą, kad automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.

Byloje nustatyta, kad automobilis AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį neblaivus vairavo G. D., pažeidimo dieną nuosavybės teise priklausė UAB „Biokuro prekyba“. Pagal 2015 m. gegužės 31 d. automobilių nuomos sutartį, UAB „Biokuro prekyba“ minėtą automobilį išnuomavo UAB „Bitofix“, kuri 2016 m. birželio 20 d. automobilių nuomos sutarties pagrindu, automobilį perdavė R. J.. 2016 m. liepos 12 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi, minėtą automobilį UAB „Biokuro prekyba“ pardavė R. J.. Apie nuosavybės perleidimą VĮ Regitrai perduota 2016 m. liepos 12 d. R. J. automobilį perdavė J. P., kuris 2016 m. birželio 25 d. perdavė G. D., neįsitikinęs, kad jis turi teisę vairuoti transporto priemones. Teismo posėdyje, G. D. ir J. P. nurodė skirtingus automobilio perdavimo laikus. Abu nebuvo užtikrinti dėl nurodomų aplinkybių. Teismo vertinimu, visa automobilio perdavimo seka, nuosavybės teisės perleidimas ir įregistravimas 2016 m. liepos 12 d., pažeidėjo ir liudytojo parodymai, laikytini pažeidėjo gynybos pozicija, siekiant išvengti automobilio konfiskavimo ir neįtikino teismo, jog J. P. G. D. automobilį perdavė, jam esant blaiviam. Be to, J. P., neįsitikino, jog draugas, prašydamas paskolinti jam transporto priemonę, kuri jam pačiam nepriklauso nuosavybės teise, turi vairavimo teises. Tuo pačiu pažymėtina, kad automobilio savininkas (valdytojas), perduodamas automobilį kitam asmeniui, prisiėmė su tuo susijusią riziką. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, pažeidėjo bei liudytojo parodymus, sprendžia, kad šioje byloje nėra išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą už pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymą, neskirti jam numatyto transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis išdėstytu, bei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

G. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, ir paskirti jam 1158 eurų baudą su automobilio AUDI 80, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

G. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir paskirti jam įspėjimą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, G. D. paskirti galutinę nuobaudą –1158 eurų baudą su automobilio AUDI 80, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Paskirtą 1158 eurų baudą, G. D. pakeisti į 193 valandas nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant viešuosius darbus atlikti per 3 mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti G. D., kad pažeidėjas, kuris vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalo sumokėti jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią viešieji darbai nebuvo atlikti. Pakartotinis baudos pakeitimas nemokamais viešaisiais darbais negalimas (ATPK 334 straipsnis).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.