Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorei Olgai Alibajevai, kaltinamajam A. M., jo gynėjui advokatui Algimantui Pileckiui, nukentėjusiajam V. A. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. nežymiai sužalojo žmogų, o būtent: 2021 m. balandžio 17 d. apie 12:00 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Mažeikių mieste Žemaitijos gatvėje prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), po įvykusio žodinio konflikto rankos kumščiu ne mažiau kaip tris kartus trenkė nukentėjusiajam V. A. M. į veidą bei ne mažiau kaip du kartus įspyrė jam į dešinę koją, šiais veiksmais padarydamas muštines žaizdas kairiame antakyje, nosies nugarėlėje, poodinę kraujosruvą kairės pusės akies vokų – antakio – paakio srityje, odos nubrozdinimus nosyje, dešiniame kelyje.

A. M., apklaustas teisiamajame posėdyje apie jam pareikštą kaltinimą ir žinomas bylos aplinkybes, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog išlipęs iš automobilio sudavė V. A. M. kumščiu į veido sritį, kažkur į kaktą. Po suduoto smūgio V. A. M. iš kaktos bėgo kraujas. Kiek spyrių sudavė į koją, neatsimena, nes viskas vyko labai greitai. Su nukentėjusiuoju V. A. M. susitaikė, jo atsiprašė, susitarė dėl žalos atlyginimo. Su Teritorinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu sutinka ir įsipareigoja padarytą žalą atlyginti.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu (BPK 273 straipsniai). Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

A. M. kaltė padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, be jo paties visiško prisipažinimo, yra visiškai įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais ir išvardintais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai):

2021 m. balandžio 17 d. informaciniu pranešimu ROIK 0121000244276, kuriame užfiksuota, kad 2021 m. balandžio 17 d. 12 val. 29 min. gautas V. A. M. (pranešime – V. M.) pranešimas, jog 2021 m. balandžio 17 d. apie 12 val. Mažeikių mieste Žemaitijos gatvėje prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, įvykus žodiniam konfliktui, blaivus A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), išlipęs iš automobilio, kumščiu trenkė du kartus į veidą blaiviam V. A. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), taip prakirsdamas jam antakį. Tokie A. M. veiksmai V. A. M. sukėlė fizinį skausmą bei pasipiktinimą. V. A. M. dėl sužalojimų kreipsis į VšĮ Mažeikių ligoninės priėmimo skyrių (t. 1, b. l. 7–10);

2021 m. balandžio 17 d. V. A. M. protokolu – pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. balandžio 17 d. apie 12:00 val. Mažeikių mieste Žemaitijos gatvėje prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, priėjus prie bendradarbio A. M., pradėjo teirautis kokius gestus jis rodė jam. Taip įvyko žodinis konfliktas tarp jų, kurio metu A. M., išlipęs iš automobilio, kumščiu jam trenkė du kartus į veidą taip prakirsdamas antakį. Tokie A. M. veiksmai jam sukėlė fizinį skausmą bei pasipiktinimą (t. 1, b. l. 15–18);

2021 m. balandžio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta randasi adresu Mažeikiai, Žemaitijos g. (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu yra automobilių stovėjimo aikštelė, į kurią įvažiavimas yra iš Žemaitijos gatvės bei iš Draugystės gatvės pusės. Automobilių stovėjimo aikštelėje iš Žemaitijos gatvės pusės, nuo įvažiavimo į minėtą aikštelę kairėje pusėje priešais parduotuvę „Kinija“ (Miglė) yra pažymėtos taksi vietos su ženklu „TAKSI“, „24 metrai“. Minėtoje aikštelės vietoje stovi taksi automobiliai. Apžiūrint įvykio vietą, pastebėtos vaizdo stebėjimo kameros ant Žemaitijos g. (duomenys neskelbtini) daugiaaukščių namų. Daugiau bylai reikšmingų pėdsakų nestebima (t. 1, b. l. 20–22);

nukentėjusiojo V. A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad penktadienį matė, kaip A. M., sėdėdamas savo automobilyje, jam rodė savo rankomis kažkokius gestus, taip pat sukiojo pirštą sau pridėjęs prie smilkinio. Jis tada pagalvojo, kad jis rodo, jam, kad jis turi pervažiuoti į kitą vietą ir jis pervažiavo į tą kitą vietą. Taip penktadienį viskas ir baigėsi, jie ir nebendravo, jokių konfliktų nebuvo. 2021 m. balandžio 17 d., kai jis atvyko į darbą, tai yra į tą stovėjimo aikštelę, adresu Žemaitijos g. (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, jis, išlipęs iš automobilio vaikščiojo, tada pamatė savo automobilyje sėdintį A. M. ir nusprendė prie jo prieiti ir paklausti, kokius jis gestus jam dieną prieš tai, tai yra penktadienį rodė. Kai nuėjo prie A. M., jis sėdėjo savo automobilyje, vairuotojo vietoje, durelių langas buvo atidarytas, todėl jis jo tiesiog paklausė, kokius jis gestus jam rodė vakar. A. jam pradėjo sakyti, kad jis nemoka vairuoti, kad važiuoja be eilės, tada A. jį pavadino „debilu“, o jis jam atsakė „juokiasi puodas, kad katilas juodas“ ir nusisukęs pradėjo eiti nuo jo. Tada išgirdo, kad A. iššoko iš savo automobilio, o jis tada atsisuko į jį, A. tada jam trenkė savo rankomis ir spyrė kojomis, mano, kad rankų kumščiais jam į veidą jis trenkė ne mažiau kaip tris kartus. Prakirto jam kairį antakį, visa kairė akis yra mėlyna ir prakirsta nosis. O įspyrė jis jam ne mažiau kaip du kartus į dešinę koją. Kojos kelis jam yra prabrėžtas, taip pat yra mėlynė ant dešinės kojos blauzdikaulio. Jis, pajutęs jo smūgius, pradėjo trauktis atgal, nustūmė rankomis jį nuo savęs ir iškart nuėjo link savo automobilio. Jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. A. prie jo nebėjo. Jis tada paskambino trumpuoju pagalbos numeriu 112 ir papasakojo kas nutiko. Netrukus atvyko pareigūnai, jis jiems papasakojo, kas atsitiko, o paskui nuvažiavo į Mažeikių ligoninės priėmimą, kur jį apžiūrėjo ir susiuvo antakį. Įvykio metu nebuvo sugadinti jokie jo daiktai, jam turtinė žala nepadaryta, tiesiog patyrė fizinį skausmą ir moralinę žalą. Teisė pareikšti civilinį ieškinį jam išaiškinta, tačiau ar jis jį reikš ir kokio dydžio, dar tiksliai negali pasakyti. Mano, kad pašaliniai asmenys šito konflikto nematė, arti jo jokių pašalinių žmonių nebuvo, bent jau jis jų nematė. Jis dirba taksi vairuotoju ir stovi automobilių aikštelėje esančioje Žemaitijos gatvėje prie pastato g. (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, ten taip pat yra ir kitų taksi automobilių, kurių vairuotojai taip pat jį ignoruoja, tyčiojasi jau apie penkerius metus. Jis jaučiasi žeminamas, niekinamas. Prašo A. M. nubausti įstatymų numatyta tvarka (t. 1, b. l. 28–29, 31–32);

2021 m. balandžio 20 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 409/2021(04), kurioje nurodyta, kad V. A. M. nustatytos muštinės žaizdos kairiame antakyje, nosies nugarėlėje; poodinė kraujosruva kairės pusės akies vokų-antakio-paakio srityje; odos nubrozdinimai nosyje, dešiniame kelyje; V. A. M. nustatyti kūno sužalojimai, išskyrus odos nubrozdinimą dešiniame kelyje, padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais; odos nubrozdinimas dešiniame kelyje padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu ar galimai paviršiumi; V. A. M. nustatyti kūno sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 52–53).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad A. M., 2021 m. balandžio 17 d. apie 12 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Mažeikių mieste Žemaitijos gatvėje prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), po įvykusio žodinio konflikto rankos kumščiu ne mažiau kaip tris kartus trenkė nukentėjusiajam V. A. M. į veidą bei ne mažiau kaip du kartus įspyrė jam į dešinę koją, šiais veiksmais padarydamas muštines žaizdas kairiame antakyje, nosies nugarėlėje, poodinę kraujosruvą kairės pusės akies vokų – antakio – paakio srityje, odos nubrozdinimus nosyje, dešiniame kelyje.

Bylos aplinkybės yra aiškios, A. M. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia – jis prisipažino sužalojęs nukentėjusįjį V. A. M., be to, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo parodymais, informaciniame pranešime ROIK 0121000244276, užfiksuota informacija bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada.

Visapusiškai išanalizavus bei įvertinus anksčiau paminėtus byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl A. M. kaltės padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, t. y. nežymiai sužalojus žmogų, todėl jis baustinas už šio nusikaltimo padarymą.

A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pagal BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės esant šioms būtinoms sąlygoms, t. y. jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiuoju arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytos visos trys būtinosios A. M. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, sąlygos, nes: pirma, jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; antra, susitarė dėl žalos atlyginimo ir trečia, susitaikė su nukentėjusiuoju bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes jis anksčiau nėra teistas ir nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, nuoširdžiai gailisi, nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė jo elgesio pasekmė, todėl A. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės bei šiuo pagrindu baudžiamoji byla nutrauktina ir patvirtintinas susitarimas dėl žalos atlyginimo (BK 38 straipsnio 1 dalis, BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Išaiškintina A. M., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3, 4 dalys).

Apdraustas privalomuoju sveikatos draudimu nukentėjusysis V. A. M. dėl kaltinamojo A. M. nusikalstamos veikos buvo sužalotas ir už jam suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto buvo sumokėta 40,22 Eur (t. 1, b. l. 80–81, 84), todėl kaltinamąjį A. M., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamąją bylą nutraukus, Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujamai Šiaulių teritorinės ligonių kasos, iš kaltinamojo priteistina 40,22 Eur už nukentėjusiajam V. A. M. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (CK 6.263, 6.290 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297–305, 303 straipsnio 4 dalimi, 304–305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. M., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi (kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius), atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti kaltinamojo A. M. ir nukentėjusiojo V. A. M. susitarimą dėl žalos atlyginimo tokiomis sąlygomis:

1. Aš, kaltinamasis A. M., pasirašant šį protokolą perdaviau, o aš, nukentėjusysis V. A. M. iš kaltinamojo gavau 50 Eur (penkiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimui;

2. Mes susitarėme, kad kaltinamasis A. M. man atlygins iš viso 300 Eur (tris šimtus eurų), iš jų 200 Eur (du šimtus eurų) turtinės žalos ir 100 Eur (vienas šimtas eurų) už teisines paslaugas (ieškinio parengimą) ir atlygins 300 Eur (tris šimtus eurų) neturtinės žalos šiais terminais ir dydžiais:

2.1. Aš, kaltinamasis A. M., įsipareigoju kas mėnesį pravesti į nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. A. M. sąskaitą AB Swedbank, kurios numeris (duomenys neskelbtini), po 50 Eur (penkiasdešimt eurų), kol bus sumokėta visa likusi suma, tai yra 600 Eur (šeši šimtai eurų);

2.2. Pervedimus pradėsiu daryti nuo 2021 m. spalio mėnesio.“

Priteisti iš A. M. 40,22 Eur (keturiasdešimt eurų 22 ct) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos už nukentėjusiajam V. A. M. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas.

Išaiškinti A. M., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.