Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2016-11-08 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-77043779-16 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., už tai, jog ji 2016-10-05, apie 23 val. 00 min., iš parduotuvės „MAXIMA“, esančios Kauno g. 34, Prienai, vagystės būdu pagrobė 2,80 EUR vertės vieną cigarečių pakelį „LM Soft“, taip UAB „MAXIMA LT“ padarydama 2,80 EUR turtinę žalą.

Be to, E. B. 2016-11-08 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-77044139-16 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., už tai, jog ji 2016-10-10, apie 22 val. 24 min., iš parduotuvės „MAXIMA“, esančios Kauno g. 34, Prienai, vagystės būdu pagrobė 3,10 EUR vertės du cigarečių pakelius „LM Link Mint“, taip UAB „MAXIMA LT“ padarydama 6,20 EUR turtinę žalą.

Be to, E. B. 2016-11-08 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-77045819-16 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., už tai, jog ji 2016-10-19, apie 22 val. 19 min., iš parduotuvės „MAXIMA“, esančios Kauno g. 34, Prienai, vagystės būdu pagrobė 3,10 EUR vertės du cigarečių pakelius „LM Link Mint“, taip UAB „MAXIMA LT“ padarydama 6,20 EUR turtinę žalą.

Be to, E. B. 2016-11-08 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-77046359-16 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., už tai, jog ji 2016-10-21, apie 22 val. 27 min., iš parduotuvės „MAXIMA“, esančios Kauno g. 34, Prienai, vagystės būdu pagrobė 3,20 EUR vertės vieną cigarečių pakelį „Marlboro Fine“, taip UAB „MAXIMA LT“ padarydama 3,20 EUR turtinę žalą

E. B. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t.y. asmeniškai ir pasirašytinai 2016-11-08 pranešta surašant administracinius teisės pažeidimo protokolus Nr. 79P-77043779-16, Nr. 79P-77044139-16, Nr. 79P-77045819-16 ir Nr. 79P-77046359-16. E. B. į teismo posėdį neatvyko bei nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Tokie E. B. veiksmai, t.y. neatvykimas į teismo posėdį, kai ji asmeniškai buvo informuota apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, laikytini tiesioginiu vengimu atvykti į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, taip pat liudija visišką E. B. abejingumą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procesui. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta E. B. nedalyvaujant teismo posėdyje (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d.).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus Nr. 79P-77043779-16, Nr. 79P-77044139-16, Nr. 79P-77045819-16 ir Nr. 79P-77046359-16, E. B. su padarytais teisės pažeidimais visiškai sutiko, rašytiniuose paaiškinimuose (b.l. 1-2, 3-4, 5-6, 7-8) nurodė, kad padarytus teisės pažeidimus pripažįsta. Cigaretes vogė, nes neturėjo lėšų įsigyti.

Motyvuojamoji dalis

administracinių teisės pažeidimų protokolai Nr. 79P-77043779-16, Nr. 79P-77044139-16, Nr. 79P-77045819-16 ir Nr. 79P-77046359-16, kuriuose yra aiškiai užfiksuoti padarytų administracinių teisės pažeidimo laikas, vieta ir esmė (b.l. 1-2, 3-4, 5-6, 7-8); UAB „MAXIMA“ pareiškimas dėl padarytos žalos (b.l. 9); Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie E. B. (b.l. 11); pažyma apie galiojančias administracines nuobaudas (b.l. 12-13).

Nurodyti faktiniai duomenys patvirtina, jog E. B. įvykdė jai inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., todėl ji trauktina administracinėn atsakomybėn ir baustina.

Skiriant nuobaudas už padarytus administracinius teisės pažeidimus, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes.

E. B. atsakomybę lengvina tai, kad ji rašytiniuose paaiškinimuose pripažino padarytus teisės pažeidimus ir nurodė, jog dėl jų įvykdymo gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). E. B. neteista. Ji turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, tačiau šios rūšies administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą. Atsižvelgiant į tai, E. B. baustina straipsnio (Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.) sankcijos ribose numatyto dydžio piniginėmis baudomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 33 str., 286 str. - 288 str., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

E. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. įvykdymą (pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-77043779-16) skirti 100,00 Lt (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

E. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. įvykdymą (pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-77044139-16) skirti 100,00 Lt (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

E. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. įvykdymą (pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-77045819-16) skirti 100,00 Lt (vieno šimto eurų) dydžio baudą..

E. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. įvykdymą (pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-77046359-16) skirti 100,00 Lt (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir E. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti galutinę subendrintą nuobaudą - 100,00 Lt (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.