Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. V. gynėjo advokato Ž. A. (toliau – ir gynėjas) skundą dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės Nidos Grunskienės (toliau – ir Generalinė prokurorė) 2022 m. birželio 1 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 31 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) V. B. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirtas laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; M. V. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirtas laisvės apribojimas 9 (devyniems) mėnesiams (Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ (toliau – LITEKO) duomenys).

2. Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti nuteistojo M. V. gynėjo advokato R. M. ir nukentėjusiojo O. B. apeliaciniai skundai; nuteistojo V. B. gynėjo advokato Ž. A. apeliacinis skundas tenkintas iš dalies. Panaikinta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 31 d. nuosprendžio rezoliucinė dalis, kurioje nukentėjusiojo O. B. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkintas iš dalies ir iš M. V. bei V. B. solidariai priteista 100 (vienas šimtas) eurų bei civilinis ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo netenkintas. Iš Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 31 d. nuosprendžio pašalinta V. B. ir M. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog jie nusikaltimus padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų padarymui (LITEKO duomenys).

3. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. birželio 28 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė nuteistojo V. B. ir nuteistojo M. V. gynėjo advokato R. M. kasacinius skundus (LITEKO duomenys).

4. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje gautas gynėjo pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

5. Generalinė prokurorė 2022 m. birželio 1 d. nutarimu atsisakė pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pagal gynėjo pareiškimą. Skundžiamame nutarime padaryta išvada, kad tiriant gynėjo pareiškimą nenustatyta naujai paaiškėjusių aplinkybių, dėl kurių būtų galima atnaujinti baudžiamąją bylą.

II. Skundo teismui argumentai

6. Gynėjas skunde prašo panaikinti Generalinės prokurorės 2022 m. birželio 1 d. nutarimą.

7. Pasak gynėjo, skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir priimtas neišsireikalavus išnagrinėtos baudžiamosios bylos, todėl turi būti panaikintas.

8. Gynėjas skunde nurodo, kad aplinkybės, išvardintos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 444 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose, nustatomos tik įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, o kitokios naujai paaiškėjusios aplinkybės, nurodytos šio straipsnio 4 punkte, nustatomos atliekant tyrimą BPK 446 ir 447 straipsniuose nustatyta tvarka. Kitokiomis aplinkybėmis, numatytomis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte, pripažįstamos tik tokios, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį. Šios aplinkybės turi pasižymėti ne tik naujumu, bet ir specifine įrodomąja reikšme – vertinant šias aplinkybes atskirai arba kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis, turi būti pakankamas pagrindas padaryti priešingą išvadą dėl asmens kaltės, negu padaryta įsiteisėjusiame teismo nuosprendyje ar nutartyje.

9. Skunde teigiama, kad kartu su gynėjo pareiškimu Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai buvo pateikti įrodymai, jog O. B. sirgo ir serga (duomenys neskelbtini) ligomis, vartojo ir vartoja stiprius (duomenys neskelbtini) vaistus, skundėsi atminties problemomis. Jeigu būtų nustatyta, kad O. B. parodymų negalima vertinti kaip patikimų, tai visų kitų įrodymų visuma nepatvirtintų priimtų teismų sprendimų. Eliminavus O. B. parodymus matyti, jog garso įrašai patvirtina, kad M. V. jokio smurto nenaudojo (taip nurodė pats O. B.); R. Ž. neatpažino nei M. V., nei V. B., iš kitų bylos duomenų nėra galimybės nustatyti tikslaus O. B. sužalojimo laiko ir mechanizmo. Be to, V. B. nuteistas vadovaujantis tik O. B. parodymais (V. B. neatpažino kiti liudytojai, byloje yra prieštaringi duomenys apie V. B. buvimo vietą O. B. ir teismų procesiniuose dokumentuose nurodomu laiku). Pažymėtina, kad nuosprendyje ir nutartyse nurodoma, jog O. B. parodymai buvo nuoseklūs.

10. Gynėjas akcentuoja, kad nors apeliacinės instancijos teismas atnaujino įrodymų tyrimą, kurio metu buvo pateiktas O. B. pokalbio garso įrašas, kurio metu pastarasis aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, jog M. V. jo atžvilgiu jokio smurto niekada nenaudojo, tačiau šis įrodymas nebuvo įvertintas nei apeliacinės, nei kasacinės instancijos teismų. Susipažinus su apeliacinės ir kasacinės instancijos teismų sprendimais net negalima numatyti, kad tokie reikšmingi įrodymai byloje apskritai egzistuoja. Klaidinga ir kita skundžiamo nutarimo išvada, kad O. B. parodymų patikimumas byloje nustatytas remiantis liudytojo R. Ž. parodymais, kadangi šis liudytojas kaltinamųjų neatpažino ir yra O. B. artimas draugas nuo vaikystės. Svarbu ir tai, kad M. V. ir V. B. apkaltinti veiksmais, kurių niekas, išskyrus patį O. B. nematė, t. y. nukentėjusiojo sužalojimu jam esant bute, tačiau O. B. parodymai negali būti laikomi patikimais naujai paaiškėjusių aplinkybių kontekste.

11. Atsiliepimų, papildomų paaiškinimų arba dokumentų, pareiškimų dėl nušalinimų ar kitų prašymų iki nutarties priėmimo negauta.

III. Teismo išvados ir argumentai

12. Vilniaus apygardos teismas, susipažinęs ir įvertinęs gynėjo skundą bei jame nurodytus argumentus, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 31 d. nuosprendį, Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 10 d. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 28 d. nutartis, skundžiamą nutarimą, daro išvadą, kad Generalinė prokurorė nurodė aiškius ir konkrečius argumentus, kodėl atsisakoma pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, todėl nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo tenkinti gynėjo skundą ir panaikinti 2022 m. birželio 1 d. nutarimą.

13. Gynėjas skunde iš esmės teigia, kad jeigu būtų nustatyta, jog O. B. parodymai yra nepatikimi, tai visų kitų byloje esančių įrodymų nepakaktų apkaltinamajam nuosprendžiui priimti nei M. V., nei V. B. atžvilgiu. Be to, teismai negalėjo teisingai nustatyti nukentėjusiojo parodymų patikimumo, kadangi jiems nebuvo žinoma apie O. B. ligą.

14. Baudžiamosios bylos atnaujinimas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių – išskirtinė įsiteisėjusių teismo nuosprendžių ir nutarčių teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimo forma, šio teisinio instituto taikymas galimas tik esant konkretiems įstatyme nustatytiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti žinomi ir patikrinti baudžiamąją bylą nagrinėjant teisme.

15. Naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, yra šios: 1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas; 2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylą teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo; 3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimą pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis; 4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas (BPK 444 straipsnio 1 dalies 1-4 punktai).

16. Gynėjas nurodo, kad naujai paaiškėjusi aplinkybė – O. B. sirgo ir serga (duomenys neskelbtini) ligomis, vartojo ir vartoja stiprius (duomenys neskelbtini) vaistus, skundėsi atminties problemomis, todėl jeigu būtų nustatyta, jog nukentėjusiojo parodymų negalima vertinti kaip patikimų, tai visų kitų įrodymų visuma nepatvirtintų priimtų teismų sprendimų.

17. Gynėjo skundą nagrinėjantis Vilniaus apygardos teismas sutinka su Generalinės prokurorės skundžiamame nutarime padaryta išvada, kad tik baudžiamąją bylą nagrinėjantis teismas sprendžia dėl byloje surinktų įrodymų pakankamumo ir pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų baudžiamosios bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu vertina įrodymus. Aplinkybės, susijusios su nukentėjusiojo O. B. parodymų nenuoseklumu ir byloje esančiais garso įrašais, buvo žinomos ir tiriamos teisminio bylos nagrinėjimo metu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose, Kauno apygardos teisme ir Lietuvos Aukščiausiajame Teisme, t. y. šios aplinkybės išanalizuotos teismų įsiteisėjusiuose procesiniuose sprendimuose. Vien tai, kad nukentėjusysis O. B. vartoja vaistus ir (ar) gydosi (duomenys neskelbtini) ligas, negali preziumuoti, jog asmens duoti parodymai apie esmines bylos išnagrinėjimui aplinkybes buvo neteisingi. Nukentėjusiojo duotų parodymų patikimumas bylos teisminio nagrinėjimo metu buvo patikrintas įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, kuri patvirtino nuteistųjų kaltę pagal jiems pareikštą kaltinimą. Be to, gynėjo pateiktoje Generalinei prokuratūrai konsultacinėje išvadoje nurodyta, kad nukentėjusiojo O. B. (duomenys neskelbtini) būsena leidžia jam suvokti esmines įvykių, turinčių reikšmės bylai, aplinkybes ir duoti apie jas parodymus, t. y. nenustatyta, jog O. B. būtų (duomenys neskelbtini) arba dėl turimų (duomenys neskelbtini) problemų neadekvačiai suprastų konkrečius įvykius ar būtų linkęs savaip interpretuoti įvykio aplinkybes ir akivaizdžiai meluoti.

18. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistųjų kaltė padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas grindžiama ne vien tik nukentėjusiojo O. B. parodymais, bet ir liudytojo R. Ž. parodymais, specialisto išvadomis, kuriose konstatuotų sužalojimų lokalizacijos ir O. B. nurodyti sužalojimai sutampa, teismo ekspertų ir specialių žinių turinčių asmenų parodymais. Vien tai, kad gynėjas nesutinka su teismų atliktu įrodymų vertinimu ir byloje surinktų duomenų bei įrodymų visumą interpretuoja priešingai, nėra pagrindas pripažinti, jog tai laikytina aplinkybėmis, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, jog nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas nuteistųjų kasacinius skundus, patikrino pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimus teisės taikymo aspektu, t. y. nenustatė esminių BPK normų, reglamentuojančių įrodymų tyrimą ir vertinimą ar bylos apeliacinės instancijos nagrinėjimą, pažeidimų. Iš byloje esančių duomenų (past. – kiek tai atsispindi iš LITEKO esančių Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 31 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutarties turinio) matyti, kad teismai visas svarbias baudžiamosios bylos aplinkybes išnagrinėjo išsamiai ir nešališkai, teisingai įvertino surinktus ir ištirtus įrodymus, patikrino kiekvieno jų patikimumą, teisingumą, leistinumą, pakankamumą ir jų tarpusavio ryšį, t. y. visus byloje surinktus įrodymus įvertino kaip visumą, o ne atskirai.

19. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad skunde (past. – taip pat ir Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai persiųstame pareiškime dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių) nepateikta jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių, dėl kurių būtų galima atnaujinti baudžiamąją bylą BPK 444 straipsnio 1 dalies pagrindu. Nagrinėjamu atveju nėra įsiteisėjusių teismo nuosprendžių, kuriais būtų pripažinta, kad nagrinėdami bylą teisėjai ar atlikdami ikiteisminį tyrimą pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo arba nustatytas proceso dalyvių parodymų, ekspertizės akto melagingumas ar kitų įrodymų netikrumas, nes tik tokiu atveju šios aplinkybės būtų laikomos naujai paaiškėjusiomis. Vien tik nesutikimas su teismų įsiteisėjusiuose procesiniuose sprendimuose padarytomis išvadomis dėl įrodymų vertinimo, nuteistųjų kaltės nustatymo ar nusikalstamų veikų kvalifikavimo negali būti pagrindas atnaujinti baudžiamąjį procesą.

20. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta šioje nutartyje, darytina išvada, kad naikinti skundžiamą Generalinės prokurorės 2022 m. birželio 1 d. nutarimą nėra pagrindo, todėl gynėjo skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 64 straipsniu ir 447 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo M. V. gynėjo advokato Ž. A. skundą ir palikti galioti nepakeistą Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės Nidos Grunskienės 2022 m. birželio 1 d. nutarimą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.