Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, gynėjai advokatei Loretai Daukšienei, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka nagrinėdama baudžiamąją bylą, kurioje V. T. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. kaltinama tuo, kad ji, 2012-04-05, apie 10.00 val., stoties turguje, esančiame Vytauto pr. 6B, Kaune, iš tyrimo metu nenustatyto asmens įgijol,2 litrus techninio etilo alkoholio skiedinio (vienas 1 litro plastikinis butelis ir vienas 0,25 ltr. stiklinis butelis), kurio koncentracija 92,5 %, kurį autobusu, turėdama tikslą realizuoti, nugabeno į savo butą, esanti (duomenys neskelbtini), ir iki 2012 m. balandžio 13 d. 10.45 val. neteisėtai laikė virtuvėje esančiame šaldytuve, t. y. kol į jos butą atėję Kauno apskr. VPK Kauno m. Panemunes PK VPS Petrašiūnų PN pareigūnai rado pirkėją V. S., kuris, ketindamas iš jos įsigyti falsifikuotos degtinės ant virtuvėje esančios spintelės buvo padėjęs 5 litus, t.y. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką numatytą BK 201 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Šioje baudžiamojoje byloje atnaujintinas įrodymų tyrimas teisme ir byla grąžintina prokurorui.

Teismas išėjęs priimti nuosprendį šioje byloje, nustatė, jog negali priimti pagrįsto sprendimo dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo, kaltės klausimo, kadangi nebuvo išsamiai ištirtos kai kurios bylos aplinkybės, todėl, vadovaujantis BPK 300 str., atnaujintinas įrodymų tyrimas. Būtent, nors byla teismui pagreitinto proceso tvarka perduota dėl techninio etilo alkoholio skiedinio realizavimo, tačiau paties realizavimo fakto nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo nustatyta. Kaip parodė teismo posėdžio metu liudytojas D. B., jis iš V. T. veiksmų suprato, jog ji ruošėsi liudytojui V. S. įpilti taip vadinamo pilstuko, tačiau dėl tuo pat momentu, kaip ir liudytojas V. S., įėjusių į patalpos vidų pareigūnų, savo veiksmų nebaigė ne nuo jos priklausančios valios, t.y. buvo sulaikyta policijos pareigūnų. V. S. dėl šio momento lygiai taip pat parodė, jog V. T. įėjęs į jos virtuvę pasakė: „Įpilk“, ir padėjo ant stalo penkis litus bei tuščią butelį, bet jam į šį butelį V. T. nieko neįpylė, pinigų nepriėmė. Pažymėtina, kad techninio etilo alkoholio skiedinio realizavimas – tai šio gėrimo pardavimas, dovanojimas, skolinimas ar bet koks kitoks atlygintinas ar neatlygintinas perdavimas tretiesiems asmenims, kuris byloje nėra užfiksuotas. Nors ši aplinkybė yra itin svarbi nusikalstamos veikos kvalifikavimui, tačiau ji išsiaiškinta ir išsamiai ištirta nebuvo.

Pagreitintas procesas yra galimas, kai nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, o veiką padariusio asmens kaltei pagrįsti duomenų pakanka. Atvejai, kai nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, baudžiamojo proceso įstatyme nenurodyti ir neatskleisti kriterijai, pagal kuriuos sprendžiama, ar šios aplinkybės yra aiškios. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių aiškumas yra tiek faktinė, tiek vertinamoji pagreitinto proceso sąlyga. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kai yra žinomi veikos padarymo laikas, vieta, būdas, padariniai, šią veiką padaręs asmuo ir jį apibūdinantys duomenys, numatyti BPK 427 str. 1 d., kitos nusikalstamos veikos aplinkybės, atitinkančios baudžiamajame įstatyme numatytus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius. Bylos aplinkybės nėra pakankamai aiškios, kai teisiamajame posėdyje apklausus kaltinamąjį, atvykusius nukentėjusiuosius, kitus proceso dalyvius, liudytojus, išnagrinėjus kitus prokuroro pateiktus duomenis, nenustatomos kai kurios nusikalstamos veikos aplinkybės ir šias aplinkybes galima nustatyti atliekant ikiteisminį tyrimą, t. y. apklausiant naujus liudytojus, specialistus, išreikalaujant dokumentus, kitus įrodymus, skiriant ekspertizes ar atliekant kitokius BPK XIV skyriaus antrajame, trečiajame, ketvirtajame ir penktajame skirsniuose numatytus veiksmus.

Šioje baudžiamojoje byloje V. T. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 str. 1 d., kaltinamoji savo kaltės visiškai nepripažįsta, teigia, kad alkoholį turėjo savo reikmėms, bet jo nepardavinėjo. Taip pat kaltinamoji teigia, kad liudytojas V. S. pas ją atėjo sumešti malkų, už ką ji davė jam pinigų nusipirkti vyno, o pastarasis atnešė penkių litų grąžą. V. S. šių kaltinamosios teiginių negalėjo konkrečiai nei patvirtinti, nei paneigti, pats abejojo dėl savo duodamų parodymų tikrumo ir juose painiojosi, aiškino, kad apklausiamas pareigūnų nebuvo blaivus ar ne viską prisimena. Kitų objektyvių įrodymų byloje nėra surinkta, tik prieštaringi kaltinamosios ir pagrindinio liudytojo parodymai. Todėl, esant šioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad baudžiamosios bylos Nr. 1-1713-917/2012 aplinkybės nėra pakankamai aiškios, tai trukdo teismui teisingai išnagrinėti baudžiamąją bylą, baudžiamoji byla turi būti grąžinta prokurorui, ikiteisminio tyrimo papildymui, nustatant reikšmingas aplinkybes: konkretų realizavimo faktą pagal kaltinamajai inkriminuotą nusikalstamą veiką, pašalinti prieštaravimus tarp pagrindinio liudytojo ir kaltinamosios, surinkti kitus galimus duomenis byloje, skiriant ekspertizes ar atliekant kitokius BPK XIV skyriaus antrajame, trečiajame, ketvirtajame ir penktajame skirsniuose numatytus veiksmus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 31 str., 300 str. 432 str. 2 d.,

nutaria:

Atnaujinti įrodymų tyrimą teisme.

baudžiamąją bylą Nr. 1-1713-917/2012, kurioje V. T. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 str. 1 d., grąžinti Kauno miesto apylinkės prokuratūrai, esant neaiškioms faktinėms aplinkybėms.

Nutartis neskundžiama.