Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo Č. K. (Č. K.) gynėjo advokato Romualdo Mikliušo skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 17 d. nutarties, kuria Č. K. paskirtos kardomosios priemonės – namų arešto terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2013 m. liepos 21 d..

Teisėjas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjęs skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Č. K. kaltinamas tuo, kad 2009 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje – spalio pradžioje, tiksliau nenustatytą dieną, veikdamas tiesiogine tyčia, dėl savanaudiškų paskatų – siekdamas turėti iš vykdomų nusikaltimų turtinę naudą, laisvanoriškai įsitraukė į V. K., S. Č. ir B. K. 2009 m. sausio mėnesio antroje pusėje, tiksliau nenustatytą dieną, Lietuvos Respublikoje iš daugiau negu iš trijų asmenų organizuotą ir iki 2010 m. gruodžio 22 d. Lietuvos Respublikoje, Lenkijos Respublikoje, Vokietijos Federacinėje Respublikoje, Baltarusijos Respublikoje ir Rusijos Federacijoje skirtingomis sudėtimis veikusį nusikalstamą susivienijimą bendrai ilgalaikei nusikalstamai veiklai - keliems sunkiems nusikaltimams ekonomikai ir verslo tvarkai – didesnės negu 250 MGL vertės (32 500 litų) vertės privalomų pateikti muitinei daiktų - cigarečių kontrabandai ir neteisėtam disponavimui akcizais apmokestinamomis prekėmis - cigaretėmis, kurių vertė viršija 250 MGL (32 500 litų) dydžio sumą daryti, kuriam vadovavo V. K., S. Č. bei B. K., ir nuo 2009 m. spalio mėnesio, tiksliau nenustatytos dienos iki 2010 m. gruodžio 19 d., siejamas pastovių tarpusavio ryšių, būdamas pavaldus nusikalstamo susivienijimo nariui O. K., paklusdamas tiesiogiai bei telefonais duodamiems nurodymams ir vykdydamas jam paskirtas užduotis, sutiko daryti ir Lietuvos Respublikoje kartu su nusikalstamo susivienijimo nariais S. Č., V. K., B. K., O. K., nuo 2010 m. rugpjūčio antros pusės įsitraukusiu į nusikalstamo susivienijimo veiklą V. B., nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais organizuotos grupės nariu Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio posto inspektoriumi S. V., Vilniaus apygardos teismo 2011-11-14 baudžiamuoju įsakymu byloje Nr.1-380-256/2011 m. nuteistais organizuotos grupės nariais E. V., V. T. ir O. K., nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu Vilniaus apygardos teismo 2012-03-12 baudžiamuoju įsakymu byloje Nr.1-237-468/2012 m. nuteistu organizuotos grupės nariu A. B., dalyvavo rengiant ir vykdant nuo 2010 m. balandžio antros pusės, tiksliau nenustatytos datos iki 2010 m. gegužės 29 d., nuo 2010 m. spalio antros pusės, tiksliau nenustatytos datos iki 2010 m. spalio 27 d. bei nuo 2010 m. lapkričio mėnesio antros pusės, tiksliau nenustatytos datos iki 2010 m. gruodžio 19 d. vykusius LR BK 199 str. 1 d. numatytus sunkius kontrabandos nusikaltimus bei juose atliko vieno iš nusikaltimų organizatorių ir padėjėjo vaidmenį. Šiais veiksmais Č. K. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 25 straipsnio 4 dalyje ir 249 straipsnio 1 dalyje.

Be to, Č. K. kaltinamas tuo, kad dalyvaudamas šio nusikalstamo susivienijimo veikloje, dalyvavo darant sunkius, reikalaujančius daug ir sudėtingų parengiamųjų veiksmų kontrabandos nusikaltimus, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 4 straipsnio 3 dalyje, 5 straipsnyje, 249 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje, 226 straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija, įsigaliojusi nuo 2005 m. birželio 30 d.), 227 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.); 4 straipsnio 3 dalyje, 5 straipsnyje, 249 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje, 226 straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija, įsigaliojusi nuo 2005 m. birželio 30 d.), 227 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.); 4 straipsnio 3 dalyje, 5 straipsnyje, 249 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje, 226 straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija, įsigaliojusi nuo 2005 m. birželio 30 d.), 227 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.).

Č. K. 2011m. balandžio 6 d. buvo sulaikytas. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011m. balandžio 8 d. nutartimi Č. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams. Vėliaus suėmimo terminas buvo tęsiamas. 2011 m. liepos 21 d. prokuroro nutarimu Č. K. kardomoji priemonė – suėmimas buvo pakeista į švelnesnes kardomąsias priemones – 40 000 litų užstatą, dokumentų paėmimą bei nuspręsta kreiptis į ikiteisminio tyrimo teisėją dėl kardomosios priemonės – namų arešto paskyrimo. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 21 d. nutartimi Č. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – namų areštas bei nustatytos namų arešto sąlygos, kurios 2011 m. rugsėjo 9 d. prokuroro nutarimu buvo sušvelnintos. Kardomosios priemonės – namų arešto terminas buvo tęsiamas. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 17 d. nutartimi Č. K. paskirtos kardomosios priemonės – namų arešto terminas buvo pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2013 m. liepos 21 d.

Skunde nurodoma, kad dėl paimto Č. K. paso, šis yra atskirtas nuo Baltarusijos Respublikoje gyvenančios šeimos. Kaltinamojo gynėjas teigia manantis, kad šioje proceso stadijoje, kai byloje Č. K. ir kitų kaltinamųjų parodymai yra užfiksuoti, bylos nagrinėjimas eina į pabaigą, kaltinamajam pakaktų taikyti vieną kardomąją priemonę, nes namų arešto taikymas yra perteklinis. Advokatas nurodo, kad skundžiama nutartis yra formali, joje neatsižvelgta į per dvejus metus pasikeitusias aukščiau nurodytas aplinkybes.

Teismo posėdyje kaltinamasis ir jo gynėjas prašė skundą patenkinti, o prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Byloje yra duomenų, leidžiančių manyti, kad Č. K. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra iš dalies paties kaltinamojo parodymai, kitų kaltinamųjų – O. K., S. V., slapto sekimo protokolai, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolai, daiktų apžiūros, kratų protokolai bei kita baudžiamosios bylos medžiaga. Svarstant kardomosios priemonės termino pratęsimo teisėtumą bei pagrįstumą, Č. K. kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami, todėl, ar jis yra kaltas padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nesprendžiama.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 121 straipsnio 4 dalimi, teisėjas ar teismas, spręsdamas, ar reikia skirti kardomąją priemonę, ir parinkdamas jos rūšį, turi atsižvelgti į kaltinamojo nusikalstamos veikos sunkumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, ar kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą bei darbą arba kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į kaltinamojo amžių, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės. Kaltinamojo galimai padarytos veikos sunkumas minėtame straipsnyje yra nurodyta kaip pirma aplinkybė, į kurią reikia atsižvelgti, sprendžiant kardomosios priemonės skyrimo (jos termino pratęsimo) klausimą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Č. K. kaltinamas padaręs keletą įvairaus sunkumo nusikalstamų veikų, iš kurių – ir labai sunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 249 straipsnio 1 dalyje, už kurį Č. K. gresia itin griežta laisvės atėmimo bausmė – laisvės atėmimas nuo trejų iki penkiolikos metų. Todėl Č. K. paskiriant kardomąją priemonę – namų areštą, nustatant šios kardomosios priemonės sąlygas, ir tęsiant jo terminą nebuvo pažeistas ne tik kardomųjų priemonių skyrimą reglamentuojantis įstatymas, bet ir proporcingumo principas. Dėl paminėtų aplinkybių Č. K. pagrįstai yra taikoma ir kita kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas. Atkreiptinas dėmesys, kad ši kardomoji priemonė Č. K. paskirta ne skundžiama nutartimi.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad Č. K. taikomi apribojimai suvaržo pastarojo konstitucines teises, riboja jo judėjimo laisvę ir galimybę išvykti iš Lietuvos Respublikos, tačiau nagrinėjamu atveju šis argumentas negali būti vertinamas kaip išimtinai prioritetinis, priešpastatomas viešajam interesui, lemiantis kaltinamajam paskirto draudimo panaikinimą ar pakankamas kardomajai priemonei – namų areštui - paneigti. Minėtas draudimas Č. K. pagrįstai skirtas siekiant išimtinai Lietuvos Respublikos BPK numatytų tikslų. Šiuo atveju viešasis interesas netrukdomai ištirti ir teisiškai įvertinti nusikalstamas veikas, susijusias su nusikalstamo susivienijimo veikla bei kontrabanda neabejotinai turi prioritetą prieš kaltinamojo poreikius vykti į Baltarusijos Respubliką, kur, kaip nurodoma skunde, gyvena jo šeima.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti kaltinamojo Č. K. gynėjo advokato Romualdo Mikliušo skundą ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 17 d. nutartį.

Nutartis yra neskundžiama.