Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB “Vilniaus energija” ieškinį atsakovams Z. S. ir A. S. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas nurodė, kad tiekė šilumos energiją bei karštą vandenį butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise yra įregistruotas J. Z. vardu. Remiantis Gyventojų registro tarnybos duomenimis, J. Z. 2008-04-10 mirė, jai nuosavybės teise priklausiusį butą lygiomis dalimis paveldėjo mirusiosios vaikaičiai: M. Z. (dabartinė pavardė – S.) ir E. Z. (dabartinė pavardė – S.). M. S. ir E. S. yra nepilnamečiai, jų tėvai yra atsakovai Z. S. ir A. S., kuriems tenka prievolė atsiskaityti už jų nepilnamečiams vaikams, neturintiems 14 metų amžiaus, nuosavybės teise priklausančiam butui (duomenys neskelbtini), pateiktą šilumos energiją ir karštą vandenį. Ieškovas nurodė, kad laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-05-31 už patalpoms patiektą šilumos energiją ir karštą vandenį susidariusi 1834,55 Lt skola. Šio buto šilumos tiekimo-vartojimo įrenginiai prijungti prie daugiabučio namo šilumos energijos tiekimo tinklų, todėl pagal CK 6.384 str., 1.71 str. reikalavimus laikytina, kad UAB „Vilniaus energija“ žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakovais, kaip nepilnamečių vaikų atstovais, neterminuotą energijos pirkimo-pardavimo sutartį. Už netinkamą prievolės vykdymą pagal įstatymą atsakovams priskaičiuota 64,60 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2010-03-01 iki 2011-06-30. Prašo priteisti iš atsakovų susidariusią skolą, priskaičiuotas palūkanas solidariai. Taip pat prašo priteisti iš atsakovų ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas – 472,05 Lt. Atsakovams nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar parengiamojo procesinio dokumento, prašo sprendimą priimti už akių.

Atsakovams A. S. ir Z. S. buvo tinkamai įteikti ieškinio su priedais nuorašai ir pranešimai apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus (CPK 123 str. 1 d., 3 d., b.l. 25, 29), atsakovai atsiliepimų į ieškinį teismui nepateikė, neinformavo teismo apie negalėjimo pateikti atsiliepimą priežastis, atsiliepimų pateikimo terminas suėjo, todėl ieškovo prašymu sprendimas priimtinas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos rašytine medžiaga nustatyta, kad nepilnamečiams M. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) (dabartinė pavardė S. – b.l. 17) ir E. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) (dabartinė pavardė S. – b.l. 16) nuosavybės teise lygiomis dalimis priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurį jie paveldėjo pagal testamentą po J. Z. mirties 2008-04-10 (b.l. 14-15, 18-19). Nustatyta, kad nepilnamečių M. S. ir E. S. tėvai yra atsakovai A. S. ir Z. S. (b.l. 12-13). Civilinio kodekso 2.7 straipsnio 4 dalis nustato, kad pagal nepilnamečio iki keturiolikos metų sutartines prievoles atsako jo atstovai pagal įstatymą, jeigu neįrodo, kad prievolė buvo pažeista ne dėl jų kaltės. Nepilnamečių M. S. ir E. S. tėvai yra jų atstovai pagal įstatymą (CK 3.157 str. 1 d.), kuriems numatyta pareiga tvarkyti nepilnamečių vaikų turtą (CK 3.185 str.). Nors nebuvo sudaryta rašytinės sutarties dėl šilumos energijos tiekimo butui (duomenys neskelbtini), tačiau buto įrenginiai buvo prijungti prie daugiabučio namo šilumos energijos tiekimo tinklų, todėl pagal CK 6.384 str., 1.71 str. reikalavimus sutartis dėl šilumos energijos tiekimo buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas, tuo tarpu atsakovai privalėjo vykdyti jiems, kaip nepilnamečių vaikų, kuriems nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini), atstovams, kylančią prievolę, t. y. už patiektą šilumos energiją mokėti mokesčius LR įstatymų, Vyriausybės ir Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimų nustatyta tvarka ir tarifais (CK 6.384 str.).

Vadovaujantis CK 6.38 str., 6.59 str., prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, atsakovai jų atžvilgiu pareikštų reikalavimų sumos pagrįstumo leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neginčijo, nepateikė duomenų apie tinkamą ir pilną piniginės prievolės įvykdymą, todėl ieškovui iš atsakovų Z. S. ir A. S. solidariai priteistina 1834,55 Lt skolos už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2011-05-31 pagal ieškovo pateiktus paskaičiavimus (b.l. 5, CK 2.7 str., 6.1–6.4 str., 6.6 str., 6.8 str., 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str.).

LR CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato 5 procentų dydžio metines palūkanas, jeigu sutartis nenustato kitokio dydžio. Pagal CK 6.210 straipsnį palūkanos kartu yra ir civilinės atsakomybės forma, kurios atlieka kompensacinę funkciją, skirtą apsaugoti kreditoriaus interesus. Skolininkui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius visada patiria nuostolių negautų pajamų pavidalu. CK 6.261 straipsnis numato, jog skolininkas praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Nurodyto pagrindu iš atsakovų solidariai priteistina ieškovui 64,60 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2010-03-01 iki 2011-05-31 (b.1. 9).

CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovo naudai iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas patyrė 472,05 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro – 68,00 Lt žyminis mokestis, 22,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos pažymas ir išrašą, 381,15 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 8 p., 98 str.). Nurodyto dydžio išlaidos priteistinos ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis.

Iš atsakovų valstybės naudai lygiomis galimis priteistinos 5,79 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 6 punktas, 8 punktas, 79 straipsnis, 96 str., b.l. 1).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovų A. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir Z. S., gim. (duomenys neskelbtini), solidariai 1834,55 Lt skolos, 64,60 Lt palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1899,15 Lt) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2011-07-26) iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 236,03 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB “Vilniaus energija”, į.k. 111760831.

Priteisti iš atsakovų A. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir Z. S., gim. (duomenys neskelbtini), po 2,90 Lt bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno Valstybei.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (toliau - pareiškimas). Pareiškime turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį bei šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, pareiškimo ir priedų kopijos, įrodymai, patvirtinantys įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio už pareiškimo padavimą sumokėjimą.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.