- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-04-05
- Bylos Nr.
- 2-1107-443/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-00039-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Trečiasis asmuo
- A. K.
- Atsakovas
- V. G., D. G.
Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei,
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Indrei Jurjonienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo, pareikštą atsakovams V. G. ir D. G., trečiuoju asmeniu byloje esant A. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovo atstovė Indrė Jurjonienė, palaikydama ieškinį ir prašydama jį tenkinti, paaiškino, kad atsakovai V. G., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ir D. G., gimęs (duomenys neskelbtini), deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), turi mažametę dukrą K. G., gimusią (duomenys neskelbtini), kurios atžvilgiu neįgyvendina tėvų pareigų. K. G. nuo 2018 m. birželio 13 d. nustatytas sunkus neįgalumo lygis – diagnozuota F83, Q03.81, G40.40.80 susirgimai. Mergaitei nustatytas nuolatinis poreikis slaugai. Atsakovų šeima ieškovui yra žinoma nuo 2016 metų pabaigos. V. G. ir ir D. G. šeima nuo 2018 m. sausio 17 d. iki 2018 m. birželio 30 d. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių ir tėvystės įgūdžių stokos rūpinantis neįgalia dukra. Šakių rajono socialinių paslaugų centras 2018 m. liepos mėnesį paskyrė šeimai atvejo vadybininką, o 2018 m. rugpjūčio 1 d. šeimai sudarytas pagalbos planas – nutarta šeimai teikti socialines paslaugas, kurių metu būtų ugdomi socialiniai įgūdžiai, dirbamas socialinis darbas su šeima, taikant įvairius metodus, socialinės darbuotojos lankymasis namuose. Ieškovas 2018 m. rugpjūčio 7 d. gavo telefoninį pranešimą iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato, kad V. G., palikusi mažametę neįgalią dukrą K. G. nepilnametės G. I., gimusios (duomenys neskelbtini), bute (duomenys neskelbtini), priežiūroje ir sutartu laiku negrįžo namo. Ieškovo specialistėms nedelsiant reaguojant ir nuvykus nurodytu adresu, nustatyta, kad mažametė mergaitė palikta namuose be motinos priežiūros. Buvo išsiaiškinta, kad motina žadėjo grįžti namo tą pačią dieną, t. y. 2018 m. rugpjūčio 6 d. apie 23 val., tačiau negrįžo. Susisiekus su motina telefonu, ši nurodė, kad yra Zapyškyje, Kauno rajone, ir neturi su kuo parvažiuoti namo. Namuose nebuvo ir mergaitės tėvo D. G., kuris dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir tuo metu buvo užsienyje. Butas, kurį nuomoja šeima, buvo apleistas, aplinka netvarkinga, išmėtyti daiktai, virtuvėje stovėjo tušti gėrimų buteliai ir cigarečių pakeliai, mėtėsi nešvarūs drabužiai. Namuose buvo neįgali mažametė mergaitė, kuriai nustatytas sunkus neįgalumo lygis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei siekiant apginti vaiko interesus, atliktas grėsmės vaikui lygio vertinimas. Buvo priimtas sprendimas paimti vaiką iš nesaugios aplinkos, įvertinus realų pavojų vaiko sveikatai ir gyvybei. Mažametė mergaitė buvo perduota močiutės J. G., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), priežiūrai. J. G. 2018 m. rugpjūčio 8 d. pateikė paaiškinimą, kad atsisako toliau prižiūrėti savo anūkę. Taip pat informuotas tėvas D. G., kuris buvo išvykęs į užsienį, jis nurodė, kad dukra rūpintis nežada. Mergaitės motina V. G. 2018 m. rugpjūčio 8 d. į ieškovą nesikreipė, į ieškovo specialistų skambučius neatsakė. Su mergaitės tėvu D. G. telefoninio ryšio priemonėmis susisiekti taip pat nepavyko. Todėl siekiant užtikrinti vaiko interesus bei vertinant susiklosčiusią situaciją ieškovas priėmė sprendimą kreiptis į teismą dėl teismo leidimo išdavimo paimti vaiką iš šeimos. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-7091-443/2018, leista paimti nepilnametę K. G. iš vaiko atstovų pagal įstatymą – tėvų V. G. ir D. G. Mergaitė laikinai apgyvendinta pas budinčią globėją A. K., gyvenančią J. B. g. 4A-12, Šakiuose. Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 17 d. įsakymu Nr. AT-806 likusiai be tėvų globos K. G. nustatyta laikinoji globa, biudžetinė įstaiga Šakių Socialinių paslaugų centras, vykdantis Globos centro funkcijas, paskirtas mažamečio vaiko globėju. Laikinosios globos metu ieškovas 2018 m. lapkričio 5 d. kreipėsi į Šakių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrių ir Šakių socialinių paslaugų centrą dėl nepilnametei K. G. nuolatinio globėjo parinkimo. Iš Šakių socialinių paslaugų centro 2019 m. sausio 9 d. gauta rekomendacija dėl A. K. paskyrimo nuolatine globėja. Laikinosios globos metu mažametės tėvai nė karto nebuvo pas ieškovą pasidomėti vaiku, neprašė jokios pagalbos. Socialinis darbas su šeima nedavė teigiamų rezultatų – mažametės tėvai nebendradarbiavo, nesudarė reikalingų vaiko socialiniai raidai gyvenimo sąlygų, nevykdė savo kaip tėvų pareigų, buvo visiškai nusišalinę nuo dukros auklėjimo ir išlaikymo. Tėvų pareigų nevykdymas buvo ir yra akivaizdus, dėl ko nukenčia teisėti nepilnametės K. G. interesai ir nėra pagrįstų duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. K. G. reikalinga ypatinga ir pastovi priežiūra, tuo tarpu atsakovų elgesys visiškai nesidomint savo dukra negali būti pateisinamas. Vadybos posėdyje 2018 m. rugpjūčio 23 d. mažametės tėvas išreiškė nuomonę, kad atsisako siūlomos pagalbos, atsisako auginti savo dukrą bei sutinka, kad jam būtų apribota neterminuotai tėvo valdžia dukros K. G. atžvilgiu. Su V. G. susisiekti nepavyko, jai buvo skambinta 2018 m. rugpjūčio 24 d., 27 d., 30 d., rugsėjo 4 d., 13 d., tačiau nė karto prisiskambinti nepavyko. V. G. per socialinius tinklus apie nustatytą laikiną globą jos dukrai K. G. bei numatytą atvejo vadybos posėdį 2018 m. rugsėjo 14 d. 15 val. taip pat prašyta atsiųsti savo gyvenamosios vietos adresą, tačiau į žinutę neatsakė, savo gyvenamosios vietos nenurodė. 2018 m. lapkričio mėnesį susisiekus su atsakovės motina R. L., ši nurodė, kad nenori rūpintis dukros reikalais, nenori, jog būtų siunčiami į jos namus teismo dokumentai, adresuoti dukrai. Nutarta atvejo vadybą užbaigti, kadangi tėvas atsisakė auginti dukrą, motina pakeitė gyvenamąją vietą, adresas nežinomas, į telefono skambučius neatsiliepia, dukra visiškai nesidomi. Priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Apribojus atsakovams tėvų valdžią priteistinas vaikui išlaikymas, esantis turtine asmenine tėvų prievole, todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti. Vertinant būtinus vaiko poreikius bei tėvų turtinę padėtį, priteistinas išlaikymas iš kiekvieno iš tėvų vaikui po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės. Taip pat nepilnametei K. G. nustatytina nuolatinė globa. A. K. tinkamai atlieka globėjos pareigas. Šakių socialinių paslaugų centre 2018 m. liepos 9 d. gauta teigiama išvada Nr. GIMK/I-5 dėl būsimo globėjo (rūpintojo) ir įvaikintojo pasirengimo globoti (rūpintis) ar įvaikinti vaiką. Moteris turi sutuoktinį V. K., šeima užaugino du sūnus D. ir E. Šeima gyvena daugiabučiame name, trijų kambarių su visais patogumais bute, esančiame Šakiuose. Butas nuosavybės teise priklauso abiems sutuoktiniams. Mažametei K. G. yra skirtas kambarys, kuriame yra kūdikio lovelė, stalas, spinta daiktams ir rūbams susidėti, žaislai. Namų aplinka, gyvenimo sąlygos yra tinkamos globai. Mergaitė maitinama šviežiu maistu. Kiekvieną dieną mergaitei yra duodama šviežiai spaustos vaisių ir daržovių sultys. Maistas pateikiamas tyrelės pavidalu, stengiamasi maitinti daržovėmis ir mėsa. Mergaitė ugdoma yra namuose, atsižvelgiant į amžių ir išsivystymo lygį. K. K. turi sunkų neįgalumą nuo gimimo, todėl jai reikalinga ypatinga vaiko priežiūra. Globėja rūpinasi mergaitės sveikata, 2018 m. spalio mėnesį mažametę buvo ištikęs epilepsijos priepuolis, dėl to reikėjo ilgą laiką praleisti Kauno medicinos universiteto klinikose. Globėjos sveikata yra gera, finansinė padėtis – stabili, abu sutuoktiniai yra dirbantys, materialiai apsirūpinę: A. K. 0,5 etato dirba auklėtoja Šakių lopšelyje – darželyje „K.“, o V. K. dirba UAB „S.“ vadybininku. Globėja turi reikiamų žinių bei visas sąlygas, kad galėtų užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą. 2019 m. sausio 7 d. globėja A. K. pateikė ieškovui prašymą tapti nepilnametės K. G. nuolatine globėja. Taip pat pateiktas globėjos sutuoktinio V. K. sutikimas, jog sutuoktinė globotų K. G. Kitų asmenų prašymų dėl vaiko nuolatinės globos paskyrimo ieškovas nėra gavęs. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, K. G. neturi nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, kuriems būtų reikalinga nuolatinė priežiūra. Ieškovas prašo neterminuotai apriboti tėvo valdžios atsakovams V. G. ir D. G., mažametei K. G. nustatyti nuolatinę globą, paskirti globėju trečiąjį asmenį, vaiko gyvenamąją vietą nustatyti pas globėją ir iš atsakovų priteisti išlaikymą K. G..
Atsiliepimas
Atsakovai apie teismo posėdį buvo informuoti įstatymo nustatyta tvarka. Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo sutinkantis su ieškiniu ir reikalaujamo vaikui išlaikymo dydžiu, prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Atsakovei pranešta apie teismo posėdį viešo paskelbimo būdu, atsiliepimas negautas, atsakovė į posėdį neatvyko.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo A. K. visiškai sutinka su ieškiniu, nurodo, kad ieškovo atstovė išsamiai ir teisingai apibudino situaciją. Atsakovas dar kažkiek palaiko ryšį su globėja, susiskambina, pasiteirauja, jam nusiunčia K. G. nuotraukų, buvo kartą atvykęs aplankyti mergaitės, atvežė dovanų didelį meškiną. Gi atsakovė visiškai nesidomi savo biologine dukterimi. Kadangi A. K. dirba tik tris valandas per dieną, o vyras yra vadybininkas – dalį darbų atlieka telefonu, tad namie vienas kitą jie pakeisdami prižiūri K. G., tarp sutuoktinių ir mergaitės yra užsimezgęs stiprus emocinis ryšys. Sutuoktiniai deda visas pastangas, kad mergaitė sustiprėtų, galėtų bent atsisėsti – ji nevaikštanti ir savarankiškai nesėdinti. Matyt, kad daug kas jos gydyme yra užleista iš ankstyvos vaikystės ir vargu ar eis tai ištaisyti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.
Iš vaiko gimimo įrašo kopijos nustatyta, kad atsakovai V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra jų mažametės dukters K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai (b. 1. 9). K. G. nuo 2018 m. birželio 13 d. nustatytas sunkus neįgalumo lygis – diagnozuota F83, Q03.81, G40.40.80 susirgimai. Mergaitei nustatytas nuolatinės slaugos poreikis (b. l. 12-16).
Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad atsakovas dirba tolimųjų reisų vairuotoju (b. l. 18), atsakovė nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 26 d. turėjo asmens, auginančio vaiką iki 3 m. amžiaus, statusą (b. l. 19-20). Atsakovų šeima ieškovui yra žinoma nuo 2016 metų pabaigos, tačiau abu neteisti (b. l. 22-23), atsakovė ne kartą bausta administracine tvarka (b. l. 24-25), atsakovas – nebaustas (b. l. 26). V. G. ir ir D. G. šeima nuo 2018 m. sausio 17 d. iki 2018 m. birželio 30 d. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių ir tėvystės įgūdžių stokos rūpinantis neįgalia dukra. Šakių rajono socialinių paslaugų centras 2018 m. liepos mėnesį paskyrė šeimai atvejo vadybininką, o 2018 m. rugpjūčio 1 d. šeimai sudarytas pagalbos planas – nutarta šeimai teikti socialines paslaugas, kurių metu būtų ugdomi socialiniai įgūdžiai, dirbamas socialinis darbas su šeima, taikant įvairius metodus, socialinės darbuotojos lankymasis namuose (b. l. 29-44). Ieškovas 2018 m. rugpjūčio 7 d. gavęs telefoninį pranešimą iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato, kad V. G., palikusi mažametę neįgalią dukrą K. G. nepilnametės G. I., gimusios (duomenys neskelbtini), bute (duomenys neskelbtini), priežiūroje, sutartu laiku negrįžo namo. Ieškovo specialistėms nedelsiant reaguojant ir nuvykus nurodytu adresu, nustatyta, kad mažametė mergaitė palikta namuose be motinos priežiūros. Buvo išsiaiškinta, kad motina žadėjo grįžti namo tą pačią dieną, t. y. 2018 m. rugpjūčio 6 d. apie 23 val., tačiau negrįžo. Susisiekus su motina telefonu, ši nurodė, kad yra Zapyškyje, Kauno rajone, ir neturi su kuo parvažiuoti namo. Namuose nebuvo ir mergaitės tėvo D. G., kuris dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir tuo metu buvo užsienyje. Butas, kurį nuomoja šeima, buvo apleistas, aplinka netvarkinga, išmėtyti daiktai, virtuvėje stovėjo tušti gėrimų buteliai ir cigarečių pakeliai, mėtėsi nešvarūs drabužiai. Namuose buvo neįgali mažametė mergaitė, kuriai nustatytas sunkus neįgalumo lygis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei siekiant apginti vaiko interesus, atliktas grėsmės vaikui lygio vertinimas. Buvo priimtas sprendimas paimti vaiką iš nesaugios aplinkos, įvertinus realų pavojų vaiko sveikatai ir gyvybei. Mažametė mergaitė buvo perduota močiutės J. G., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), priežiūrai. Tačiau J. G. 2018 m. rugpjūčio 8 d. pateikė paaiškinimą, kad atsisako toliau prižiūrėti savo anūkę (b. l. 28). Taip pat informuotas tėvas D. G., kuris buvo išvykęs į užsienį, jis nurodė, kad dukra rūpintis nežada (b. l. 27). Mergaitės motina V. G. 2018 m. rugpjūčio 8 d. į ieškovą nesikreipė, į ieškovo specialistų skambučius neatsakė. Su mergaitės tėvu D. G. telefoninio ryšio priemonėmis susisiekti taip pat nepavyko. Todėl siekiant užtikrinti vaiko interesus bei vertinant susiklosčiusią situaciją ieškovas priėmė sprendimą kreiptis į teismą dėl teismo leidimo išdavimo paimti vaiką iš šeimos. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-7091-443/2018 (b. l. 45-47), leista paimti nepilnametę K. G. iš vaiko atstovų pagal įstatymą – tėvų V. G. ir D. G..
Vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių apsaugos principu ir esant nustatytiems nesirūpinimo vaiku faktais bei atsakovų kaltei, kadangi atsakovai vengia atlikti savo pareigą nepilnamečiui vaikui ne dėl objektyvių priežasčių (sunkios ligos ir pan.) bei netinkamu elgesiu darius žalingą įtaką vaikui, atsakovams neterminuotinai apribotina tėvų valdžia jš nepilnamečio vaiko K. G. atžvilgiu. Kadangi byloje nėra pateikta duomenų – tokius įrodymus privalėjo pateikti atsakovai, kad padėtis gali pasikeisti, todėl teismas parenka ieškovo prašomą neterminuotą tėvų valdžios apribojimo būdą.
Atsakovams išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvai netenka asmeninių teisių: gyventi su vaiku, dalyvauti jo auklėjime, iš dalies bendrauti su vaiku ir panašiai, bet tėvams išlieka teisė matytis su vaiku, taip pat išlieka ne tik teisė, bet ir pareiga išlaikyti šį vaiką. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 4 dalis).
Tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad vaiko tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvo valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams, taip pat jei vaikas dar neįvaikintas (CK 3.181 straipsnio 2 dalis, 6 dalis). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu.
Dėl globos nustatymo, globėjo skyrimo ir vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo.
Vadovaujantis CK 3.257 straipsnio ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 407 straipsnio nuostatomis, nepilnametei K. G. nustatytina nuolatinė globa ir skirtinas globėjas.
Šakių socialinių paslaugų centre 2018 m. liepos 9 d. gauta teigiama išvada Nr. GIMK/I-5 dėl būsimo globėjo (rūpintojo) ir įvaikintojo pasirengimo globoti (rūpintis) ar įvaikinti vaiką (b. l. 55-65). Šakių rajono savivaldybės direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 17 d. įsakymu Nr. AT-806 (b. l. 48) K. G. nuo 2018 m. rugpjūčio 14 d. nustatyta laikinoji globa, vaiko globėju paskirtas Šakių Socialinių paslaugų centras, vykdantis Globos centro funkciją, globos vieta nustatyta pas Globos centro globotoją A. K., pavedant vaiko globos išmoką skirti vaiko globėjui nuo 2018 m. rugpjūčio 14 d. Ieškovo tvirtinimu, trečiasis asmuo A. K. tinkamai atlieka globėjos pareigas. Tai įrodo ir ieškovo Globojamo vaiko aplankymo 2018 m. lapkričio 12 d. aktas Nr. 12 (duomenys neskelbtini) (b. l. 50-54). Moteris turi sutuoktinį V. K., šeima užaugino du sūnus D. ir E. Šeima gyvena daugiabučiame name, trijų kambarių su visais patogumais bute, esančiame Šakiuose. Butas nuosavybės teise priklauso abiems sutuoktiniams. Mažametei K. G. yra skirtas kambarys, kuriame yra kūdikio lovelė, stalas, spinta daiktams ir rūbams susidėti, žaislai. Namų aplinka, gyvenimo sąlygos yra tinkamos globai. Mergaitė maitinama šviežiu maistu. Kiekvieną dieną mergaitei yra duodama šviežiai spaustos vaisių ir daržovių sultys. Maistas pateikiamas tyrelės pavidalu, stengiamasi maitinti daržovėmis ir mėsa. Mergaitė ugdoma yra namuose, atsižvelgiant į amžių ir išsivystymo lygį. K. K. turi sunkų neįgalumą nuo gimimo, todėl jai reikalinga ypatinga vaiko priežiūra. Globėja rūpinasi mergaitės sveikata, 2018 m. spalio mėnesį mažametę buvo ištikęs epilepsijos priepuolis, dėl to reikėjo ilgą laiką praleisti Kauno medicinos universiteto klinikose. Globėjos sveikata yra gera, finansinė padėtis – stabili, abu sutuoktiniai yra dirbantys, materialiai apsirūpinę: A. K. 0,5 etato dirba auklėtoja Šakių lopšelyje – darželyje „K.“, o V. K. dirba UAB „S.“ vadybininku. Globėja turi reikiamų žinių bei visas sąlygas, kad galėtų užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą. 2019 m. sausio 7 d. globėja A. K. pateikė ieškovui prašymą tapti nepilnametės K. G. nuolatine globėja. Taip pat pateiktas globėjos sutuoktinio V. K. sutikimas, jog sutuoktinė globotų K. G. Kitų asmenų prašymų dėl vaiko nuolatinės globos paskyrimo ieškovas nėra gavęs.
Dėl išlaikymo priteisimo.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos nuostatos numato tėvų teises ir pareigas auklėti savo vaiką doru žmogumi ir ištikimu piliečiu, iki pilnametystės jį išlaikyti; CK 3.155 straipsnio 2 dalyje reglamentuotos tėvų teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti jį, atsižvelgiant į jo fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Vaikas turi teisę į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje. Tėvų pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaiko sveikata, jo tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja teisminę praktiką ir laiko, kad tėvų valdžios apribojimui pakanka bent vieno fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaiku. Atsižvelgiant į atsakovų elgesį bei nustatytus faktus šiuo atveju neterminuotas tėvų valdžios apribojimas atitinka vaiko interesus ir užtikrina jo apsaugą nuo galimos žalos dėl netinkamos vaiko priežiūros. Šis vaiko teisių, interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas. CK 3.195 straipsnis numato, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią.
Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, – visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).
Bylos duomenimis atsakovai savo nepilnametės neįgalios dukters neišlaiko.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas šiuo metu dirba, į tai, kad apie atsakovės pajamas nėra jokių duomenų, į tai, jog atsakovai neteikia savo vaikui jokio išlaikymo, mažai su juo bendrauja – iš esmės nebendrauja, jo sistemingai nelanko, vaiko amžių ir sveikatos būklę ir jo poreikius, į tai, kad atsakovai nepateikė įrodymų apie savo pajamas, apie tai, jog turi kokių nors sveikatos problemų, dėl ko negalėtų dirbti papildomų ar labiau apmokamų darbų, tai yra nepateikė teismui įrodymų, kurie leistų spręsti, kad dėl objektyvių priežasčių atsakovai negali gauti didesnių pajamų tam, kad galėtų teikti pakankamo dydžio išlaikymą nepilnamečiam vaikui (pvz., ieškojo, bet nerado geriau apmokamo darbo, kadangi prašant priimti į darbą darbdavys atsisakė įdarbinti ir pan.), į tai, kad visos galimos abejonės dėl atsakovų tikrosios turtinės padėties, jų gaunamų pajamų, teismas vertina vaiko interesų naudai ir sprendžia, kad iš atsakovų jų dukrai priteistinas materialinis išlaikymas, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2019 m. sausio 10 d., iki išlaikytinio pilnametystės, mokamas periodinėmis išmokomis po 100 Eur iš kiekvieno atsakovo. Tai atitiktų atsakovų galimą turtinę padėtį bei minimalius jū nepilnamečio vaiko poreikius (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, 3.200 straipsnis).
Išlaikymo sumos periodinėmis išmokomis indeksuotinos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Vadovaujantis CK 3.185 straipsnio 1 dalimi, 3.190 straipsnio 1 dalimi nustatytina, kad nepilnamečiui vaikui priteistą išlaikymą uzufrukto teise tvarkys trečiasis asmuo A. K.
Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo, gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Tenkinant ieškinį visiškai, atsižvelgiant, kad ieškovas yra atleidžiamas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl iš atsakovų į valstybės biudžetą priteistinas 136 Eur dydžio žyminis mokestis, nuo kurio ieškovas buvo įstatymo atleistas: 100 Eur už reikalavimą neterminuotai apriboti tėvų valdžią, nustatyti globą, skirti globėją ir nustatyti nuolatinę gyvenamąją vietą, 36 Eur už reikalavimą priteisti materialinį išlaikymą (100 Eur x 12 mėn. = 1200 Eur - 3 proc.), taip pat 9,70 Eur teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1-2 punktai, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 268 straipsniu, 407 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovei V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ir atsakovui D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), jų nepilnametės dukters K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios 2015 m. spalio 18 d., atžvilgiu ir sustabdyti atsakovų įstatymų nustatytas asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste.
Nustatyti K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą, jos globėja paskiriant A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).
Nustatyti K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą jos globėjos A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš atsakovės V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą jos nepilnametei dukrai K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo ieškinio padavimo dienos, tai yra nuo 2019 m. sausio 10 d., po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą jo nepilnametei dukrai K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo ieškinio padavimo dienos, tai yra nuo 2019 m. sausio 10 d., po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti globėją A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) šlaikymui priteistų lėšų tvarkytojais (uzufrukto teise).
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovės V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 136 Eur žyminio mokesčio ir 9,70 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus 70 cnt (145,70 Eur), pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660.
Sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo vaikams priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimo kopiją po jo įsiteisėjimo per 3 dienas išsiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.