Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2018 m. spalio 28 d. tarp atsakovės ir ieškovo buvo sudaryta Atlikėjo sutartis Nr. 2018/12/26, pagal kurią atlikėjas – D. B. – įsipareigojo parengti ir atlikti koncertinę programą atsakovės organizuojamo renginio „Kalėdų šou su D.“, vykusio 2018 m. gruodžio 22 d., metu, o atsakovė už tai įsipareigojo sumokėti 26995,00 Eur (PVM įskaičiuotas) Sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 8 punktas). Sutarties 8.3 punkte buvo numatyta, jog 26995,00 Eur suma mokama šiomis dalimis: praėjus 30 dienų nuo bilietų platinimo pradžios, bet ne vėliau kaip iki 2018 m. gruodžio 7 d. pervedama į atlikėjo nurodytą sąskaitą banke avansas 50 %, likusi suma pervedama ne vėliau kaip iki 2018 m. gruodžio 21 d. Sutarties 7.3 punkte buvo susitarta, kad už šioje Sutartyje nurodytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą ir (ar) pavėluotą vykdymą, šalis, vėluojanti laiku vykdyti įsipareigojimus, kitos šalies reikalavimu, įsipareigoja mokėti 0,5 proc. dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo vėluojamos sumokėti sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Nors ieškovas tinkamai ir laiku atliko savo įsipareigojimus pagal sutartį – atlikėjas laiku ir tinkamai atliko koncertinę programą, atsakovas mokėjimus vykdė pavėluotai ir nepilnai: 2018 m. gruodžio 13 d. buvo pervesta 4 000 Eur suma; 2018 m. gruodžio 13 d. buvo pervesta 3 000 Eur suma; 2018 m. gruodžio 18 d. buvo pervesta 1 500 Eur suma; 2018 m. gruodžio 18 d. buvo pervesta 4 000 Eur suma; 2018 m. gruodžio 21 d. buvo pervesta 3 500 Eur suma; 2019 m. sausio 11 d. buvo pervesta 1 200 Eur suma. Dėl netinkamo Sutarties vykdymo atsakovei buvo išsiųsta pretenzija, nurodant, jog atsakovė yra skolinga 9 795 Eur bei reikalaujant papildomai sumokėti 2 917,09 Eur delspinigių pagal Sutartį. Atsakovė kreipėsi į ieškovą dėl skolos mokėjimo išdėstymo ir 2019 m. birželio 11 d. buvo parengtas susitarimas (toliau – Susitarimas), pagal kurį šalys susitarė, jog nesumokėtos skolos dydis yra 7000,00 eurų ir 300,00 eurų teisinių paslaugų išlaidų, iš viso 7300,00 eurų, bei atsakovė įsipareigojo šią sumą grąžinti dalimis nustatytais terminais: 1200,00 eurų sumokant ieškovui E. S. iki 2019 metų birželio 30 dienos; 1800,00 eurų – iki 2019 metų liepos 31 dienos; 2125,00 eurų – iki 2019 metų rugpjūčio 31 dienos; 2175,00 eurų – iki 2019 metų rugsėjo 30 dienos. Be to, šio susitarimo 4 punkte taip pat buvo numatyta, jog pažeidus šioje sutartyje numatytus prievolės įvykdymo terminus, atsakovė privalo mokėti ieškovui 0,02 procento delspinigius nuo priklausančios išmokėti sumos už kiekvieną praleistą kalendorinę dieną. Tačiau atsakovė įsipareigojimų pagal Susitarimą neįvykdė ir sumokėjo tik dalį skolos, t. y. 1000,00 Eur. Ieškovas prašo nutraukti 2019 m. birželio 11 d. Susitarimą bei priteisti iš atsakovės 8795,00 Eur skolą pagal Sutartį ir 8090,00 Eur delspinigius.

Duomenų apie tai, kad atsakovė UAB „X“ su ieškovu atsiskaitė, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).

Tarp atsakovės ir ieškovo 2018 m. spalio 28 d. sudarytos Atlikėjo sutarties Nr. 2018/12/26 pagrindu tarp šalių susiklostė atlygintinų paslaugų sutartiniai santykiai. Atlygintinų paslaugų sutarties samprata įtvirtinta CK 6.716 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Jeigu sutartis nenustato ko kita, paslaugų teikėjas gali pasitelkti sutarčiai vykdyti trečiuosius asmenis. Tačiau ir šiuo atveju už tinkamą sutarties įvykdymą klientui atsako paslaugų teikėjas (CK 6.716 straipsnio 3 dalis). Pagal įstatymą, kiekvienas asmuo turi pareigą savo prievoles vykdyti tinkamai ir laiku, įstatyme ar sutartyje nustatytais terminais, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai – atlikėjas D. B. – atliko koncertinę programą atsakovės organizuojamame renginyje „Kalėdų šou su D.“, vykusiame 2018 m. gruodžio 22 d., tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolinga 9 795,00 Eur. Nors šalys 2019 m. birželio 11 d. sudarė papildomą susitarimą dėl skolos mokėjimo, pagal kurį susitarė, jog atsakovės nesumokėtos skolos dydis pagal 2018 m. spalio 28 d. sudarytą Atlikėjo sutartį Nr. 2018/12/26 yra 7300,00 eurų, bei atsakovė įsipareigojo šią sumą grąžinti dalimis nustatytais terminais, tačiau atsakovė šio susitarimo tinkamai taip pat nevykdė ir sumokėjo tik dalį skolos – 1000,00 Eur.

CK 6.217 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta (CK 6.217 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į CK 6.217 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą nuostatą, sutartį galima nutraukti ir kitais, nei nurodyta CK 6.217 straipsnio 1-2 dalyse, pagrindais.

Rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad 2019 m. birželio 11 d. Susitarimu nebuvo keičiama tarp šalių sudarytos 2018 m. spalio 28 d. sutarties atsiskaitymo tvarka, be to, atsakovė tinkamai ir Susitarime numatyta tvarka bei terminais neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, pažeidė sudarytą Susitarimą dėl atsiskaitymo grafiko, nes apmokėjo tik dalį skolos pažeisdama Susitarime nurodytas sumas bei datas, ieškovas negavo to, ko tikėjosi gauti už suteiktas paslaugas, todėl atsakovė laikytina pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalis 1, 2 punktai), o ieškovas turi teisę kreiptis į teismą dėl visos pagal Sutartį likusios skolos priteisimo, todėl iš atsakovės priteistina visa pagal Sutartį likusi nesumokėta skola – 8795,00 Eur.

CK 6.245 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 straipsnio 2, 4 dalys). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis).