- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-11-12
- Bylos Nr.
- e2-36045-967/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-28549-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė
- Trečiasis asmuo
- N. G. P.
- Ieškovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- D. V.
- Advokatai
- Agnė Pimpytė
- Kategorijos
- 2.6.4.6Tėvų valdžios apribojimas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei D. V., trečiajam asmeniui N. G. P. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ieškiniu prašo laikinai apriboti atsakovei D. V. motinos valdžią K. V. atžvilgiu; priteisti iš atsakovės išlaikymą K. V. po 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės; 1400 eurų išlaikymo įsiskolinimą; nustatyti nuolatinę globą K. V., jo globėja bei gaunamų lėšų administratore paskirti N. G. P.; K. V. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su globėja; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovo atstovė prašė tenkinti ieškinį, ieškinyje nurodė, bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovė D. V. turi vieną nepilnametį sūnų – K. V., gim. 2006 m. gegužės 23 d. Vaiko gimimo įraše duomenys apie tėvą nenurodyti. Nepilnametis K. V. yra netekęs motinos D. V. globos. Vaiko teisių apsaugos skyrius iš policijos pareigūnų gavo pranešimą, kuriame rašoma, jog p(duomenys neskelbtini) rogimnazijos darbuotojai, nurodė, jog D. V. netinkamai rūpinasi savo sūnumi, dažnai vartoja alkoholį. Policijos pareigūnai nustatė, kad nepilnamečio K. motina D. V. nuo 2014 m. balandžio mėn. 10 d. gyvena pas pažįstamą asmenį (duomenys neskelbtini), jos sūnumi rūpinasi teta N. G. P.. D. V. dažnai girtauja, nesidomi sūnumi, jo nelanko. Skyriaus Pagalbos vaikui organizavimo poskyrio specialistei tikrinant gautą informaciją, paaiškėjo, kad D. V. kartu su sugyventiniu N. S., gyvena dviejų kambarių bute su visais patogumais, bet naudojasi vienu kambariu. Apsilankymo metu kambaryje trūko tvarkos ir švaros, tvyrojo nemalonus kvapas. Skyriaus duomenimis šeimos gyvenamojoje vietoje nuolat lankosi pašaliniai asmenys, kurie vartoja alkoholį. D. V. nedirba, registruojasi Vilniaus miesto teritorinėje darbo biržoje, gauna nedarbo draudimo išmoką. D. V. negalėjo tinkamai paaiškinti, kodėl ji išėjo iš namų ir paliko savo mažametį sūnų. Ji tvirtino, kad turi draugą ir nori su juo gyventi, ateityje, galbūt, įsidarbins ir pradės rūpintis savo vaiku, tačiau kol kas ji šito neplanuoja daryti. Moteris neneigė, kad ji vartoja alkoholį ir gyvena netinkamoje aplinkoje, tačiau nieko keisti nenorėjo. Apsilankius D. mirusios motinos sesers ir D. krikšto motinos N. G. P. gyvenamojoje vietoje, kur tuo metu gyveno nepilnametis K. ji nurodė, kad berniuko motina jau senokai netinkamai rūpinosi vaiku, palikdavo jį vieną, negamindavo maisto, vartojo alkoholį, tačiau iš namų išėjo pirmą kartą. Šiuo metu mažametis gyvena jos namuose. Ji stengiasi tinkamai rūpintis berniuku, suteikti jam jaukius ir saugius namus. Atsižvelgiant į susiklosčiusias aplinkybes Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2014 m. birželio 17 d. įsakymu Nr. A302465 mažamečiui K. V. nustatyta laikinoji globa, o jo globėja paskirta N. G. P., kuri vaiku rūpinasi iki šiol. Kadangi vienintelis vaiko įstatyminis atstovas vaiko motina piktnaudžiauja alkoholiu ir nusišalinusi nuo vaiko auklėjimo, priežiūros bei išlaikymo, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymu D. V. šeima įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Socialiniai darbuotojai pradėjo teikti socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas. Vykdant laikinosios globos peržiūrą buvo nustatyta, kad atsakovė tik iš dalies vykdo individualaus darbo su šeima plane iškeltus uždavinius. Atsakovė įsipareigojo spręsti priklausomybės alkoholiui problemą, bendrauti su sūnumi K. V., susirasti darbą. D. V. neturi nuolatinio darbo bei pajamų šaltinio, nesprendžia priklausomybės alkoholiui problemos, išlaikymo vaikui neteikia. Su vaiku atsakovė ryšį palaiko telefonu. Laikinosios globėjos namuose nuo 2015 m. pradžios lankėsi 3 kartus. Atsakovė socialinių darbuotojų į savo gyvenamąją vietą neįsileidžia, kadangi vyksta remonto darbai po gaisro. Atsakovės gyvenamajame būste vaikui nėra sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis. Atsakovė psichologo individualių konsultacijų ir tėvų įgūdžių grupės, kurias buvo pradėjusi lankyti 2014 m. rudenį, nebelanko. Berniuko mokymo įstaigoje atsakovė nesilanko nuo 2013 metų rudens, klasės auklėtojai neskambina, nesiteirauja apie vaiką. Nepilnametis K. gyvena kartu su teta N. G. P.. Atsakovės šeimoje teigiamų pokyčių neįvyko. Atsakovė yra nepajėgi užtikrinti būtinas sąlygas efektyviam vaiko vystymuisi, vaiko neaugina, išlaikymo neteikia, tačiau jos ryšiai su sūnumi nėra nutrūkę. Atsakovė D. V. su sūnumi K. bendrauja telefonu, kartais susitinka su vaiku. Berniukas bendrauja su motina, todėl tikintis, kad atsakovė pradės rūpintis sūnumi, be to nors atsakovė ir nėra įsidarbinusi, bet mokosi, rodo motyvaciją susigrąžinti sūnų, prašė laikinai apriboti motinos valdžios K. V. atžvilgiu. Atsakovė turi vieną išlaikytinį, yra darbingo amžiaus, todėl prašė iš jos priteisti 150 eurų dydžio išlaikymą. Atsakovė sūnui išlaikymo neteikia nuo laikinosios globos jam nustatymo momento, t. y. nuo 2014 m. birželio 17 d., todėl prašė priteisti 1400 eurų išlaikymo įsiskolinimą. Prašė K. V. globėja paskirti N. G. P. ir vaiko gyvenamąją vietą nustatyti globėjos namuose, kadangi globėja tinkamai atlieka savo pareigas ir atitinka įstatymo keliamus reikalavimus. Teismo posėdyje patikslino ieškinio reikalavimą ir prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymą dėl laikinosios globos K. V. nustatymo.
Atsakovei D. V. procesiniai dokumentai bei teismo šaukimas į teismo posėdį įteikti viešo paskelbimo būdu, tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo N. G. P. atsiliepime su ieškiniu sutiko visiškai. Nurodė, kad atsakovė nesirūpina sūnumi, nebendrauja su juo ir neteikia išlaikymo, retai, tačiau sūnui paskambina telefonu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl motinos valdžios apribojimo
Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3. straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas (ar motina) daro žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kuriame nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-19 nutartis c. b. Nr. 3K-3-492/2005). Nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią, nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas jokiais argumentais.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad K. V., gim. 2006 m. gegužės 23 d., yra atsakovės D. V. sūnus, vaiko gimimo įraše duomenų apie tėvą nėra. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2014 m. birželio 17 d. įsakymu Nr. A30-2465 K. V. kaip netekusiam motinos globos buvo nuo 2014 m. birželio 4 d. nustatyta laikinoji globa ir globėja paskirta N. G. P., nes atsakovė piktnaudžiauja alkoholiu ir nesirūpina mažamečiu vaiku. Vykdant laikinosios globos peržiūrą, buvo nustatyta, jog atsakovė su sugyventiniu gyvena jo bute, kuriame lankosi prastos reputacijos asmenys, namuose nuolat girtaujama, niekur nedirba, savo vaiku nebesirūpina, tik retkarčiais susisiekia telefonu. Atsakovė daug kartų bausta administracine tvarka, teista. Nors į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašyta, tačiau iš kitų byloje esančių įrodymų matyti, jog ji piktnaudžiauja alkoholiu. Sodros duomenimis atsakovė niekur nedirba. K. V. auga prižiūrimas ir globojamas savo tetos, kur jam sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis, atsakovė jau ilgą laiką nesirūpina vaiku ir juo domisi tik epizodiškai ir tik telefonu.
Įvertinęs įrodymų visumą, teismas daro išvadą, jog atsakovė jau ilgą laiką vengia tinkamai atlikti savo kaip motinos pareigas auklėti vaiką, nesirūpina jo tinkamu auklėjimu, priežiūra ir ugdymu, išlaikymu, ir nėra duomenų, kad padėtis šiai dienai galėtų pasikeisti. Tačiau su sūnumi epizodiškai bendrauja telefonu, todėl vertintina, jog visiškai socialinis ryšys su vaiku nėra nutrūkęs. Tačiau, iš byloje esančių duomenų matyti, jog ji turėdama visas galimybes susigrąžinti vaiką, to nesiekia, ir toliau veda amoralų gyvenimo būdą, nesaikingai vartoja alkoholį, baudžiama administracine tvarka, neieško darbo, nelanko priklausomiems asmenims skirtų specialių užsiėmimų bei nevykdo individualaus plano įsipareigojimų. Atsakovė Vaiko teisių apsaugos skyriui nurodė, jog šiuo metu ji neturi galimybių pati rūpintis vaiku ir ateityje planuoja susirasti darbą, susikurti tinkamą buitį vaikui auginti, tačiau sprendimo priėmimo metu, situacija atsakovės šeimoje nėra pasikeitusi. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė nesiima aktyvių veiksmų dėl vaiko susigrąžinimo, ilgą laiką savo gyvenimo būdo nepakeičia, toliau nesirūpina savo vaiko auklėjimu, priežiūra, neteikia jam materialinio išlaikymo, konstatuotina, jog atsakovė nėra pajėgi tinkamai pasirūpinti vaiku, ir yra nusišalinusi nuo savo motinos pareigų ir nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog socialinis ryšys su vaiku nėra visiškai nutrūkęs ir atsakovė bendrauja su vaiku telefonu ir žada ateityje susigrąžinti sūnų į savo šeimą, ieškovo prašymas laikinai apriboti motinos valdžią D. V. nepilnamečio vaiko K. V. atžvilgiu tenkintinas visiškai. (CK 3.180 straipsnis).
Dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo
Ieškovas prašė nustatyti K. V. nuolatinę globą ir vaiko nuolatine globėja paskirti N. G. P.. Pagal CK 3.256 straipsnį nuolatinė globa nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos institucijai. Šiuo atveju konstatuotina, kad K. V. yra netekęs motinos globos. Vaikas jau daugiau nei 1 metus gyvena pas globėją. Vaiko globėja N. G. P. nori ir sutinka rūpintis ir prižiūrėti K. V. iki jo pilnametystės. Kitų asmenų, norinčių globoti vaiką, nėra. N. G. P. atitinka įstatymų keliamus reikalavimus vaiko globėjui. Todėl ieškovo reikalavimas dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo bei K. V. gyvenamosios vietos nustatymo kartu su globėja tenkintinas.
2014 m. birželio 17 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymu Nr. A30-2465 K. V., likusiam be motinos globos, buvo nustatyta laikinoji globa, jo globėja paskiriant N. G. P.. CK 3.255 straipsnis numato, jog vaiko laikinoji globa baigiasi, kai jam nustatoma nuolatinė globa, todėl ieškovo prašymas tenkintinas ir panaikintinas įsakymas dėl vaiko laikinosios globos nustatymo.
Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo
Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, todėl iš atsakovės D. V. nepilnamečiui vaikui K. V. priteistinas materialinis išlaikymas. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie atsakovės turtinę padėtį, ir į tai, kad teismų praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą, kuri šiuo metu yra 325 Eur. Ši suma pripažįstama būtina vaiko išlaikymui, kad patenkinti jo realius bei protingus poreikius, sudaryti jam tinkamas sąlygas vystytis. Toks išlaikymas yra minimalus ir yra skirtas tik minimaliems vaiko poreikiams patenkinti. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog atsakovė niekur nedirba ir neturi jokio vertingo turto, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės D. V. nepilnamečio sūnaus K. V. išlaikymui priteistina po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo (2015 m. rugpjūčio 20 d.) iki vaikas sulauks pilnametystės (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, 3.195 straipsnis). Atsakovė yra jauna ir darbinga moteris, todėl turi stengtis kuo maksimaliau prisidėti prie vaiko išlaikymo bei nebendravimą su vaiku kompensuoti bent teikdama minimalų išlaikymą, reikalingą patiems svarbiausiems vaiko poreikiams užtikrinti.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė sūnui išlaikymo neteikia nuo laikinosios globos vaikui nustatymo, t. y. nuo 2014 m. birželio 17 d. Todėl iš atsakovės taip pat priteistinas išlaikymo įsiskolinimas, kuris skaičiuotinas nuo 2014 m. birželio 17 d iki šio ieškinio pateikimo į teismą datos (2015 m. rugpjūčio 19 d.). Pagal CK 3.200 straipsnį išlaikymo įsiskolinimas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos iki sprendimo priėmimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Todėl K. V. priteistinas iš atsakovės D. V. išlaikymo įsiskolinimas už 14 mėnesių, skaičiuojant po 100 Eur per mėnesį, kas sudarytų 1400 eurų.
Skirtinas išlaikymas pavestinas tvarkyti uzufrukto teise vaiko globėjai (LR CK 3.275 straipsnis). Vaikui skirtas išlaikymas indeksuojamas LR vyriausybės nustatyta tvarka, atžvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Nepilnamečio vaiko gaunamų lėšų administratore skirtina N. G. P..
Sprendimas išlaikymo priteisimo, dėl globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo dalyje nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo ( CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės D. V. į valstybės biudžeto pajamas priteistinos bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis už reikalavimą dėl motinos valdžios apribojimo- 31 Eur, už reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo- 41 Eur, bei 3,30 Eur teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso 75,30 Eur ( CPK 80 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 279 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406-407 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Laikinai apriboti motinos valdžią D. V., a. k. (duomenys neskelbtini), vaiko K. V., a. k(duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Priteisti iš D. V., a. k. (duomenys neskelbtini), po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį vaikui K. V., a. k(duomenys neskelbtini), nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. rugpjūčio 20 d.) iki jo pilnametystės. Priteistą sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš D. V., a. k. (duomenys neskelbtini), K. V., a. k(duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą- 1400 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus eurų).
Nustatyti nuolatinę globą K. V., a. k(duomenys neskelbtini), jo nuolatine globėja ir gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti N. G. P., a. k. (duomenys neskelbtini); vaiko gyvenamąją vietą nustatyti kartu su globėja.
Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2014 m. birželio 17 d. įsakymą Nr. A30-2465 dėl laikinosios globos K. V. nustatymo.
Priteisti iš atsakovės D. V., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 75,30 Eur (septyniasdešimt penkis eurus ir trisdešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 73000) į biudžetinių pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitą pateikti teismui.
Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis, dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdoma skubiai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Įsiteisėjusį sprendimo nuorašą nusiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.