Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui A. B. nedalyvaujant (apie bylos nagrinėjimą jam tinkamai pranešta), išnagrinėjo A. B. administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B., kuriam 2012-09-18 jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir kurios jis dar nėra atlikęs, 2012-10-17 apie 00.10 val. Vilkaviškio m. S. Nėries gatvėje, neturėdamas specialios teisės vairuoti tokią kelių transporto priemonę, vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki lengvo 1,35 prom. girtumo.

Tokiais savo veiksmais A. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Traukiamas atsakomybėn A. B. kaltu byloje rašytiniame paaiškinime prisipažinęs, nurodęs, kad tikrai įvykio metu vairavo automobilį būdamas vartojęs alkoholio ir buvo sulaikytas policijos, norėjęs parvažiuoti iš draugės į namus Kybartų m. (b.l. 7).

A. B. kaltė byloje be jo paties prisipažinimo ir paaiškinimų, įrodyta : 2012-10-17 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R 001221, policijos pareigūno R. K. tarnybiniu pranešimu, patikros alkotesteriu testu Nr. 1196, pranešimu apie nušalinimą nuo vairavimo, policijos duomenimis apie anksčiau skirtas A. B. administracines nuobaudas.

Traukiamo atsakomybėn A. B. veika byloje teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATP kodekso 130² str., kadangi jis pažeidimo padarymo metu – 2012-10-17, jau turėjo galiojančią pagal LR ATPK 129 str. jam paskirtą administracinę nuobaudą, dar nebuvo jos atlikęs, ir vėl vairavo neblaivus, - apsvaigęs iki artimo vidutiniam girtumo, taip pat neturėdamas tokios specialiosios teisės.

A. B. atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Nusprendžiant dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (individualizavimo) teismas atsižvelgia ir į tai, kad A. B. be veiką kvalifikuojančios turi dar 2 galiojančias už kt. rūšių teisės pažeidimus, susijusius taip pat su girtavimu, paskirtas administracines nuobaudas, šį kartą jo girtumo laipsnis buvo nors dar lengvas, tačiau jau artimas vidutiniam, dėl ko teisės pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnis pripažįstamas rūšinės teisės pažeidimo sudėties lygmens.

Atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, antrąjį kartą už vairavimą neblaiviam ir neturint tam specialiosios teisės baudžiamam A. B. paskirtina jau įstatymo sankcijos vidurkio dydžio administracinė nuobauda – 25 paros administracinio arešto su vairuotos transporto priemonės konfiskavimu, kuris, kaip papildoma administracinė nuobauda, šiuo atveju (kai pakartotinai neblaivus vairavo asmuo, kuris neturi ir specialiosios teisės vairuoti) yra imperatyviai nustatytas įstatyme nepriklausomai nuo transporto priemonės nuosavybės teisės priklausomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 130-2 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 26, 30, 130², 286, 287, 288 ir 291-293 str. str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. B., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. paskirti administracinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkias) paras administracinio arešto su transporto priemonės – automobilio „Audi 80“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas A. V.