Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs M. G. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), besimokančio (duomenys neskelbtini), nevedusio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2008 m. spalio 15 d. apie 17¹⁴ val., Panevėžio g., Pasvalyje, vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklą. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir kelio ženklas. Iš įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijai, tokiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pačio M. G. paaiškinimų, po įvykio transporto priemonė buvo patraukta toliau nuo eismo įvykio vietos. Pats M. G. teismo posėdžio metu, savo 2008 m. spalio 15 d. rašytame paaiškinime taip pat nurodė, kad automobilį patraukė nenorėdamas maišyti eismui.

Kelių eismo taisyklių 231 p. numatyta, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą šių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka (KET 231.1 p.); pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietą kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus (KET 231.2 p.).

Asmuo turi suvokti, kad pasišalina iš eismo įvykio vietos, turi būti tyčiniai veiksmai, kuriais bandoma nuslėpti su įvykiu susijusias aplinkybes. M. G. neseniai yra išlaikęs vairavimo kursus, todėl gerai žino atsakomybę už Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. numatytą pažeidimą. Pažeidėjas sugadino jo motinai priklausantį automobilį, dėl ko priekaištų savininkė neturi, sutvarkė sugadintą ženklą, todėl teismas nenustatė aplinkybių dėl kurių M. G. siektų pasitraukti iš eismo įvykio vietos.

M. G. nesiekė pasišalinti iš įvykio vietos, vadovavosi aukščiau paminėtais kelių eismo taisyklių punktais, braižė eismo įvykio deklaraciją, pripažino padaręs pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., patraukė transporto priemonę, kad ji netrukdytų eismui. Todėl teismo nuomone M. G. veiksmuose nėra pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. sudėties, todėl šioje dalyje byla nutrauktina.

Esant minėtoms aplinkybėms, konstatuotina, kad M. G. veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai, jis pripažintinas kaltu pažeidimo padarymu.

M. G. dėl pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, atsakomybės nevengia, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (LR ATPK 31 str. 1 d., 1 p., 2 d.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į M. G. padaryto teisės pažeidimo pobūdį, asmenybę, jo kaltės laipsnį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jam skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 str., 127 str. 2 d.

nutaria:

Pripažinti, kad M. G. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.

M. G. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. skirti 200 (dviejų šimtų) Lt baudą.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Vitalijus Šidagis