Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis L. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis su P. T. birželio 9 d. dienos metu sutiko K. B. prie jos namų, ji paprašė palydėti iki buto. Į 8-tą gal į 9-tą aukštą palydėjo. Buvo užėję pas ją į butą, moteris pasiūlė pavalgyti, arbatą gėrė. Paprašė jos pinigų. Ji ką sakė, neatsimena. Nelabai kokias aplinkybes atsimena. Gali būti, kad moteris davė P banko kortelę, pasakė PIN kodą. Ji sakė nueiti nusiimti pinigų. Kiek leido nusiimti, tiksliai neatsimena, gal 20 eurų. Pa pasiėmė kortelę ir nuėjo pinigų nusiimti. Jis tuo metu buvo moters bute, sėdėjo, arbatą gėrė, bendravo. P užtruko gal 10 min., paskui gražino kortelę moteriai. Kiek pinigų pasiėmė, neatsimena. P pinigus nuėmė „Šile“. Tuo metu, kai jis bendravo su moterimi, ji iš kambario niekur nebuvo išėjus. Be kortelės, jis pasiėmė telefoną „Samsung“, jis buvo ant spintelės. Moteris nematė, kad jį paėmė. Telefoną įsidėjo į kišenę, paskui telefoną pardavė P už 70 eurų. Po to, kai P grįžo, tame bute užtruko gal 5 min. Moteriai atidavė kortelę, pasakė, kad paėmė pinigų, kiek leido. Kiek iš tikrųjų P paėmė, nežino, gali būti 140 eurų. Tuos pinigus išleido savo reikmėms. Čia buvo pirmas kartas, kai pas tą moterį buvo nuėjęs. Paskui dar kartą ėjo su A pašnekėti dėl to telefono, kad pareiškimo nerašytų, kitų priežasčių nebuvo. Prieš tai buvo sutikę Paulių. Nuėjo pas moterį dėl telefono, juos įsileido į butą. Pašnekėjo, atsigėrė kavos ir išėjo. Nuo spintelės paėmė dvi korteles, kokio banko, neatsimena. Rakteliai buvo ten pat ant spintelės. Su P telefonu šnekėjo, kur yra kortelės. Korteles ir raktelius įdėjo į pašto dėžutę, kad neprisidarytų bėdų, paskui vėl paėmė. Ištraukė, kad nusiimtų pinigų. Visi bendrai nusprendė ištraukti. Dėžutę išlaužė A. Tuo metu buvo visi keturi. Po kiek laiko P nuėjo nuimti pinigų. Kiek nuėmė, nežino, gali būti, kad parnešė 70 eurų. Pinigų nesidalino, pinigai buvo pas P. Korteles sumetė atgal į pašto dėžutę, o raktelius pasiliko. Raktelius pasiliko, kad pavažinėti su mašina. Pasivažinėti kilo mintis visiems. Kuris yra nukentėjusiosios automobilis su pulteliu vaikščiojo ir ieškojo. Kada į automobilį sulipo, tiksliai valandos neatsimena, jau buvo sutemę. Nė vienas neturėjo vairuotojo teisių. A mokėjo vairuoti. Tarėsi važiuoti prie Kauno marių, bet gavosi, kad važiavo link Birštono. Prienuose stabdė policijos pareigūnai, A nestojo, važiavo, nusuko nuo kelio į žvyrkelį link miško, važiavo žvyrkeliu, pareigūnai vijosi iš paskos. Sustojo, kai galvojo, kad pareigūnai atsiliko ir privažiavo pareigūnai. Savo kaltę dėl telefono vagystės iš buto, dėl dviejų banko kortelių SEB banko ir DNB banko vagystės, dėl automobilių vagystės ir sugadinimo pripažįsta. Savo poelgį vertina blogai, gailisi dėl to, ką padarė. Nukentėjusiosios atsiprašė. Mokykloje sekasi normaliai, pamokas lanko. Neatestuotų dalykų neturi. Žada pabaigti Jaunimo mokyklą, dirbs. Civilinį ieškinį atlygins (4 t., b.l. 104-105).

Kaltinamasis P. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad birželio 9 d. buvo tik dviese su L, sutiko moterį, moteris paprašė raktus surasti, davė tris eurus. Jis nuvažiavo su dviračiu iki tos parduotuvės, kur sakė pametė raktus. Grįžo atgal, nuėjo su ta moterimi iki jos buto, buvo atrakintos durys, raktai viduje. Užėjo, ji davė kortelę, pasakė PIN kodą, sakė nusiimti pinigų, leido nusiimti 20 eurų. Jis nuėjo iki „Šilo“ bankomato, nuėmė 140 eurų, tiek kiek buvo kortelėje. Grįžo į butą, kortelę gražino moteriai, neatsimena, man atrodo nesakė, kiek pinigų nusiėmė ir jie greitai išėjo. K. L. paėmė telefoną, kada sužinojo, neatsimena. Išėjęs nusipirko už 70 eurų telefoną, 70 eurų pasiliko sau. Telefoną vėliau pardavė už 30 ar 20 eurų. Kelios dienos vėliau buvo lauke vėl su L, A, A, sugalvojo eiti iki tos moters dėl kortelių, nes reikėjo pinigų. L su A iki jos nuėjo, paskambino jam ir jis pasakė, kur padėtos kortelės. Ant stalo padėtos ar ant spintelės, nelabai atsimena. Pirmą kartą, kai buvo, matėsi akivaizdžiai, kur laiko korteles ir ji du PIN kodus pasakė. Pabandė vieną, netiko, pabandė kitą, tiko. Abiejų kortelių pasakė. Kai tikrino abi korteles, vienai tiko ir kitai tiko. Atsinešė raktelius, korteles, pradžioj padėjo į dėžutę, paskui vėl paėmė. A paėmė iš naujo. Paėmė korteles, nuėjo iki „Šilo“ nuėmė 90 eurų nuo vienos kortelės, nuo kitos nieko. Pinigus praleido bendrai. Buvo nuo kokių 15 val. Žinojo, kad paėmė raktelius. Kai pasiėmė mašiną, nuvažiavo iki naktinės parduotuvės alkoholio, cigarečių. Kai išvažiavo, jau buvo tamsu. Mašiną surado spaudinėdami pultelį. Vairavo A. Važiavo pro policiją greitai ir pradėjo juos gaudyti. Gaudė, kol jie išlipo ir pabėgo. L ir Ai buvo pagavę. Savo kaltę dėl automobilio vagystės pripažįsta, blogai vertina, gailisi. Mokslai sekasi gerai, mokosi namuose (4 t., b.l. 106-107).

Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad birželio mėn. pradžioje buvo lauke su P, L ir A susitiko, po to sugalvojo, kad su L nueis pas moterį dėl telefono. Tuo metu gyveno šeimynoje, nuo birželio 29 d. gyvena socializacijos centre. Nuėjo tikslu dėl telefono. Apie kortelę, raktelius pagalvojo būdami viduje, su P telefonu bendravo. Atėjo, nuketėjusioji iš karto įsileido, padarė kavos. P paskambino, pasakė, kur yra banko kortelės. Ir kai nukentėjusioji nuėjo į virtuvę, jis paėmė tas banko korteles. Rakteliai buvo ant spintelės šalia durų. Prieš išeidamas paėmė raktelius. Išėjo į kiemą, L sakė įmesti į pašto dėžutę, jis ir sumetė. Vėliau atėjo ir išlupo pašto dėžutę, nes nusprendė pasivažinėti su mašina. Paėmė ir korteles, P padavė, P ėjo pinigų nusiimti. Kiek P pinigų nuėmė, nežino, bet ėjo į PC „Šilas“. Pinigai buvo pas P, korteles sumetė atgal į pašto dėžutę. Pinigus leido visi kartu bendrai. Iki kol važiavo su mašina, leido pinigus, ką pirko, neatsimena. Po to visi nusprendė pasivažinėti su mašina. Automobilį surado su pulteliu. Automobilyje jis sėdėjo priekyje keleivio vietoje, vairavo A, jis mokėjo vairuoti. Važiavo iš pat pradžių prie Vaišvydavos karjero, ten pabuvo ir važiavo link Birštono. Prienuose policija pradėjo stabdyti, nestojo, važiavo link Birštono, po to pasuko į žvyrkelį, toliau atitrūkę nuo policininkų, iššoko iš mašinos, bėgo. Buvo dar užvažiavę į naktinę parduotuvę, pirko degtinės. Savo kaltę dėl to, kad pavogė automobilį, pripažįsta pilnai, taip pat pripažįsta ir tai, kad kartu su L. R. pavogė banko korteles, tik nebuvo dar tokio amžiaus, nuo kurio atsakytų. Dėl savo poelgių gailisi. Socializacijos centre suprato pasekmes, pasimokė iš klaidų. Mokytis sekasi gerai. Dėl civilinio ieškinio nežino, ką pasakyti (4 t., b.l. 150-106).

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad birželio pradžioje visi keturi buvo lauke, stovėjo, kalbėjo. Kam kilo mintis nueiti pas tą moterį, nežino. Ėjo L ir A dėl kortelių, ar dėl telefono nežino, tada su jais nebuvo, apie paimtą telefoną aplinkybių nežino. Girdėjo, kaip P šnekėjosi telefonu su L ir A. Žino, kad ėjo dėl kortelių, parnešė korteles ir raktelius. Paskui įdėjo viską į pašto dėžutę, nes pagalvojo, kad negerai, tačiau vėliau apsigalvojo. A paėmė raktelius, išlaužė pašto dėžutę. P nuėjo nuimti pinigų į „Šilą“. Tuos pinigus kartu leido. Kiek pinigų buvo, negali pasakyti, gal 90 eurų. Pinigai buvo pas P. Paskui, atėjus vakarui, sugalvojo važiuoti su mašina. Spaudinėjo pultelį ir pamatė, kuri atsirakino mašina. Jis vairavo, kažkiek mokėjo vairuoti, teisių neturi. Važiavo iš pradžių į naktinę parduotuvę, nusipirko cigarečių, paskui važiavo į Vaišvydavą. Ten gal prabuvo 10-15 min., sugalvojo važiuoti į Birštoną. Bevažiuojant, pradėjo stabdyti policija, jis pristabdė, kad jie prieitų. Jie priėjo prie mašinos, tada paspaudė gazą, važiavo teisiai, kol kiti patruliai neatvažiavo iš priekio. Nebuvo kur dingti, tada pasuko į mišką, į griovį įvažiavo, kai mašina pati sustojo, tada pabėgo. Savo kaltę, kad pavogė ir sugadino automobilį pripažįsta. Savo poelgį vertina blogai, gailisi. Dabar dirba. Nori atlyginti civilinį ieškinį (4 t., b.l. 107-108).

Kaltinamiesiems L. R., P. T., A. V. ir A. S. pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be L. R., P. T., A. V. ir A. S. parodymų, jų kaltė dėl nusikalstamų veikų padarymo įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

2016-06-14 K. B. protokolu – pareiškimu, kad 2016-06-14 04.00 val. pastebėjo, kad pavogtas jai priklausantis automobilis Hyundai Getz, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) (1 t., b.l.53);2016-06-14 apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad nusikalstamos veikos dėl vagystės padarytos (duomenys neskelbtini), Kaunas. Apžiūrėjus butą ant virtuvėje rasto kavos „Lavazza“ pakelio rastas piršto pėdsakas, jis nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės. Kambaryje ant stalo rasta USB atmintinė su dėkliuku, nuo kurio nuimtas kvapo pėdsako pavyzdys. Paimtas ir foninio aplinkos kvapo pėdsako pavyzdys. Kvapai uždaryti į 2 stiklainius. USB atmintinė su dėkliuku paimta (1 t., b.l. 54-62);2016-06-14 apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad nusikalstama veika dėl automobilio vagystės padaryta kieme prie gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (1 t., b.l. 63-65);iš ieškomos kelių transporto priemonės – automobilio Hyundai Getz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išrašo matyti, kad šio automobilio paieška paskelbta 2016-06-14, 13:12 val., o 2016-07-18, 16:59 registro objektas surastas, automobilio paieška nutraukta (1 t., b.l. 66-68);2016-07-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo nustatyta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. A. buvo išreikalautas automobilis „Hyundai Getz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su automobilio užvedimo rakteliais (1 t., b.l. 73-75);Alytaus AVPK Prienų r. PK VPS vyriausiojo patrulių būrio patrulio K. D. 2016-06-14 tarnybiniu pranešimu, kuriuo nustatyta, kad 2016-06-14, apie 01.50 val., patruliuodamas Prienuose, Vytauto g. tarnybiniu automobiliu su Prienų r. PK KPS OG tyrėja V. A., pastebėjo nuo J. B. g. atvažiuojantį automobilį „Hyundai Getz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris keistai manevravo. Šį automobilį stabdė, tačiau į stabdymą jis nereagavo, padidinęs greitį, nuvažiavo Birštono link. Automobilis buvo persekiojamas, apie jį buvo pranešta Romuvos ekipažui. Vejantis automobilį keliu A-16, ties Birštonu jis nusuko Škėvonių k. link, vėliau sustojo. Privažiavus prie automobilio, jis pastebėjo, kad automobilio vairuotojo ir priekinės keleivio durelės atidarytos. Buvo pradėtas ieškoti automobilio vairuotojas bei keleiviai. Netoli nuo sustojusios transporto priemonės po medžiu pastebėjo gulinčius 4 asmenis“ L. R., gim. (duomenys neskelbtini) , A. S., gim. (duomenys neskelbtini), A. V., gim. (duomenys neskelbtini), P. T., gim. (duomenys neskelbtini). Aiškinantis aplinkybes, paaiškėjo, kad automobilį vairavo A. V., jis neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Visi asmenys buvo blaivūs. Automobilis pristatytas į saugojimo aikštelę Alytuje, (duomenys neskelbtini). P. T. perduotas motinai, L. R. ir A. V. pristatyti į Prienų ligoninės vaikų skyrių, nes jų niekas negalėjo pasiimti (1 t., b.l. 81);2016-07-18 apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, apžiūrėjus automobilį „Hyundai Getz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant jo nustatyta daugybė įvairių įbrėžimų, didesni įbrėžimai –ant automobilio galinio bamperio dešinėje ir kairėje pusėje, įskėlimas – ant galinio žibinto dešinėje automobilio pusėje. Bagažinėje rastas 0,7 litro talpos butelis su baltos spalvos skysčiu, 2 litrų talpos tuščias butelis su užrašu „Coca-Cola“. Jie supakuoti į paketą ir paimti. Automobilio salonas pilnai sukomplektuotas (1 t., b.l. 96-105);automobilis „Hyundai Getz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir užvedimo rakteliai grąžinti nukentėjusiajai K. B. (1 t., b.l.106);2016-08-30 asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriuo nustatyta, kad nukentėjusioji K. B. atpažino L. R. kaip asmenį, buvusį pas ją namuose jos bute birželio mėnesį. Būdamas pas ją, jis vaikščiojo po butą, visur naršė, landė. Buvo dar su kitu vaikinu. Nukentėjusioji jam davė valgyti, išvirė kavos. Po jo ir kito vaikino apsilankymo ji pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono, bankinių kortelių, automobilio raktų, o po to ir viso automobilio (1 t., b.l.128-133);2016-08-31 asmens parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji K. B. neatpažino A. V. (1 t., b.l. 134-139);2016-09-06 asmens parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji K. B. iš veido bruožų atpažino įtariamąjį P. T. kaip asmenį, buvusį pas ją bute birželio mėnesį, jis bute visur landė, naršė tarp jos daiktų su dar vienu vaikinu. Po jų abiejų apsilankymo ji pasigedo mobiliojo ryšio telefono, bankinių kortelių, automobilio raktų, o po to ir automobilio (1 t., b.l. 140-145);2016-09-09 asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriuo nustatyta, kad liudytojas G. K. atpažino P. T. kaip asmenį, iš kurio birželio mėnesį už PC „Š“ P, Kaune, aikštelėje jis pirko mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“. Šis vaikinas pats tą kartą priėjo prie liudytojo ir pasiūlė pirkti telefoną (1 t., b.l. 146-151);Kauno AVPK KP NNTV 3-iojo skyriaus tyrėjo E. A. 2016-06-17 tarnybiniu pranešimu dėl mobiliojo ryšio telefonais perduodamos informacijos kontrolės, kuriuo nustatyta, kad pagal K. B. parodymus asmenys, kurie galimai pavogė automobilį, 2016-06-09 lankėsi jos namuose ir galimai pavogė jai priklausantį MRT „Samsung“ su jame įdėta SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu buvo nustatyta, kad galimai iškart po telefono vagystės, 2016-06-09, 21.19 val., minėtame telefono aparate „Samsung“ pradėjo veikti kitas numeris . (duomenys neskelbtini) Jis telefono aparate veikė iki 2016-06-10, 17.19 val., vėliau, 2016-06-10, 19.07 val., į tą patį telefono aparatą buvo įdėta dar viena SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 163).Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2016-07-26 protokolu, kuriuo nustatyta, abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių kontrolės metu laikotarpiu nuo 2016-06-21 iki 2016-07-21 buvo nustatyta, kad minėtu abonentiniu numeriu naudojasi R. K., gim. (duomenys neskelbtini), pas kurią buvo rastas ieškomas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“. Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2016-07-26 protokolo matyti, kad abonentinio numerio 864841816 pokalbių kontrolės metu laikotarpiu nuo 2016-06-21 iki 2016-07-21 reikšmingų duomenų ikiteisminiam tyrimui negauta (1 t., b.l. 169-172);2016-06-30 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo nustatyta, kad iš R. K. buvo išreikalautas mobiliojo ryšio telefono „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), aparatas (2 t., b.l. 1-6);2016-07-04 apžiūros protokolu mobiliojo ryšio telefono aparatas buvo apžiūrėtas. Jis su baterija, be SIM kortelės, įdėtas į juodą dėklą. 2016-07-05 pakvitavimu mobiliojo ryšio telefono aparatas grąžintas K. B. (2 t., b.l. 7-12);2016-07-05 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad K. B. prijungimui prie tyrimo medžiagos pateikė banko sąskaitų išrašus, 3 lapus, telefono aparato įsigijimo dokumento kopiją (2 t., b.l. 16-21);Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartimi Nr. SKV60324VTPA kliento ID 82342107 nustatyta, kad 2016-03-24 K. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė tikslinę paskolą telefono aparatui „Samsung G361F“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 160,74 Eur vertės įsigyti. Įmokų mokėjimo pabaiga – 2017-03-31 (2 t., b.l. 21);AB DNB banko išrašais, kuriais nustatyta, kad nukentėjusios K. B. nurodytu laikotarpiu, t. y. 2016-06-11 įvykęs atsiskaitymas 350 Eur sumai, o lėšos nurašytos nuo šios sąskaitos 2016-06-14. Taip pat, 2016-06-13 įvykęs atsiskaitymas 90 Eur sumai, o lėšos nurašytos nuo šios sąskaitos 2016-06-14 (2 t., b.l. 27);AB „Swedbank“ banko raštu Nr. 2016-07-29 SR/16-20016, kuriuo nustatyta, kad AB „Swedbank“ bankomatas Nr. H 168, esantis, (duomenys neskelbtini) Kaunas yra filmuojamas bei prie tyrimo medžiagos pateiktas vaizdo įrašas už nurodytą laikotarpį (2 t., b.l. 31-34);2016-11-04 apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtos AB „Swedbank“ pateiktas CD, kuriame matyti 15 fotonuotraukų, užfiksuotas vaizdas AB „Swedbank“ bankomate H168 adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, 2016-06-13 atliekamos grynųjų pinigų operacijos, nuotraukų kairiajame kampe matyti banko titrai su paskutiniais banko mokėjimo kortelės skaičiais 8012. Nuotraukose iš įvairių pusių bei iš profilio užfiksuotas P. T., ant galvos užsidėjęs sportinę kepuraitę su užrašu „adidas“. Taip pat CD užfiksuotos 17 fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas vaizdas AB „Swedbank“ bankomate H168 adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. 2016-06-13 atliekamos grynųjų pinigų operacijos, nuotraukų kairiajame kampe matyti banko titrai su paskutiniais banko mokėjimo kortelės skaičiais 9546. Nuotraukose iš įvairių pusių bei iš profilio užfiksuotas P. T., ant galvos užsidėjęs sportinę kepuraitę su užrašu „adidas“ (2 t., b.l. 37-40);AB SEB banko sąskaitų išrašu, kuriuo nustatyta, kad nukentėjusios K. B. nurodytu laikotarpiu, t. y. 2016-06-09, įvykęs atsiskaitymas 140 Eur sumai, o lėšos nurašytos nuo šios sąskaitos 2016-06-11 (2 t., b.l. 47);Kauno apskrities 3-iojo skyriaus vyriausios tyrėjos M. B. 2016-11-02 tarnybiniu pranešimu, kuriuo nustatyta, kad, atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-27774-16 pagal požymius nusikaltimų, numatytų LR BK 178 str. 1 d; 2 d; 182 str. 1 d.; 214 str. 1d.; 215 str. 2 d., gauta informacija iš AB „DNB“ ir AB „SEB“ bankų apie nukentėjusios K. B. banko mokėjimo kortelių panaudojimą. Taip pat, gauta informacija iš AB „Swedbank“ apie grynųjų pinigų išėmimą, panaudojant nukentėjusios mokėjimo kortelę iš AB „Swedbank“ bankomato. Susipažinus su šia informacija, nustatyta, kad nukentėjusioji K. B. turi savo vardu išduotą AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „DNB“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal pateiktas AB „DNB“ ir AB „SEB“ bankų mokėjimo ataskaitas matyti, kad iš AB „DNB“ banko mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) vykdytos grynųjų pinigų išėmimo operacijos, t. y. 2016-06-11, 21:17:08 val. nuimta pinigų suma 300 Eur ir 2016-06-11, 21:18:27 nuimta pinigų suma 50 Eur. Šios grynųjų pinigų išėmimo operacijos atliktos, panaudojus K. B. mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) AB „SEB“ banko bankomate Nr. 105, esančiame M. G. g. 3 , Kaunas; iš AB „DNB“ banko mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) vykdytos grynųjų pinigų išėmimo operacijos, t. y. 2016-06-13, 20:14:06 val. nuimta pinigų suma 50 Eur ir 2016-06-13, 20:14:45 val. nuimta pinigų suma 40 Eur. Šios grynųjų pinigų išėmimo operacijos atliktos, panaudojus K. B. mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ banko bankomate Nr. H 168, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaunas; iš AB „SEB“ banko mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) vykdytos grynųjų pinigų išėmimo operacijos, t. y. 2016-06-09, 20:08:22 val. nuimta pinigų suma 100 Eur ir 2016-06-09, 20:09:09 val. nuimta pinigų suma 20 Eur bei 2016-06-09, 20:09:47 val. nuimta pinigų suma 20 Eur. Šios grynųjų pinigų išėmimo operacijos atliktos, panaudojus K. B. mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) AB „SEB“ banko bankomate Nr. 105, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaunas (2 t., b.l. 48-49);UAB „Eiginta“ 2016-09-23 pranešimu, kuriuo nustatyta, kad parduotuvėje „Šilas“ adresu (duomenys neskelbtini), Kaune yra 2 bankomatai: AB „Swedbank“ ir AB „SEB bankas“ (2 t., b.l. 51);nukentėjusiosios K. B. parodymais, kuriais nustatyta, kad vaikinus, kuriuos įsileido į butą, iš matymo žino apie 3-4 mėn. Jie yra iš socialinės rizikos šeimų. Juos ji pastebėjo Petrašiūnuose. Einant namo, jie jai pastojo kelią, parėjo su ja namo, ir ji juos pati įsileido. Tąkart ji jiems davė savo SEB banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo pinigų. Ji pasakė PIN kodą, ir vienas vaikinas nuėjo pasiimti pinigų, kitas liko pas ją namie. Tąkart jis paėmė apie 100 Eur, sąskaitoje liko 27 Eur. Kada tai buvo, tikslios datos ji nepamena, bet žino, kad birželio mėn. Grįžęs vaikinas kortelę atidavė. Po to abu vaikinai išėjo. Jiems išėjus, ji pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono „Samsung“, SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono vertė 160 Eur. Po kelių dienų tie patys vaikinai vėl atėjo, bet šįkart ji jų neįsileido, tiesiog išėjo į koridorių. Jie vėl prašė pinigų. Ji pasakė, kad neturi, ir jie išėjo. Kai jie atėjo trečią kartą, įkyriai zyzė, ir ji juos įsileido. Jie sakė, kad reikia pasikalbėti dėl telefono, lyg tai žadėjo telefoną grąžinti. Ji jais patikėjo, juos įsileido, davė lašinių, išvirė kavos. Jie verkė, kad neturi ką valgyti. Po to, kai jie išėjo, ji pasigedo SEB banko kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir DNB banko kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kurias po kiek laiko rado įmestas į pašto dėžutę. Patikrinus DNB banko kortelę, nustatė, kad nuimti 200 Eur. Vėliau naktį pasigedo automobilio raktų, o ryte apie 04.00 val. - automobilio. Ji tikra, kad visi daiktai pagrobti birželio mėn. Pavogtas telefonas „Samsung G361F“ rastas, jai grąžintas, žala dėl telefono nepadaryta. Peržiūrėjusi savo sąskaitų išrašus, pamatė, kad pinigai iš SEB banko kortelės nuimti dar iki automobilio vagystės. Tai buvo 2016-06-09. Jie nuimti iš bankomato (duomenys neskelbtini), Kaune. Nuimta 100 Eur, 20 Eur, 20 Eur. Viso 140 Eur. Patikrinus DNB banko korteles, matyti, kad 2016-06-14 nuimta 300 Eur, 40 Eur, 50 Eur, 50 Eur. Viso 440 Eur. Pagrindiniai pinigai nuimti tame pačiame bankomate pinigai nuimti, pavogus banko korteles. PIN kodus ji buvo pati pasakiusi. Jos atpažinti vaikinai buvo pas ją bute. Vienas, kurį ji atpažino pirmąjį kartą, buvo du kartus, kitas jos atpažintas - buvo vieną kartą. Pirmąjį kartą ji davė pati SEB banko kortelę. Davė vaikinams, kuriuos atpažino, nes jie tą kartą buvo pas ją bute. Bet kuriam tiksliai padavė, nepamena. Žino tik tai, kad vienas nubėgo nuimti pinigų, o kitas, aukštesnio ūgio, liko pas ją bute laukti. Ji tą kartą pasakė PIN kodą tos kortelės ir leido nuimti 20 Eur. Po to po kiek laiko ji peržiūrėjo sąskaitų išrašus ir pamatė, kad grynųjų pinigų nuskaitymas įvyko 2016-06-09 dieną. Buvo nuimta nuo jos SEB banko kortelės viso 140 Eur. Nors, kaip minėjo, leido tik 20 Eur, todėl padaryta jai turtinė žala 120 Eur. Tuo metu po šio pirmojo vaikinų apsilankymo iš jos buto buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“. Vėliau, po kelių dienų atėjo vaikinai. Šį kartą vėl tas pats jos atpažintas aukštesnio ūgio, o kito ji nelabai įsidėmėjo. Tada jie pavogė dvi banko korteles SEB ir DNB bankų. Nuo to karto iš SEB banko, patikrinus išrašus, nebuvo nuimti pinigai, o 2016-06-11 ir 13 dienomis, kiek jai žinoma, vakare iš DNB kortelės nuimta viso 440 Eur. Žala jai padaryta dėl iš šios kortelės pavogtų pinigų - 440 Eur. Ji negali pasakyti, ar šios DNB korteles PIN kodą pasakė vaikinams pati, ar jie, būdami namie, pamatė užrašytą ant lapelio ir padėtą prie kompiuterio, neatsimena. Ji vaikinams leido vieną kartą nueiti ir nusiimti pinigų, t. y. pirmąjį kartą 20 Eur, o kitus kartus jie, pasivogę korteles, iš jų išgrynino pinigus. Ji gerai apgalvojo ir nusprendė, kad galutinė šiuo nusikaltimu jai padaryta turtinė žala yra dėl pinigų, pavogtų iš jos SEB banko kortelės, 120 Eur (dėl 20 Eur neturi pretenzijų, pati leido) ir iš DNB banko kortelės 440 Eur. Pamena, kad banko kortelių ji pasigedo po paskutinio vaikinų apsilankymo. Mano, kad tai galėjo būti birželio 13 diena. Paskui banko korteles ji rado sumestas į savo pašto dėžutę, po kelių dienų. Taip pat, kiek pamena, po to karto dingo ir rakteliai, o vėliau naktį, t.y. 2016-06-14 jau matė, kad nebėra po langais automobilio. Pavogtas mobilusis telefonas jai grąžintas neapgadintas dėl jo pretenzijų neturiu. Dėl automobilio vagystės jai padaryta turtinė žala 129 Eur. Automobilis tyrimo metu jai grąžintas, tačiau jis kažkiek apgadintas. Dėl remonto darbų kainos ji kreipėsi į autoservisą, pateikia prie tyrimo medžiagos paskaičiavimus, kiek kainuos remontas. Viso šiuo nusikaltimu jai padaryta turtinė žala 689 Eur (2 t., b.l. 54-61,63-64);UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-07-25 pažyma Nr. 14 nustatyta, kad automobilio „Hyundai Getz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nubraižyto priekinio dešinės pusės žibinto, nuskilusio dešinės pusės galinio žibinto, subraižyto galinio bamperio remonto darbų ir detalių kaina 129 Eur (2 t., b.l. 62);nukentėjusioji K. B. pareiškė 689 € civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (2 t., b.l.67);liudytojos R. K. parodymais, kuriais nustatyta, kad maždaug prieš 3 savaites jos vyras G. K., grįžęs iš darbo, jai nupirkęs parvežė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“. Sakė, kad pirko darbe. Kiek mokėjo, nepasakė (2 t., b.l. 72-73);liudytojo G. K. parodymai, kuriais nustatyta, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kaune, (duomenys neskelbtini). Iš darbo namo vyksta pro Petrašiūnus. Atsimena, kad 2016-06-10 jam pervedė atlyginimą. Tądien jis su kolega Linu į darbo pabaigą gėrė alaus. Po to, važiuojant namo, jis buvo sustojęs prie PC „Šilas“, norėjo iš bankomato pasiimti pinigų. Netoli PC su kolega automobilyje dar gėrė alų. Išlipo parūkyti. Tuomet priėjo kažkoks jam nematytas vaikinas, pasiūlė už 30 Eur nusipirkti iš jo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“. Liudytojas nupirko telefoną iš vaikino už 30 Eur. Pirko žmonai. Jo kolega Linas matė, kaip jis pirko telefoną. Kitas kolega, R, sėdėjo mašinoje. Vaikinas buvo apie 170 cm ūgio, tamsaus gymio, trumpai kirptų plaukų, tamsios spalvos. Mano, kad jį galėtų atpažinti iš veido, nes matė iš arti. Į nupirktą telefoną žmona įsidėjo savo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad telefonas gali būti vogtas, liudytojas nesuprato, nieko blogio nepagalvojo. Vaikinas iš telefono išsiėmė savo SIM kortelę (2 t., b.l. 75-76);2016-09-05 liudytojos V. V., L. R. atstovės pagal įstatymą, parodymais, kuriais nustatyta, kad ji gyvena kartu su nepilnamečiu sūnumi L. R.. Ji su jo tėvu yra išsituokusi ir pagal teismo sprendimą L gyv. vieta iki jo pilnametystės yra nustatyta su ja. Ji juo rūpinasi, auklėja ir už jį yra atsakinga. Jo tėvas A. R. kartais taip pat pasiima sūnų ir su juo praleidžia laiką. L šiuo metu niekur nesimoko, nes ieško tinkamos sau mokyklos nori įgyti profesiją. Prieš tai mokėsi Kauno suaugusiųjų mokymosi centre, ten baigė 9 klases. Ji yra bausta administracine tvarka už L nepriežiūrą, ne vieną kartą, bet kiek tiksliai nepamena. L namuose būna gero elgesio, tvarkosi, stengiasi laiku atsikelti eiti į mokyklą. Tačiau, kai būna lauke papuola į draugų ratą, tai kaip jai suprantama nebekontroliuoja savęs. Mano, kad pasiduoda draugų įtakai. Kiek jai žinoma L nusikaltimą padarė pirmą kartą, bet tiksliai to nusikaltimo padarymo aplinkybių ji nežino. Žino tik tai, kad jis dar su keliais draugais buvo sulaikyti su vogta mašina. L neturi psichikos, elgesio sutrikimų problemų. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiek jai žinoma nevartoja (2 t., b.l. 78-79)liudytojos E. J., A. V. globėjos, parodymais, kuriais nustatyta, kad ji yra šeimynos „(duomenys neskelbtini)“ vadovė. Šiuo metu šeimoje gyvena 9 vaikai jos namuose (duomenys neskelbtini), Kaunas. Vienas iš vaikų - A. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2012-05-30 gyvena pas ją šeimynoje. Ji yra jo įstatyminė globėja. A. V. pagal 2014-03-25 teismo sprendimą yra paskirta nuolatinė globa, ir globėjas paskirtas šeimyna „(duomenys neskelbtini)“. Iki šio teismo sprendimo buvo paskirta laikina globa. Kiek jai žinoma, A. V. jokių rimtų galvos traumų nėra turėjęs. Namuose jis labai geras, mandagus, paslaugus vaikas. A auklėjimui pasiduoda, stengiasi padaryti pavestas užduotis, nekonfliktiškas. Jei padaro kažką blogo, atrodo, kad labai nuoširdžiai gailisi ir atsiprašo, supranta savo padarytus veiksmus. Jo pagrindinė problema, kad lengvai pasiduoda kitų draugų įtakai, o būdamas pats vienas padaryti jokios blogos veiklos nesugalvoja. Aurimas lanko Kauno (duomenys neskelbtini) mokyklą, esančią (duomenys neskelbtini). Kaune. Iki 8 klasės niekuomet nebuvo praleidęs pamokų, vėliau, lankant 8 klasę, pradėjo neiti, praleidinėti pamokas. A, būdamas apie 13 metų amžiaus, padarė pirmą nusikaltimą, yra vagystę iš parduotuvės, vagystę iš nakvynės namų gyventojo. Nuo tokio jo amžiaus ji vis vaikščiojo į policiją ir turėjo dėl jo elgesio ir daromų nusikaltimų problemų. Taip pat ji yra bausta administracine tvarka už nepriežiūrą. A 2016-06-22 teismo sprendimu metams buvo patalpintas į vaikų socializacijos centrą „Š“ Biržų raj. A buvimas tame centre, jos manymu, padėjo, kadangi jis atsitraukė nuo savo draugų terpės, su kuriais prisigalvodavo visokių negerų dalykų, o po to ji tikisi, kad jis pats suaugs ir viską supras. Ji žino, kad A dar su keliais savo draugais buvo sulaikytas policijos su vogta mašina netoli Birštono miesto, bet tiksliai nežino, kur. Ji už šį A įvykį buvo nubausta administracine tvarka. Žino, kad A kartu su draugais važiavo vogtu automobiliu. Tikslesnių šio nusikaltimo padarymo aplinkybių nežino (2 t., b.l. 99-100).liudytojos G. T., P. T. motinos, parodymais, kuriais nustatyta, kad ji gyvena su nepilnamečiu sūnumi P. T.. Jo tėvas M. S.. Jis nėra pripažinęs tėvystės ji apie sūnaus tėvą nieko nežino. Ji P yra suteikusi savo T pavardę. P augina ir juo rūpinasi viena. P gyvena normalioje šeimoje turi visas jo buitį, mokymąsi atitinkančias sąlygas. Namie būna normalaus elgesio, tačiau dažnai pridaro bėdų kai būna drauge rate. Ji yra bausta vieną kartą už sūnaus nepriežiūrą. Šiuo metu sūnus mokosi Kauno (duomenys neskelbtini) mokykloje 9 klasėje. Psichikos ligomis nesirgęs, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja. Prisirašęs gydytis Petrašiūnų PSPC. Apie sūnaus padarytą nusikaltimą žinojo tiek kiek jis papasakojo, po to kai jį parsivežė iš Prienų ligoninės po jo sulaikymo. Bet smulkių įvykio aplinkybių ji nežino, nieko pasakyti negali. P šiuo metu išduoto asmens dokumento dar neturi (2 t., b.l. 121-122);2016-08-30 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kurio metu L. R. patvirtino savo parodymus (2 t., b.l. 146-154);L. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l.155-159);2016-09-19 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kurio metu A. S. patvirtino savo parodymus (3 t., b.l. 14-21);A. S. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (3 t., b.l.20-22);2016-08-31 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kurio metu A. V. patvirtino savo parodymus (3 t., b.l. 67-76);A. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b.l.79-82);P. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., b.l.11-14).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamųjų L. R., A. V., P. T. ir A. S. veika laikotarpiu nuo 2016-06-13 iki 2016-06-14, tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, prie gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, pasireiškė tyčia, jie suvokė, kad grobia svetimą turtą - nukentėjusiajai K. B. priklausantį automobilį „Huyndai Getz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2500 Eur vertės numatė, kad turto savininkui bus padaryta žala ir norėjo šį turtą užvaldyti. Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. sudėtį, kvalifikuota teisingai ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamojo L. R., veika 2016-06-09, tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bute adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pasireiškė tyčia, jis suvokė, kad grobia svetimą turtą – nukentėjusiajai K. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung G361 F“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 160 Eur vertės, numatė, kad turto savininkui bus padaryta žala ir norėjo šį turtą užvaldyti. Kaltinamojo L. R. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. sudėtį, kvalifikuota teisingai ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

BK 214 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių arba suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti. Be objektyviųjų veikos požymių, nustatytų BK 214 straipsnyje, būtini ir subjektyvieji – tiesioginė tyčia asmens veikoje, t. y. kaltininkas turi suvokti, kad jo atliekami straipsnio dispozicijoje aprašyti veiksmai yra neteisėti, ir norėti juos atlikti.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamojo L. R., veika veikiant bendrai su A. V., kuris nusikaltimo darymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus, laikotarpiu nuo 2016-06-11 iki 2016-06-13, tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, būdamas pas nukentėjusiąją K. B. bute adresu(duomenys neskelbtini) , Kaunas, pasireiškė tyčia, jis suvokė, kad grobia nukentėjusiajai K. B. AB SEB banko išduotą banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jai AB DNB banko išduotą banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimas elektronines mokėjimo priemones, jas laikė ir vėliau perdavė P. T.. Kaltinamojo L. R. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. sudėtį, kvalifikuota teisingai ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

BK 187 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę tam, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamojo A. S. veika, laikotarpiu nuo 2016-06-13 iki 2016-06-14, tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, tyrimo nenustatytoje vietoje, pasireiškė tyčia, jis, vairuodamas pagrobtą nukentėjusiosios K. B. automobilį „Hyundai Getz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui sustoti ir, padidinęs greitį, nuvažiavo, po ko manevruodamas apibraižė automobilio priekinį dešinės pusės žibintą, nuskėlė dešinės pusės galinį žibintą ir subraižė galinį buferį, tokiais savo veiksmais tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą - K. B. priklausantį automobilį „Hyundai Getz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarydamas 129 Eur turtinę žalą. Kaltinamojo A. S. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. sudėtį, kvalifikuota teisingai ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Šioje byloje nukentėjusioji K. B. pareiškė 689 € civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (2 t., b.l.67). Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad žala yra dėl pinigų, kurie pavogti iš AB SEB banko kortelės – 120 €, DNB banko kortelės – 440 €, dėl automobilio vagystės ir turto sugadinimo – 129 €. Nukentėjusioji K. B. teisiamojo posėdžio metu palaikė civilinį ieškinį, nurodė, kad žala neatlyginta ir prašė jį tenkinti (4 t., b.l. 141). Kaltinamieji ir jų atstovai pagal įstatymą sutiko atlyginti civilinį ieškinį (4 t., b.l.144).

CK 6.276 straipsnio 1 dalyje nustatytas bendrasis principas, kad nepilnamečiai nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų yra savarankiški prievolių dėl žalos atlyginimo subjektai, todėl už padarytą žalą atsako patys. Jeigu nustatoma, kad nepilnametis neturi pakankamai turto (lėšų) žalai atlyginti, kaip bendraatsakoviai į bylą įtraukiami CK 6.276 straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys (tėvai, rūpintojai, mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos), kuriems taikoma subsidiarioji (papildoma) atsakomybė.

Tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės (CPK 6.276 str. 2 d.). Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą ir įvertinus tai, kad L. R., A. V. ir P. T. yra nepilnamečiai, pajamų negauna, turto neturi, nukentėjusiosios prašoma priteisti 560 € turtinė žala priteistina solidariai iš kaltinamųjų A. S., L. R., A. V. ir P. T., o L. R., A. V. ir P. T. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti, iš L. R. mamos civilinės atsakovės V. V., A. V. globėjos civilinės atsakovės E. J. ir P. T. mamos civilinės atsakovės G. G. nustatant, kad ši jų pareiga pasibaigia, kai L. R., A. V. ir P. T. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jie prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Nukentėjusiajai taip pat padaryta žala dėl automobilio sugadinimo. Automobilį vairavo A. S., jo veiksmai buvo kvalifikuoti kaip tyčinis svetimo turto sugadinimas, kitiems kaltinamiesiems toks kaltinimas nebuvo pareikštas. Kaltinamasis prisipažino, kad būtent jis vairavo automobilį, todėl būtent dėl jo tyčinių veiksmų buvo apgadintas nukentėjusiosios automobilis, tarp kaltinamojo A. S. padarytų veiksmų ir atsiradusios 129 € žalos yra tiesioginis ryšys, žala atsirado dėl kaltinamojo A. S. veiksmų, todėl nukentėjusiosios civilinis ieškinys dalyje dėl 129 € žalos atlyginimo už automobilio sugadinimą laikytinas pagrįstu ir tenkintinas visiškai ir priteistinas iš kaltinamojo A. S..