- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-09-18
- Bylos Nr.
- 2-508-514/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Volskytė
- Ieškovas
- O. Ž.
- Atsakovas
- K. Ž.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. Ž. ieškinį atsakovui K. Ž. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, turto padalijimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo nutraukti 2011 m. liepos 9 d. Plungės r. CMS įregistruotą santuoką dėl atsakovo kaltės, palikti santuokines pavardes, nustatyti dukros Kamilės, gim. 2012-05-06 gyvenamą vietą kartu su ieškove, priteisti iš atsakovo dukrai išlaikyti periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteisti 490,25 Lt išlaikymo įsiskolinimą nuo 2012-05-06 iki 2012-07-20, išlaikymą ieškovei nuo kreipimosi į teismą dienos iki 2019-09-01 periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį, padalinti santuokoje įgytą turtą, pripažįstant skolą UAB „General Financing“ pagal 2012-03-28 vartojimo kredito sutartį asmenine ieškovės skola.
Nurodė, kad šeimyninis gyvenimas su atsakovu nenusisekė, atsakovas laiką leisdavo su draugais, naktimis negrįždavo namo ir būdavo agresyvus, ieškovę vadindavo necenzūriniais žodžiais jos nepilnamečių vaikų akivaizdoje. Praėjus dviem mėnesiams po santuokos sudarymo, atsakovas dingo, atsakovas su ieškove nebendrauja nuo 2001 m. rugsėjo mėn., 2011 m. lapkričio 24 d. paskelbta paieška. Kad ieškovė laukiasi kūdikio, atsakovas žinojo, tačiau nesidomėjo ieškovės sveikata, neteikė lėšų, kurių ieškovei nėštumo metu trūko. Ieškovė yra neįgali, jai nustatytas 20 procentų darbingumas. Atsakovas savo santuokinių pareigų nevykdė, gimusios dukros išlaikymui lėšų neskiria. Šios aplinkybės rodo, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Dukrą išlaiko, ja rūpinasi ieškovė, dukros išlaikymui reikalinga apie 800 Lt per mėnesį, ieškovė tokios sumos dukros išlaikymui skirti negali, todėl prašo iš atsakovo dukros išlaikymui priteisti po 200 Lt, paskirti ieškovę nepilnametės dukros turto tvarkytoja. Atsakovas neteikė išlaikymo nuo 2012-05-06, t.y. nuo dukros gimimo, todėl susidarė 490,25 Lt išlaikymo įsiskolinimas. Šiuo metu ieškovė augina bendrą vaiką, yra neįgali, turtinė padėtis labai sunki, kad galėtų pragyventi, prašo priteisti jos pačios išlaikymui nuo 2012-04-26 iki 2019-09-01 periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį. 12942,72 Lt skolą UAB „General Financing“ pagal 2012-03-28 vartojimo kredito sutartį pripažinti asmenine O. Ž. skola.
Teismo posėdžio metu ieškovės ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo UAB „General Financing“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta 2012-03-28, t.y. šalims gyvenant santuokoje, todėl šalių atsakomybė pagal sutartį yra solidari, sutuoktinių solidariosios prievolės nedalijamos, buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliais. Ieškovės finansiniai įsipareigojimai 2012-05-07 sudarė 12674,08 Lt. Skolos grąžinimo priskyrimas vienai kuriai nors šaliai pažeistų kreditoriaus interesus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl santuokos nutraukimo ir sutuoktinių kaltės dėl santuokos iširimo
Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad sutuoktiniai kartu negyvena ir bendro ūkio neveda nuo 2011 m. rugsėjo mėn., santuokoje sutuoktiniai pragyveno trumpą laiką, tačiau gyvenant kartu dar iki santuokos, šalių santykiai nebuvo itin geri, tarp sutuoktinių nuolat kildavo nesutarimų bendro gyvenimo klausimais. Šiuo metu šalys jokių santuokinių ryšių nebepalaiko, neveda bendro ūkio, bet kokie šeiminiai ryšiai yra nutrūkę, atsakovo buvimo vieta nėra žinoma, dėl ko darytina išvada, kad sutuoktiniams bendrai gyventi ir išsaugoti šeimą nėra jokių galimybių, šeima faktiškai yra iširusi, santuoka nutrauktina.
Ieškovės nuomone santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas laiką leisdavo su draugais, naktimis negrįždavo namo, buvo agresyvus, piktnaudžiavo alkoholiu, nerėmė ieškovės, nerodė dėmesio ir pagarbos, neteikė išlaikymo šeimai.
Santuoka gali būti nutraukta dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės. Vienam sutuoktiniui pareiškus ieškinį santuoką nutraukti dėl kito sutuoktinio kaltės, kitas sutuoktinis gali prašyti nutraukti santuoką dėl pirmojo sutuoktinio kaltės.
LR CK 3.60 str. 2 d. nurodyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinių pareigos nustatytos CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.10 str. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos.
CK 3.60 str. 3 d. nustatytos prezumpcijos, kurioms esant laikoma, kad santuoka iširo dėl vieno sutuoktinio kaltės: sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimą; sutuoktinio neištikimybė; sutuoktinio žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais; sutuoktinio šeimos palikimas ir daugiau kaip vienerius metus visiškas nesirūpinimas ja.
Ieškovė, teigdama, jog atsakovas buvo agresyvus, vartojo smurtą ieškovės atžvilgiu, daugiau dėmesio skyrė draugams nei šeimai, leistinų įrodymų nepateikė, dėl ko šios ieškovės nurodytos aplinkybės dėl netinkamo atsakovo elgesio šeimoje nėra įrodytos.
Ieškovė kaip vieną iš atsakovo kaltės patvirtinimų nurodo tai, kad atsakovas paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus ja nesirūpino.
Šias aplinkybes, kad atsakovas paliko šeimą 2011 m. rugsėjo mėn., patvirtina byloje esantys duomenys, kad atsakovui 2011-11-24 yra paskelbta paieška, jo buvimo vieta iki šiol nėra žinoma. Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas nuo 2011 m. rugsėjo mėn. jokios paramos šeimai neteikė, šeima nesidomėjo ir nesirūpino, tokiu elgesiu atsakovas iš esmės pažeidė santuokines pareigas, todėl konstatuotina, kad šeima iširo dėl atsakovo kaltės.
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
Šalių nepilnametės dukros K. Ž., gim. 2012-05-06, gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškove (LR CK 3.169 str.).
Ieškovė šiuo metu gyvena su dukra K., ją išlaiko ir prižiūri. Pagal Pagėgių vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, šeimai teikiamos specialiosios socialinės paslaugos, tačiau ieškovė su šalių nepilnamete dukra ir kitais vaikais gyvena tvarkingame bute, kur yra visi reikiami baldai bei namų apyvokos daiktai, vaikai tinkamai prižiūrėti, nepilnametei dukrai pas ieškovę yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos. Duomenų apie atsakovo buvimo vietą, jo gyvenimo sąlygas nėra. Šalių dukra K. gimusi 2012 m. gegužės mėn., kai sutuoktiniai jau gyveno atskirai, atsakovas, gimus vaikui, šeima nesirūpino, dukra nesidomėjo, todėl šalių nepilnametės K. gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitinka vaiko interesus.
Pažymėtina, kad atsakovo teisė bendrauti su vaikais išlieka. Įstatymas įpareigoja tą iš tėvų, pas kurį gyvena vaikai, nekliudyti antrajam bendrauti su vaikais ir dalyvauti vaikų auklėjime.
Dėl išlaikymo nepilnametei dukrai
Tėvams gyvenant skyrium, dukros išlaikymui iš atsakovo priteistinas išlaikymas.
Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus įtvirtinta LR CK 3.192 str. Kiekvieno iš tėvų teiktino išlaikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principą. Proporcingumo principas reiškia, jog kiekvienu konkrečiu atveju vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo tėvų turtinės padėties ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl teismas spręsdamas vaiko išlaikymo dydžio klausimą privalo įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius, nustatyti tėvų turtinę padėtį, visas jų pajamas, turtą, būtinas išlaidas.
Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovė nedirba, jos gaunamos pajamas sudaro 682,25 Lt netekto darbingumo pensija per mėnesį, šalpos pensija neįgaliam vaikui, gaunama parama mokinio reikmėms kt. nepilnamečiams vaikams, nekilnojamojo turto ieškovė neturi.
Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatytos atsakovo gaunamos pajamos, tačiau tai nėra pagrindas išvadai, jog atsakovas jų negauna. Atsakovas yra darbingas, todėl turi galimybę gauti nuolatines pajamas, tuo užtikrindamas dukrai geresnes jos poreikių tenkinimo sąlygas.
Ieškovės prašomas išlaikymo dydis periodinėmis išmokomis po 200 Lt dukrai kas mėnesį yra tik minimalus, tačiau tai leis užtikrinti šalių nepilnametės dukros poreikius. Atsakovas kitų išlaikytinių neturi, jokios materialinės paramos neteikia, atsižvelgiantį į abiejų tėvų pareigą išlaikyti vaikus, į šalių vaiko amžių, priteistinas prašomo dydžio išlaikymas.
Priteisus išlaikymą, laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (LR CPK 149 str.).
Ieškovė skirtina priteisto vaiko išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teisėmis (CK 3.185 str. 1 dalis).
Pagal LR CK 3.200 str. įtvirtintą bendrąjį principą išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Teisė reikalauti išlaikymo atsiranda nuo to momento, kai vaiko tėvas (ar motina) nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus. Teisės į išlaikymą atsiradimo ir bylos iškėlimo teisme momentas paprastai nesutampa. Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas nevykdė pareigos teikti išlaikymą nuo dukros gimimo, t.y. nuo 2012-05-06, byloje paneigiančių šiuos ieškovės paaiškinimus nepateikta, todėl iš atsakovo priteistinas 490,25 Lt išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2012 m. gegužės 6 d. iki 2012 m. liepos 19 d. imtinai.
Dėl išlaikymo ieškovei
Ieškovė prašo priteisti išlaikymą iš atsakovo jai pačiai nuo 2012-04-26 iki 2019-09-01 periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį, t.y. jos nėštumo laikotarpiu iki šalių dukra pradės lankyti mokyklą.
LR CK 3.72 str. 2 d. įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktiniui reikalingas išlaikymas, jeigu jis augina bendrą savo ir buvusio sutuoktinio nepilnametį vaiką, yra nedarbingas dėl savo amžiaus ar sveikatos būklės. Ieškovui pakanka įrodyti, kad jis yra nedarbingas (dėl amžiaus ar sveikatos būklės) arba augina bendrą savo ir buvusio sutuoktinio nepilnametį vaiką. Teismas, spręsdamas išlaikymo priteisimo ir jo dydžio klausimus, privalo atsižvelgti į santuokos trukmę, išlaikymo reikalingumą, abiejų buvusių sutuoktinių turtinę padėtį, jų sveikatos būklę, amžių, taip pat jų darbingumą, nedirbančio sutuoktinio įsidarbinimo galimybes bei kitas svarbias aplinkybes (CK 3.72 str. 5 d.).
Šalių dukra K. gimusi 2012 m. gegužės 6 d., todėl savaime suprantama, kad ieškovė nėštumo laikotarpiu ir dukrai esant trijų mėnesių amžiaus neturėjo ir neturi galimybės dirbti.
Ieškovės pajamas per mėnesį sudaro 682,25 Lt netekto darbingumo pensija per mėnesį. Ieškovės šeimai mokama parama mokinio reikmėms įsigyti ir šalpos pensija neįgaliam vaikui, tačiau ši parama yra tikslinė ir skirta kitų vaikų poreikiams ir interesams užtikrinti (ieškovė išlaiko dar du nepilnamečius vaikus). Ieškovė skolinga už suteiktą kreditą. Ieškovei nustatytas 20 procentų darbingumas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kad yra neįgali, turi skolinių įsipareigojimų, moka komunalinius mokesčius, užtikrindama tinkamas gyvenimo sąlygas vaikams, jos gaunamos asmeninės pajamos yra nepakankamos minimaliems buities, sveikatos priežiūros, socialiniams poreikiams patenkinti. Konstatuotina, kad ieškovei yra būtinas išlaikymas. Atsakovas yra darbingas, todėl jo galimybės patenkinti minimalius būsto, maitinimosi, apsirengimo, sveikatos priežiūros ir kitus poreikius yra didesnės, iš atsakovo priteistinas prašomo dydžio išlaikymas.
Tačiau, vaikui sulaukus trejų metų amžiaus, ieškovė nors ir būdama riboto darbingumo, turės galimybę ieškoti darbo ir siekti papildomų pajamų. Tokią išvadą teismas daro ir remdamasis Darbo kodekso nuostatomis, pagal kurias atostogos vaikui prižiūrėti suteikiamos tik iki trejų metų amžiaus. Šalys santuokoje pragyveno labai trumpą laiką, neįgalumas ieškovei nustatytas dar iki santuokos (2011-03-01), dėl šių priežasčių išlaikymas ieškovei priteistinas jos nėštumo laikotarpiu ir iki vaikui sukaks treji metai, t.y. nuo 2012-04-26 iki 2015-05-05.
Likusioje dalyje ieškinys atmestinas, ieškovei nepateikus leistinų įrodymų, patvirtinančių išlaikymo būtinumą vėlesniu laikotarpiu (LR CPK 178 str.).
Dėl kreditorinių įsipareigojimų
Ieškovė nurodo, kad pagal 2012-03-28 vartojimo kredito sutartį yra skolinga UAB „General Financing“ 12942,72 Lt ir prašo šią skolą pripažinti asmenine jos skola.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pagal 2012-03-28 vartojimo kredito sutartį ieškovei UAB „General Financing“ suteikė kreditą, finansiniai įsipareigojimai pagal minėtą sutartį 2012-05-07 buvo 12674,08 Lt. Kreditas suteiktas ieškovei, šalims nenutraukus santuokos. Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas paramos šeimai neteikė nuo 2011 m. rugsėjo mėn., lėšos gautos iš kredito įstaigos panaudotos šeimos poreikių tenkinimui, namų ūkio išlaikymui, todėl prievolė pagal 2012-03-28 vartojimo kredito sutartį pripažintina solidariąja (CK 3.109 str.).
Dalintino turto šalys neįgijo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinas 283 Lt žyminis mokestis ir 560 Lt išlaidų valstybės garantuojamai teisinei pagalbai apmokėti (CPK 93, 98 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį tenkinti iš dalies..
Santuoką, įregistruotą 2011 m. liepos 9 d. Plungės r. CMS, akto įrašo Nr.78, tarp O. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti. Konstatuoti, kad santuoka iširo dėl K. Ž. kaltės.
Nutraukus santuoką, ieškovei palikti pavardę „(duomenys neskelbtini)“, atsakovui – santuokinę pavardę..
Nustatyti K. Ž., gim. 2012 m. gegužės 6 d., gyvenamą vietą kartu su motina O. Ž..
Priteisti iš K. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) K. Ž., gim. 2012 m. gegužės 6 d., išlaikymui nuo 2012 m. rugsėjo 18 d. periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį iki dukros pilnametytsės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
K. Ž. išieškomų lėšų tvarkytoja paskirti O. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini).
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui vykdyti skubiai.
Išlaikymo išieškojimą iš K. Ž. K. Ž., gim. 2012 m. gegužės 6 d., pagal 2012-07-24 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nuo 2012-09-18 nutraukti.
Priteisti iš K. Ž. 490,25 Lt išlaikymo įsiskolinimą O. Ž. už dukros O. Ž. išlaikymą laikotarpiu nuo 2012-05-06 iki 2012-07-19.
Priteisti iš K. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) O. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) jos išlaikymui periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį nuo 2012-04-26 iki 2015-05-05.
Pripažinti įsiskolinimą UAB „General Financing“ pagal 2012-03-28 vartojimo kredito sutartį Nr(duomenys neskelbtini) solidaria O. Ž. ir K. Ž. prievole.
Priteisti iš K. Ž. 283 Lt žyminio mokesčio, 560 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės raj. apylinkės teismą.