Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, dalyvaujant V. N., jo atstovui Aleksandrui Doroševui, nukentėjusiajai J. N., vertėjai Violetai Marčiulionienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiškėjo) V. N. (V. N.) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (AVPK) Vilniaus rajono policijos komisariato (RPK) nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus AVPK Vilniaus RPK (toliau- institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, institucija) įgaliotas pareigūnas V. N. 2009-08-23 surašė ATP protokolą Nr. P 577758 už tai, kad šis, 2009-08-23, apie 18⁰⁰ val. Vilniaus r. Didžiosios Kuosinės k. (duomenys neskelbtini) būdamas girtas, garsiai šūkavo, rėkė, trikdė savo motinos ir aplinkinių viešąją rimtį, t.y., jis savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 183 str. 2 dalyje (b.l. 9-10).

Pareiškėjas, bylą nagrinėjant teisme, skundą palaikė, savo kaltę iš dalies pripažino, paaiškino, kad iš tiesų jis su motina gyvena ne (duomenys neskelbtini), bet (duomenys neskelbtini) name, namas priklauso motinai. Rugpjūčio 23 dieną jis grįžo iš grybavimo, išgėrė vieną butelį alaus ir susibarė su motina, kuri irgi buvo išgėrusi. Jis ant jos išties už tai šaukė, po to motina šaukė ant jo. Barnio metu motina pasikvietė kaimynę M., kuri iškvietė policiją. Šių metų liepą jis buvo nubaustas už tą patį, nors girtavo ne jis, o motina. Jis motinos nėra sumušęs, gal tik barnio metu pastūmęs. Gailisi dėl pažeidimo, jo pensija nedidelė, jau moka baudą ir alimentus. Neigė triukšmavęs prie policijos pareigūnų.

Nukentėjusioji H. N., apklausta liudytoja, skundo nepripažino, prašė teismo palikti sūnui paskirtą baudą, nes jie blogai su juo sugyvena. Jis du kartus išsiskyręs, prieš du metus po skyrybų priėmė gyventi pas save, maitina, bet jis nuolat girtauja, girtas varo ją iš namų, sumuša, pavagia pinigus. 2009-08-23 irgi sumušė, išvarė iš namų, tad ji nubėgo pas kaimynę, kad kviestų policiją. Policija jam buvo kviesta ne kartą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už veikos, įtvirtintos ATPK 183 str. 2 d. ir numatančios, jog šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šiuos pažeidimus užtraukia baudą piliečiams arba pareigūnams nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio litų. Kas yra dienos, vakaro ir nakties metas, nustato Triukšmo valdymo įstatymas, pagal kurio 2 straipsnį dienos metas yra 6-18 val., vakaro metas- 18-22 val., nakties metas- 22-6 val.

Institucija skundžiamą nutarimą grindė tokiais įrodymais: 1) Vilniaus AVPK Vilniaus RPK Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio L. M. 2009-08-23 tarnybiniu pranešimu, kad 2009-08-23, apie 19³⁰ val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu V. Ž. iš Vilniaus RPK budėtojų dalies gavo pranešimą, kad Vilniaus rajono Didžiosios Kuosinės kaime kilo šeimyninis konfliktas tarp sūnaus ir motinos. Atvykus į vietą, į juos kreipėsi pilietė H. N., kuri paaiškino, kad jos sūnus- V. N., gyvenantis Didžiosios (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, grįžo namo neblaivus, pradėjo triukšmauti, trikdyti viešąją tvarką bei rimtį. Iš pareiškėjos buvo paimtas paaiškinimas, o piliečiui V. N. surašytas ATP protokolas pagal ATPK 183 str. 2 d. (b.l. 12); 2) Vilniaus AVPK Vilniaus RPK Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio V. Ž. 2009-08-23 tarnybiniu pranešimu, kad, dirbant kartu su vyr. patruliu L. M., iš Vilniaus AVPK Vilniaus RPK OVP budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Vilniaus rajono Didžiosios Kuosinės kaime girtas sūnus triukšmauja namuose. Atvykus juos pasitiko H. N. su kaimynais ir paaiškino, kad V. N., gyv. Vilniaus rajono Didžiosios Kuosinės kaime, (duomenys neskelbtini), būdamas girtas garsiai šūkavo, rėkė, stumdėsi atkreipdamas aplinkinių dėmesį. Kadangi V. N. savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 2 dalyje, jam surašytas ATP protokolas V. N. buvo pristatytas į nakvynės namus ,,Sala“ (b.l. 13); 3) H. N. 2009-08-23 paaiškinimu, kad 2009-08-23 18⁰⁰ val. jos sūnus V. N., grįžęs girtas, išvarė ją iš namų, grasindamas užmušti. Ji nubėgo pas kaimynus, prašydama užtarimo. Kas dieną neduoda ramybės jai ir greta gyvenantiems kaimynams (b.l. 11).

Siekdamas nustatyti pažeidimo aplinkybes, teismas apklausė Vilniaus AVPK Vilniaus RPK Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio patrulius L. M. bei V. Ž.. L. M. paaiškino, kad iš Budėtojų dalies gavo pranešimą vykti į Kuosinės kaimą, iš kur pranešė, kad girtas sūnus triukšmauja ir kad pranešėja lauks pas kaimynę, nes sūnus ją išvarė iš namų. Nuvykus juos pasitiko H. N. ir dar trys kaimynai, visi aiškino, kad V. N. nuolat triukšmauja ir tą dieną, iš kažkur grįžęs girtas, triukšmavo, išvarė motiną iš namų. Jie užėjo į namą, bet V. N. miegojo, be t po kurio laiko, jiems tebebūnant prie namo, iš jo išėjo V. N., vėl ėmė tiesiog gatvėje prie namo, triukšmauti- garsiai rėkė, keikėsi. Jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, iš ko jie nusprendė, kad pažeidėjas neblaivus. Jo motina buvo apsiverkusi, labai išsigandusi, bet įtarimų dėl jos neblaivumo jiems nekilo jokių. V. Ž. paaiškino, kad jis pagal iškvietimą dėl V. N. triukšmavimo jis tuokart vyko jau antrą kartą, gavus iš Budėtojų dalies pranešimą, kad H. N. sūnus išvarė iš namų. Nuvykus pasitiko H. N. su kaimynais, po kurio laiko iš namo išėjo ir V. N., ėmė šaukti „ko čia atvažiavot“ ir pan., buvo neblaivus- svirdinėjo, nerišliai kalbėjo, jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Motina nesiskundė, kad tuokart buvo sumušta, neatrodė neblaivi.

G. M. paaiškino, kad ji yra N. artima kaimynė, su V. N. nėra piktuoju. H. N. sūnus V. N. ir iki tos rugpjūčio 23 dienos visą savaitę buvo neblaivus ir triukšmavo. Triukšmą N. namuose girdėjo ir rugpjūčio 23 dienos pavakarę, matė neblaivų V. N. verandoje, o apie 18 val. pas ją atėjo verkdama H. N. ir prašė iškviesti policiją, nes sūnus ją varo iš namų. Policija atvyko tik po kokių 2 valandų, iki to dar atvažiavo kitas H. N. sūnus. Kadangi tų iškvietimų buvo nemažai, ji neprisimena tikslių datų ir visų detalių. Vieną kartą atvykus policijai jis pasislėpė, o tuokart, atrodo, miegojo namuose, po kurio laiko išėjo iš namo, pareigūnai jį pakvietė eiti tarnybinį automobilį, bet jis pradėjo triukšmauti, priešintis, todėl jį išvežė. Jų namas visai šalia, ji nuolat girdi jo keliamą triukšmą, nuo jo triukšmavimo kenčia ir kaimynai, jis kelia jiems pavojų.

Sprendžiant iš ATP protokolo bei liudytojų paaiškinimų triukšmauta buvo po 18 val., kas reiškia vakaro metą. Triukšmauta iš pradžių nukentėjusiosios gyvenamajame name, bet triukšmą (šauksmus) girdėjo ir artimiausia kaimynė G. M., kas reiškia, kad neblaivaus V. N. sukeltas triukšmas trikdė ir jos rimtį bei ramybę. Teismo nuomone, teisės norma, draudžianti triukšmauti vakaro ir nakties metu ir gyvenamosiose patalpose, nereiškia, kad triukšmauti nuosavame bute ar gyvenamajame name nėra draudžiama, nes tai reikia laikyti privačiu (šeimos) konfliktu, bet tokia nuomonė nėra teisinga, nes paneigtų Triukšmo valdymo įstatymo bei teisės aktais nustatytų sankcijų esmę ir paskirtį. Tokiu atveju svarbu nustatyti, ar nuosavame būste (bute, name) keliamas triukšmas pažeidžia kitų asmenų rimtį, nes triukšmas turi savybę plisti. Šioje byloje yra surinkti įrodymai, kad 2009-08-23 dienos vakaro metu pareiškėjo sukeltas triukšmas trikdė ir kito asmens- kaimynės- rimtį, t.y. viešąją tvarką. Be to, liudytojų paaiškinimais nustatyta, kad ir vėliau, atvykus policijai, pareiškėjas triukšmavo- garsiai šaukė, keikėsi- ir viešoje vietoje- Kuosinės gatvėje, girdint keletui kitų kaimynų.

Iš skundžiamo akto matyti, jog institucija, atsižvelgusi į tai, kad V. N. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATP protokolas b.l. 9-10) pagrįstai kvalifikavo jo veiką pagal ATPK 183 str. 2 dalį. Be to, ši aplinkybė pagal ATPK 32 str. 1 d. 5 p. laikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe ir į ją bei į tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), atsižvelgta V. N. skiriant administracinę nuobaudą, t.y. jam skirta didesnė nei ATPK 183 str. 2 dalies sankcijoje numatytos baudos (nuo 300 iki 1000 litų) vidurkis – 800 Lt bauda. Parinktos nuobaudos dydis atitinka ATPK 30, 30² str. reikalavimus.

Teismas, įvertinęs, kad pareiškėjas yra pensininkas, jo (po išskaitų) gaunama pensija yra tik apie 400 Lt, skirtą baudą sumažina ir išdėsto jos sumokėjimą (ATPK 313 str.4d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., teisėja

nutarė:

skundą patenkinti iš dalies. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2009-08-26 nutarimą Nr. N 451635 byloje Nr. 10-57-P-3903-09, kuriuo už pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 2 dalyje, padarymą V. N. skirta 800 litų bauda, pakeisti V. N. skirti 500 litų baudą, jos sumokėjimą išdėstyti 5 mėnesiams, įpareigojant, šiai nutarčiai įsiteisėjus, kas mėnesį mokėti po 100 Lt iš paskirtosios baudos.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.