Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant vertėjai Danutei Kontarienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. G., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), įtrauktam į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Klaipėdos miesto savivaldybėje, faktiškai gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nevedusiam, dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ suvirintoju, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. G. 2015-08-27 apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, viešoje vietoje, būdamas girtas (2,18 prom.) apgadino kaimynų automobilį, grasino kaimyną sumušti, šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, atvykus policijos pareigūnams įžeidinėjo juos necenzūriniais žodžiais, priešinosi sulaikomas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. G. neprisipažino padaręs teisės pažeidimo paaiškino, kad 2015 m. rugpjūčio 8 d. jis su draugais stovėjo balkone. Atėjęs kaimynas ėmė šūkauti, kad jie mėto šiukšles ir apgadino automobilį. J. G. išėjo į kiemą, norėdamas išsiaiškinti su kaimynu. Kaimynui negrasino ir jo neįžeidinėjo, kalbėjo su juo pakeltu tonu. Kaimynas iškvietė policijos pareigūnus. Atvykusių policijos pareigūnų neįžeidinėjo. Mano, kad buvo neteisėtai sulaikytas, nes nepadarė jokio teisės pažeidimo. Kaimynas apkalba jį ir akivaizdžiai meluoja.

Liudytojas policijos pareigūnas E. V. parodė, kad jis gavo iškvietimą vykti į (duomenys neskelbtini), dėl kilusio konflikto ir apgadinto automobilio. Atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko nukentėjęs M. F. ir administracinėn atsakomybėn traukiamas J. G.. J. G. buvo neblaivus, jis įžeidinėjo policijos pareigūnus, vadindamas juos „mentais“, „gaidžiais“, kitais rusiškais keiksmažodžiais. Pareikalavus J. G. lipti į automobilį, jis nepakluso, todėl buvo pasodintas jėga. Sėdėdamas policijos tarnybiniame automobilyje, J. G. garsiai plūdosi necenzūriniais žodžiais, daužė automobilio langus. Pristatytas į policijos įstaigą, J. G. ir toliau plūdosi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo policijos pareigūnus. J.

Liudytojas M. F. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 27 d., išėjęs į lauką, pamatė ant savo automobilio stogo numestą peilį, šakutę ir pagalį. Automobilis buvo nežymiai apgadintas. Buto balkone, virš automobilio, stovėjo jaunuoliai ir triukšmavo. M. F. pasakė jiems pastabą dėl automobilio apgadinimo. Į kiemą išėjo kaimynas J. G.. M. F. manė, kad jis nori atsiprašyti, tačiau J. G. ėmė jam grasinti, sakydamas: „duosiu į snukį“, „užmušiu“. J. G. įžeidinėjo M. F., todėl šis iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai liepė M. F. parašyti pareiškimą. J. G. muistėsi sodinamas į pareigūnų automobilį.

Byloje yra J. G. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad viską paaiškins teisme. J. G. atsisakė pasirašyti ant administracinio teisės pažeidimo protokolo. (b. l. 3-4).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio patrulio E. V. 2015-08-27 Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2015-08-27 apie 11.29 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), kaimynas triukšmauja, mėto pro langą daiktus, apgadino kieme stovintį automobilį, nuvykusius į vietą policijos pareigūnus pasitiko pareiškėjas M. F. (asm. dok. M. F.), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad kaimynui dėl apgadinto automobilio pretenzijų neturi, nes šis žadėjo atlyginti žalą, o policiją kvietė, nes kaimynas jam grasino. Viešoje vietoje pasirodęs neblaivus J. G. buvo sulaikytas už viešos tvarkos pažeidimą, sulaikomas įžeidinėjo policijos pareigūnus, vadindamas juos necenzūriniais žodžiais, į policijos pareigūnų perspėjimus nereagavo, daužė tarnybinio automobilio stiklą. (b. l. 5).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio specialisto G. D. 2015-08-27 Tarnybiniame pranešime (b. l. 6-7) ir M. F. 2015-08-27 Pareiškime (b. l. 8) nurodytos analogiškos įvykio aplinkybės.

Asmens blaivumo testo pažymoje užfiksuota, kad 2015-08-27 12.22 val. J. G. iškvėptame ore buvo 2,18 prom. alkoholio. (b. l. 12).

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas J. G. (duomenys neskelbtini) namo kieme, viešoje vietoje, būdamas girtas (2,18 prom.) šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tokiu būdu taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, ir įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais atvykusius policijos pareigūnus, priešinosi sulaikomas. J. G. įrodymų tyrimo metu neprisipažino padaręs teisės pažeidimus, tačiau pabaigus įrodymų tyrimą, sakydamas baigiamąją kalbą, jis pripažino, kad įžeidinėjo policijos pareigūną, bet neprisipažino apgadinęs M. F. automobilį. Liudytojas M. F. teismo posėdžio metu patvirtino, kad J. G. keikėsi ir grasino. Liudytojas policijos pareigūnas E. V. parodė, kad J. G. plūdo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, daužė policijos automobilio langus. J. G. kaltė įrodyta. Jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį.

J. G. yra jauno amžiaus, anksčiau baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, naujus administracinius teisės pažeidimus padarė galiojant ankstesnei administracinei nuobaudai. Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ suvirintoju. J. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Nors J. G., pasibaigus įrodymų tyrimui, sakydamas baigiamąją kalbą, prisipažino įžeidinėjęs policijos pareigūnams ir nepaklusęs jų nurodymams, tačiau šios aplinkybės teismas nepripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. J. G. viso bylos tyrimo metu tvirtino, kad jokio teisės pažeidimo nepadarė, kad policijos pareigūnų buvo sulaikytas neteisėtai ir, kad liudytojas M. F. teismo posėdžio metu meluoja. Šios aplinkybės patvirtina, kad J. G. prisipažino padaręs vieną pažeidimą tik dėl surinktų įrodymų visumos, kritiškai savo elgesio nevertina ir nesigaili dėl padaryto teisės pažeidimo, o išgyvena tik dėl gresiančios administracinės atsakomybės. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimas padarytas būnant apsvaigus nuo alkoholio ir per metus laiko padarytas tos pačios rūšies administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas ir 8 punktas). J. G. 2014-12-24 nutarimu už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą buvo paskirta nuobauda – 144 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visas šias aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 30 straipsniu ir 30² straipsniu, 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 8 punktais už kiekvieną administracinį teisės pažeidimą J. G. skiriama 187 straipsnio 2 dalies ir 174 straipsnio sankcijose numatyta administracinė nuobauda – bauda, didesnė nei sankcijose numatytas šios baudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas

nutarė:

J. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 130 EUR (vieno šimto trisdešimties eurų) baudą.

J. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 65 EUR (šešiasdešimt penkių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti J. G. galutinę nuobaudą – 130 EUR (vieno šimto trisdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį ROIK 15049778580 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.