Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. N., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovei Loretai Vaitonytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. N. skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-12-03 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Vilniaus AVMI) vyr. specialistas 2009-11-17 J. N. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 192770 dėl to, kad 2009-11-12, 13.00 val. (duomenys neskelbtini) g. 4, Vilniuje, atliekant operatyvų patikrinimą tatuiruočių salone, nustatyta, kad J. N. vykdė ūkinę komercinę veiklą, t. y. salone registruoja ir konsultuoja klientus, priima pinigus iš klientų už tatuiruočių padarymą, išduoda dovanų čekius, už veiklą gauna pajamų. Patalpomis (duomenys neskelbtini) g. 4, Vilniuje naudojasi pagal sudarytą patalpų nuomos sutartį su G. B. nuo 2009-10-12. Konstatuota, kad J. N. tęstinį laikotarpį nuo 2009-10-12 iki 2009-11-12 vykdė ūkinę komercinę veiklą neturėdama šiai veiklai verslo liudijimo ar individualios veiklos pažymos. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 26 str. ir 35 str. 2 d. nuostatas. Administracinė atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 172 str. 1 d. (b. l. 19-20).

Vilniaus AVMI 2009-12-03 nutarimu Nr. 2152/2009/I/VIL-1953 J. N. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaudamasi ATPK 172 str. 1 d., paskyrė 500 litų baudą (b. l. 4-5, 18).

Teismo posėdyje J. N. palaikė skundą ir prašė skundą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad ji buvo įgaliota tik prižiūrėti kaip darbuotojai susitvarko salone. Kadangi visi darbuotojai buvo užsiėmę, ji išrašė dovanų čekį. Ji salone nedirbo ir nedirba. Salone darbuotojai dirba pagal verslo liudijimus, jie už atliktą darbą ima pinigus. Kas konkrečiai būtų atlikęs darbą pagal dovanų čekį, negali pasakyti, nes nežino kokios tatuiruotės asmuo būtų norėjęs. Ji jokių paslaugų nesuteikė, dėl tatuiruočių nekonsultavo. Patikrinimo metu pareigūnai tik prašė išrašyti dovanų čekį ir pinigų paėmimo kvitą. Ji pagal specialybę yra dailininkė – grafikė, tačiau šio darbo niekada nedirbo ir verslo liudijimo niekada neturėjo. Šiuo metu dirba barmene ir atskaičiuos mokesčius gauna 667 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe (ATPK 297 str.).

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoją įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Joks viešo administravimo aktas, tame tarpe ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, negali būti grindžiamas prielaidomis (ATPK 287 str.).

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą, negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

J. N. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 192770 2009-11-12 buvo surašytas dėl to, kad 2009-11-12, 13.00 val. (duomenys neskelbtini) g. 4, Vilniuje, tatuiruočių salone J. N. vykdė ūkinę komercinę veiklą, t. y. salone registruoja ir konsultuoja klientus, priima pinigus iš klientų už tatuiruočių padarymą, išduoda dovanų čekius, už veiklą gauna pajamų.

Patalpomis naudojasi pagal sudarytą patalpų nuomos sutartį su G. B. nuo 2009-10-12. J. N. tęstinį laikotarpį nuo 2009-10-12 iki 2009-11-12 vykdė ūkinę komercinę veiklą neturėdama šiai veiklai verslo liudijimo ar individualios veiklos pažymos ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 26 str. ir 35 str. 2 d. nuostatas (b. l. 19-20).

Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (2002-07-02 redakcija Nr. IX-1007) 26 str. nustato, kad fiksuoto dydžio pajamų mokestis sumokamas į biudžetą prieš išduodant verslo liudijimą. Verslo liudijimo išdavimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė. To paties įstatymo 35 str. 2 d. nustato, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka. ATPK 172 str. 1 d. nustatyta, kad komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas užtraukia baudą nuo 500 iki 1000 Lt.

Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 str. 7 p. nustato individualios veiklos sąvoką - tai savarankiška veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį: 1) savarankiška bet kokio pobūdžio komercinė arba gamybinė veikla, įskaitant tą, kuria verčiamasi turint verslo liudijimą; 2) savarankiška kūryba, profesinė ir kita panašaus pobūdžio savarankiška veikla, įskaitant tą, kuria verčiamasi turint verslo liudijimą; 3) savarankiška sporto veikla. Taigi, J. N. atlikta paslauga – dovanų čekio išrašymas – neatitinka individualios veiklos požymių, todėl jos negalima laikyti individualia veikla Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 str. 7 p. numatyta prasme. Įrodymų, kad už išrašytą dovanų čekį paslaugą būtų suteikusi J. N. – nėra, juolab, kad dovanų čekis išrašytas už paslaugą, kuri būtų suteikta ateityje.

Įvertinus byloje pateiktų ir ištirtų įrodymų visumą, yra pagrindas manyti, kad pateikti įrodymai nepatvirtina, kad J. N. vertėsi individualia veikla: J. N. patikslintame skunde bei teismo posėdyje nurodė, kad ji jokių paslaugų salone neteikė. Administracinio teisės pažeidimo protokole J. N. vykdyta ūkinė komercinė veikla apibūdinta kaip salono klientų registravimas ir konsultavimas, pinigų iš klientų už tatuiruočių padarymą paėmimas ir dovanų čekių išdavimas, tačiau jokių duomenų, kad tokio pobūdžio veiklą ji vykdė savarankiškai, juo labiau – kad gavo už tokio pobūdžio veiklą pajamų, nenustatyta: patikrinimo pažymoje nėra nurodyta, kad J. N. konsultavo paslaugą užsakiusius pareigūnus ir gavo atlygį už čekio išrašymą, kliento registravimą (b. l. 21-23). 30 Lt paimti ir dovanų čekis išrašytas už tatuiruotės padarymą ateityje (b. l. 25), tačiau byloje nėra duomenų, kad tokią paslaugą turėjo suteikti J. N., be to, administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 192770 ir nėra teigiama, kad J. N. vertėsi tokio pobūdžio individualia veikla, t. y. tatuiruočių darymu.

Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. ATPK 259, 259¹, 260, 284, 286 str. nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, pilnai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Konstatuoti pažeidimą teismas gali tik remdamasis įrodymais, atitinkančiais ATPK 256 str. nustatytus reikalavimus, ir tik išanalizavęs bei įvertinęs visus sprendžiamai bylai reikšmingus duomenis. Įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu (ATPK 257 str., Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 6 d.). Asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik įrodžius, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

ATPK 250 str. 1 p. nustato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio, Vilniaus AVMI 2009-12-03 nutarimas Nr. 2152/2009/I/VIL-1953, kuriuo J. N. už ATPK 172 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta 500 Lt bauda naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,

nutaria:

J. N. skundą patenkinti ir Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-12-03 nutarimą Nr. 2152/2009/I/VIL-1953, kuriuo J. N. už pažeidimo, numatyto ATPK 172 str. 1 d., padarymą paskirta 500 litų bauda, panaikinti ir administracinę bylą J. N. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.