- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-05-26
- Bylos Nr.
- 2-1276-512/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-15345-2010-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mickevičius
- Ieškovas
- AB ,,Klaipėdos energija“
- Atsakovas
- Janinos Daukšienės
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant Skaistei Jauniškytei, dalyvaujant ieškovo AB ,,Klaipėdos energija“ atstovui adv. padėjėjui Raimondui Mažuliui, atsakovo Janinos Daukšienės individualios įmonės atstovei J. D., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB ,,Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovui Janinos Daukšienės individualiai įmonei dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 396,11 Lt skolos, 35,96 Lt delspinigių bei visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2004-01-13 ieškovas ir atsakovas sudarė šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1874, pagal kurią ieškovas įsipareigojo tiekti šilumos energiją atsakovui patalpose adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Tačiau atsakovas netinkamai vykdė minėtą sutartį, t.y. už AB „Klaipėdos energijos" suteiktas paslaugas neatsiskaitė laikotarpiu nuo 2006 m. spalio mėn. iki 2008 m. gegužės mėn., todėl AB „Klaipėdos energija" įgijo teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti už suteiktas paslaugas bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų delspinigių. Atsakovas buvo raginamas sumokėti skolą, tačiau visi ieškovo bandymai susigrąžinti skolą ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti. Nurodo, kad ieškovas su atsakovu 2004 m. sausio 13 d. sudarė šilumos vartojimo pirkimo - pardavimo sutartį Nr.1874. Pagal šią sutartį ieškovas įsipareigojo tiekti šilumos energiją atsakovui patalpose adresu: (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Atsakovas negalėjo tinkamai vykdyti minėtos sutarties, nes šilumos energija atsakovo patalpose adresu: (duomenys neskelbtini), nebuvo tiekiama. Atsakovas ne kartą žodžiu, o vėliau ir raštu buvo kreipėsi į AB „Klaipėdos energija", kad būtų vykdoma sutartis, tačiau ieškovas ir toliau nevykdė sutarties. Patalpoje, adresu (duomenys neskelbtini) nebuvo radiatorių, gyvatuko, tik vienas karšto ir vienas šalto vandens čiaupai. Atsakovas ne kartą kreipėsi į AB „Klaipėdos energija" ir UAB „SOBO" dėl šilumos tiekimo. Nors šiluma karšto vandens temperatūrai palaikyti nebuvo tiekiama, ieškovas nepagrįstai reikalavo deklaruoti sunaudoto karšto vandens rodmenis. Atsakovas prašė AB „Klaipėdos energija", kad ateitų komisija ir patikrintų vandens temperatūrą, taip pat prašė užplombuoti apskaitos prietaisą, tačiau ieškovas šių prašymų nepaisė. Nors ieškovas ir netiekė atsakovui šilumos karšto vandens temparatūrai palaikyti, iki 2006 m. rugsėjo m. atsakovas pagal pateiktas pažymas sumokėjo ieškovui 647,47 Lt.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje ieškovo atstovas ieškinį palaiko, prašo tenkinti ieškinyje nurodytu motyvu pagrindu. Nurodo, kad ieškovui nedeklaruojant sunaudojamo vandens kiekį, sąskaitos buvo išrašomos pagal nustatytas normas.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nesutinka su ieškiniu, prašo atmesti kaip nepagrįstą. Patvirtina atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje šalių paaiškinimais, rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2004-01-13 ieškovas AB ,,Klaipėdos energija” ir atsakovas J. Daukšienės individuali įmonė sudarė šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1874, pagal kurią ieškovas įsipareigojo tiekti šilumos energiją atsakovui patalpose adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka atsiskaityti už suteiktas paslaugas (b.l. 12-15). Atsakovas J. Daukšienės individuali įmonė mokėjo ieškovui AB ,,Klaipėdos energija” už suteiktas paslaugas pagal sutartį iki 2006 m. spalio mėnesio. Nuo 2006 m. spalio mėnesio atsakovas nutraukė mokėjimus pagal pateiktas PVM sąskaitas – faktūras, teigdamas, kad ieškovas AB ,,Klaipėdos energija” netiekė šilumos karšto vandens temparatūrai palaikyti.
Sprendžiant šalių ginčą pagal nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad tarp šalių šilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu susiklostė sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.154 str.).
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, pagal sutarties nurodymus, o vienas iš prievolių sąžiningo vykdymo principų yra prievolės šalių bendradarbiavimo principas (LR CK 6.38 str. 3 d.). LR CK 6.200 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Pagal įstatymą pareigą bendradarbiauti turi tiek skolininkas, tiek kreditorius, jie turi padėti vienas kitam įgyvendinti savo teises ir vykdyti pareigas, kylančias iš sutarties, informuoti viena kitą apie atsiradusias sąlygas, susijusias su prievolės vykdymu. Šalių nurodomas aplinkybes ir jų įrodytus faktus teismas turi teisiškai įvertinti, pritaikydamas jiems atitinkamą teisės normą (2006-01-23 LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2006).
Nagrinėjamoje byloje šalių bendradarbiavimo principas svarbus vertinant, kaip prievolės šalys keitėsi informacija, reikšminga prievolei vykdyti, iš sutarties sąlygų kilusiems neaiškumams pašalinti, nustatant, ar nebuvo pažeista šalių turtinių interesų pusiausvyra ir kt.
Byloje nustatyta, kad 2004-01-13 sudarytos šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1874 vykdymo metu, ieškovas nesilaikė bendradarbiavimo principo, nereagavo į atsakovo skundus bei prašymus, nesiėmė jokių priemonių, kad sutartis būtų vykdoma tinkamai, t.y. kad atsakovo patalpose adresu (duomenys neskelbtini), būtų tiekiama šiluma vandens temperatūrai palaikyti. Remdamasi byloje esančia medžiaga, tame tarpe šalių ikiteisminiu susirašinėjimu, siekiant taikiai sureguliuoti kilusius klausimus (b.l. 35-37), teismas mano, kad tuo atveju, jeigu ieškovas būtų reagavęs į atsakovo skundus ir ėmęsis atitinkamų priemonių iškilusioms problemoms išspręsti, šis ginčas iš viso nebūtų kilęs.
Pagal LR CK 6.206 straipsnyje numatyta, kad viena šalis negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka.
LR CK 6.64 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jeigu skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl to, kad ją pažeidė kreditorius, tai skolininkas nelaikomas pažeidusiu prievolę.
Teismas nustatė, kad atsakovas Janinos Daukšienės individuali įmonė sutartinius įsipareigojimus pagal 2004-01-13 šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1874, vykdė, o ieškovas AB ,,Klaipėdos energija” - ne. Ieškovas AB ,,Klaipėdos energija” pats pažeidė įsipareigojimus, prisiimtus šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties 7.1.1. punkte.
Taigi ieškovas, būdamas sutartinių prievolinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties pusė, neturi teisės reikalauti iš atsakovo sumokėti už nesuteiktas paslaugas. Todėl J. Daukšienės individualios įmonės atsisakymas sumokėti AB ,,Klaipėdos energija” už neįvykdytus prievolinius įsipareigojimus yra pagrįstas ir sąžiningas.
Išdėstytų motyvų pagrindu teismas konstatuoja, kad ieškovas AB ,,Klaipėdos energija”, pats netinkamai vykdęs savo sutartinę prievolę - tiekti šilumą vandeniui pašildyti ir karšto vandens temperatūrai palaikyti, neturi teisės reikalauti iš atsakovo J. Daukšienės individualios įmonės skolos bei delspinigių priteisimo, todėl ieškinys atmestinas kaip nepagįstas (LR CK 6.206 str.).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl atsakovui nepriteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269 – 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.