Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo apeliantės I. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2012 m. rugsėjo 21 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-1982133-12 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato (toliau tekste – ir Institucija) atstovas į teismo posėdį neatvyko, Institucijai yra tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą nėra, todėl, esant išdėstytoms aplinkybėms, byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Bylos duomenimis (b. l. 11) nustatyta, jog apeliantei 2012 m. rugsėjo 20 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 28P-1979415-12 (toliau tekste – ir Protokolas), kuriame, formuluojant apeliantei kaltinimą, nurodyta, jog pastaroji 2012 m. rugpjūčio 2 d. apie 20 val. 00 min. daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme, tai yra viešojoje vietoje, E. J. parodė nepadorų gestą bei nurodyto asmens atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Protokolą surašęs policijos pareigūnas nurodytus apeliantės veiksmus kvalifikavo kaip viešosios tvarkos ir žmonių rimties pažeidimą ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 174 straipsnio pažeidimą.

Bylos duomenimis (b. l. 3, 10) nustatyta, jog Nutarimu apeliantė pripažinta kalta padariusi ATPK 174 straipsnio pažeidimą ir nubausta administracine nuobauda – 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) bauda.

ATPK 301 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina institucijos (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Viena vertus, apeliantė neneigė ir neginčijo Nutarimu inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo fakto, antra vertus, teismas neturi pagrindo nesutikti su Institucijos išvada, jog apeliantė padarė Nutarimu inkriminuojamą teisės pažeidimą, kadangi inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo faktą patvirtina į nagrinėjamą bylą pateiktų duomenų visetas – Protokolas, E. J. 2012 m. rugpjūčio 5 d. pareiškimas (b. l. 12) ir 2012 m. rugpjūčio 9 d. rašytinis paaiškinimas (b. l. 14), L. J. 2012 m. rugpjūčio 9 d. rašytinis paaiškinimas (b. l. 15), A. D. 2012 m. rugsėjo 20 d. rašytinis paaiškinimas (b. l. 16).

Nagrinėjamoje byloje Nutarimas yra ginčijamas administracinės nuobaudos individualizavimo aspektu, tiksliau – apeliantė nesutinka su Nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – baudos – dydžiu.

Įstatymo, nustatančio atsakomybę už inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymą, sankcijoje įtvirtinta, jog inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymas užtraukia asmeniui baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų (ATPK 174 straipsnis).

ATPK 30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. Nurodyto straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Nurodyto straipsnio antrojoje dalyje numatyta, kad, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 30² straipsnis reglamentuoja administracinės nuobaudos – baudos – skyrimo taisykles. Nurodyto straipsnio pirmojoje dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Nutarimu pripažinta, jog apeliantės atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad pastaroji nuoširdžiai gailėjosi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis. Teismas neturi pagrindo nesutikti su šia Institucijos išvada, kadangi aukščiau nurodyta aplinkybė, kaip administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė, yra expressis verbis įtvirtinta ATPK 31 straipsnio 1 dalies, kurioje yra išdėstytas pavyzdinis administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių sąrašas, 1 punkte.

Nutarimu pripažinta, jog apeliantės atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas, patikrinęs bylos medžiagą, konstatuoja, jog Institucijos išvada dėl apeliantės atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimo yra teisėta ir pagrįsta.

Viena vertus, byloje duomenų, patvirtinančių aplinkybes, neigiamai charakterizuojančias apeliantę, nėra. Antra vertus, bylos duomenimis – 2012 m. rugsėjo 20 d. pažyma apie asmens baustumą (b. l. 21) – nustatyta, jog apeliantė iki Nutarimu inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo buvo du kartus patraukta administracinėn atsakomybėn, abu kartus – už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, administracines nuobaudas, paskirtas už padarytus teisės pažeidimus (baudas), įvykdė (sumokėjo) įstatymo nustatytu terminu; byloje duomenų, patvirtinančių, jog apeliantė buvo (yra) patraukta baudžiamojon atsakomybėn, nėra; bylos duomenys (b. l. 20) patvirtina, jog apeliantė yra susituokusi, turi du mažamečius vaikus; bylos duomenimis (b. l. 17) nustatyta, jog apeliantė yra įgijusi aukštąjį išsilavinimą, dirba. Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo neigiamai charakterizuoti apeliantę.

Byloje nustačius, jog nėra pagrindo neigiamai charakterizuoti apeliantę, apeliantės atsakomybę lengvina viena aplinkybė, apeliantės atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, konstatuotina, jog pagal administracinės nuobaudos – baudos – skyrimo taisykles, nustatytas ATPK 30 ir 30² straipsniuose, apeliantei už inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymą turėjo būti paskirta minimalaus ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatyto dydžio bauda, tiksliau – 100 Lt (vieno šimto litų) bauda. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, byloje nustačius, jog Nutarimu apeliantei už inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymą paskirta 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) bauda, konstatuotina, jog Institucija, priimdama Nutarimą, netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias administracinės nuobaudos – baudos – skyrimo taisykles, bei pripažintina, jog apeliantės skundas yra pagrįstas ir tenkintinas, o Nutarimas ta apimtimi, kuria apeliantei už ATPK 174 straipsnio pažeidimą buvo paskirta 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) bauda, kitaip tariant, administracinės nuobaudos individualizavimo aspektu, yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl keistinas, už inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymą apeliantei paskiriant mažesnę baudą, lygią minimaliai ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatytai baudai (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 straipsniais, teismas

nutaria:

pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2012 m. rugsėjo 21 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-1982133-12 ir I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, paskirti 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.