Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamasis A. Ž. 2018 m. spalio 20 d. apie 2.00 val. viešoje vietoje – prie naktinio baro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, elgdamasis įžūliai, tyčia, be jokios dingsties, kitų asmenų akivaizdoje susigrūmė su T. M. ir sudavė jam keturis smūgius atlenkta nagų karpiklio dilde (kaltinamajame akte klaidingai nurodyta, jog sudavė peiliu) į nugarą bei kairįjį šoną ir tuo padarė nukentėjusiajam T. M. nekiaurymines durtines – pjautines žaizdas krūtinės ląstos kairėje pusėje bei nugaroje ir taip nežymiai sužalojo T. M. bei demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apklaustas teisme kaltinamuoju, A. Ž. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2018 m. spalio 19 d. jis kartu su savo broliu S. Ž. nuėjo į naktinį barą (duomenys neskelbtini). Kadangi jie buvo apsirengę „treningais“, todėl jų neįleido į minėtą barą. Kai jų neįleido į barą, jis su broliu išėjo į kiemą. Paskui juos iš baro į kiemą išėjo ir nukentėjusysis T. M. Išėjus į kiemą, jis (kaltinamasis) paskambino savo draugui ir paprašė, kad šis atvažiuotų jų parvežti. Kuomet atvažiavo jo draugas, nukentėjusysis T. M. pradėjo eiti link draugo automobilio. Jie su broliu, susėdę į draugo automobilį, pradėjo važiuoti, tačiau pamatė, kad nukentėjusysis T. M. pradėjo rankomis rodyti įvairius gestus, todėl jie sustojo ir išlipo iš automobilio. Prieš įlipant į draugo automobilį, tarp jo (kaltinamojo) brolio S. Ž. ir nukentėjusiojo įvyko žodinis konfliktas. Jis ir pats nekonfliktavo su nukentėjusiuoju. Įvykio metu aplinkui buvo daug žmonių. Konfliktas įvyko netoli automobilių stovėjimo aikštelės. Konfliktas truko apie 2-3 minutes. Jis neprisimena, ar, priėjęs prie S. Ž. ir T. M., jiems ką nors sakė. Jam priėjus, nukentėjusysis T. M. kažką pasakė ir jo atžvilgiu, tačiau jis neprisimena ką. Be jo paties, jo brolio S. Ž. ir nukentėjusiojo T. M. į šį konfliktą daugiau niekas nebuvo įsitraukę. Išlipęs iš automobilio, jis (kaltinamasis) priėjo prie nukentėjusiojo T. M. Tuo metu su savimi (kišenėje) jis turėjo nagų karpiklį, kuris yra apie 4 cm ilgio. Tame nagų karpiklyje buvo ir nedidelė dildė. Jis priėjo prie nukentėjusiojo T. M., atsilenkė tą dildę ir dūrė ja T. M. Visą tą laiką tarp jo ir nukentėjusiojo T. M. vyko žodinis konfliktas. Išlipęs iš automobilio, jis ir apsistumdė, ir apsižodžiavo su nukentėjusiuoju T. M. Jis neprisimena, į kurią vietą dūrė T. M. Nukentėjusiajam dūrė daugiau kaip vieną kartą. Galėjo būti, kad nukentėjusiajam jis įdūrė 4 kartus. Visi dūriai buvo suduoti į įvairias nukentėjusiojo kūno vietas. Kai jis įdūrė nukentėjusiajam šis nuėjo nuo jų, o jie vėl susėdo į automobilį ir išvažiavo. Nukentėjusysis T. M. nereagavo į jo suduotus dūrius, tiesiog nuėjo nuo jų. Jis nematė, ar nukentėjusysis kraujavo. Įvykio dieną jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Galbūt alkoholis ir įtakojo tokius jo veiksmus, kuriuos jis vertina neigiamai. Iki šio nusikaltimo jis nepažinojo nukentėjusiojo T. M. Nukentėjusysis įvykio dieną irgi buvo neblaivus, tai akivaizdžiai matėsi. Jis pilnai sutinka su pareikštais civiliniais ieškiniais dėl turtinės žalos. Dėl nukentėjusiojo T. M. pareikšto civilinio ieškinio dėl 6 000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimo jis nesutinka, kadangi, jo manymu, tokia suma yra per didelė. Jis sutiktų sumokėti 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimui. Jis yra nevedęs, tačiau iki suėmimo gyveno kartu su sugyventine, su kuria turi mažametį vaiką.

Kadangi kaltinamasis A. Ž. savo kaltę pilnai prisipažino, davė išsamius parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, esant aiškioms nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėms bei prokurorės ir gynėjos sutikimui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, bylos nagrinėjimas buvo atliktas sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Be paties kaltinamojo A. Ž. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys.

Nukentėjusysis T. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2018 m. spalio 19 d. apie 2.00 val. Alytuje, (duomenys neskelbtini) tikslios vietos nurodyti negali, jam beeinant, jį sužalojo, tai yra peiliu įdūrė jam į kairės pusės krūtinės sritį, į kairės pusės viršutinę, šoninę krūtinės sritį ir į nugaros viršutinę sritį, maždaug ties slanksteliais. Jis negali nurodyti dūrių eigos. Įtarė, kad jį sužalojo R. Ž. ir (arba) A. Ž. Šio įvykio metu jis buvo neblaivus. Kiek prisimena, jis buvo prie (duomenys neskelbtini) esančio naktinio baro ir staiga pajuto, kad visą jo kūną „užliejo karštis“. Jam beeinant toliau link naktinio baro (duomenys neskelbtini), jis susmuko ant žolės, kadangi nejautė savo kojų. Tuo metu prie jo pribėgo A. S., kuris buvo išsigandęs ir pasakė, jog jis (nukentėjusysis) kraujuoja bei pradėjo rėkti, kad kas nors atneštų tvarsčių. Sustojo nepažįstama mergina, kuri iš savo automobilio padavė pirmosios medicinos pagalbos vaistinėlę. To, kad jam yra įdurta peiliu, jis pats nesuprato. A. S. stabdė kraujavimą iki kol atvažiavo greitoji medicinos pagalba. Prieš pat šį įvykį jis matė R. Ž. ir A. Ž., tačiau tarp jų tą naktį neįvyko joks konfliktas. Jis įtaria būtent šiuos asmenis, kadangi prieš savaitę – 2018 m. spalio 13 d. prie naktinio baro (duomenys neskelbtini), šie asmenys buvo pribėgę prie jo ir dėl neaiškių priežasčių sudavė jam į veido sritį. Jis pažįsta R. Ž. ir A. Ž. apie metus laiko, tačiau tarpusavyje jie nesutaria. Tarp jų nuolat būdavo žodinių konfliktų, nes jis jiems niekada nenusileisdavo. Įvykį, kuomet jis buvo sužalotas, galėjo matyti ir naktinio baro (duomenys neskelbtini) administratorė, kadangi jis girdėjo, kaip ši rėkė, kad jam įdūrė. Minėto baro administratorė jį pažįsta iš matymo. Vaizdo stebėjimo kameros yra įrengtos prie naktinio baro (duomenys neskelbtini) ir prie viešbučio kampo. Į įvykio vietą atvykus greitajai medicinos pagalbai, jis iš karto buvo išvežtas į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis T. M. parodė, jog po to, kai 2018 m. spalio 20 d., naktį Alytuje, prie naktinio baro (duomenys neskelbtini) jis buvo sužalotas peiliu nepažįstamo asmens, praėjus po šio įvykio maždaug dviems savaitėms, jis buvo susitikęs iš matymo pažįstamą vyrą, kurio pavardė yra ar tai M., ar tai M., kuris jo paklausė, ar jis sutiktų, kad pas jį į namus atvažiuotų peiliu jį sužalojęs vyras, kadangi šis nori pasikalbėti bei atlyginti jam padarytą žalą. Minėtas vyras jam dar pasakė, kad jeigu jis (nukentėjusysis) sutiks, kad kaltininkas jam atlygintų žalą, tai jie kartu dar turės nuvažiuoti pas notarą, kur pasirašytų raštą, kad kaltininkas atlygino jam žalą ir jis (nukentėjusysis) neturi jokių pretenzijų. Jam paklausus to vyro, kodėl jis (nukentėjusysis) turėtų taip daryti, tas vyras jam pasakė, jog jį sužalojęs vyras turi dviejų mėnesių vaiką ir, jeigu jį uždarys, tai vaikas nematys savo tėvo. Tuomet jis atsakė tam vyrui, jog jis pats irgi turi vaiką ir, jeigu tas kaltininkas būtų jį nužudęs, tai jo vaikas irgi būtų likęs be tėvo, todėl jis kategoriškai pasakė savo pažįstamam, kad pats jis nenori susitikti su tuo kaltininku ir viską nuspręs teismas. Daugiau su tuo pažįstamu vyru apie jo susitikimą su kaltininku ar žalos atlyginimą jie nekalbėjo, nors ir buvo susitikę dar kelis kartus ir vėliau. Tas vyras, su kuriuo jis kalbėjo, neįvardijo asmens, kuris jį sužalojo ir norėjo su juo susisiekti bei pasikalbėti, todėl jis ir negali tiksliai nurodyti, kas jį sužalojo, o sužalojimo metu pats jis neįsidėmėjo to asmens ir net gerai neprisimena, kaip buvo sužalotas, kadangi jis buvo neblaivus. Jis pareikš civilinį ieškinį dėl jam padarytų sužalojimų ir jį pateiks artimiausiu metu (tomas (toliau – t.) 1, bylos lapai (toliau – b. l.) 37 – 39, 41 – 44).

Liudytoja L. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji dirba (duomenys neskelbtini). Šiai bendrovei priklauso ir baras (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). 2018 metų spalio mėnesio iš 19 dienos į 20 dieną vakare ir nakties metu ji dirbo šiame bare. Jų baras dirba nuo 20.00 val. iki 2.00 val. ir tik penktadieniais bei šeštadieniais. Minėtą naktį jų bare buvo susirinkę apie 90 žmonių, tačiau vienu metu jie visi kartu viduje nebūdavo, nes vieni ateidavo iš kiemo, kiti – išeidavo. Tą vakarą bare dirbo ir du apsaugos darbuotojai – A. T. ir P., kurio pavardės ji nežino. Apsaugos darbuotojas P. visą laiką saugojo baro vidų, o A. T. pagrinde saugojo įėjimo į barą duris ir dar kartais išeidavo į kiemą. Ji pati tą vakarą buvo baro patalpose ir pardavinėjo įėjimo į barą bilietus. Tą vakarą pačiame baro viduje buvo kilę neramumų tarp baro lankytojų, tačiau šie dažniausiai tik dėl ko nors susistumdydavo, iki muštynių neprieidavo, kadangi į visus tokius neramumus tinkamai sureaguodavo apsaugos darbuotojai, kurie neleisdavo kilti didesniems konfliktams. Ji pažįsta T. M., tą vakarą jis taip pat buvo jų bare (duomenys neskelbtini). Kurią valandą ir su kuo atėjo T. M., ji neprisimena, tačiau jis atėjo vienas arba dviese. Ji tikrai nematė, kad tą vakarą baro viduje T. M. su kuo nors konfliktuotų. T. M. į barą atėjo jau būdamas neblaivus, o vėliau ji matė, kad šis yra dar labiau neblaivus, tačiau jis tikrai dar pats paėjo, nereikėjo jo vesti. T. M. į jų barą atėjo ne pirmą kartą ir ji nė karto nėra mačiusi, kad šis su kuo nors baro viduje muštųsi ar konfliktuotų. Įprastai, kai T. M. būna neblaivus, tai jis dažnai prieina prie kitų baro lankytojų, juos apsikabina ir užkalbina, tačiau jis tikrai nesivelia į konfliktus ir visada būna draugiškas. Tą naktį, jau po vidurnakčio, apie 1 val. 50 min. jai išlydėjus vieną lankytoją į kiemą ir grįžtant atgal į baro vidų, kieme prie išėjimo, ant laiptų ji susitiko T. M., kuris jau išeidinėjo iš baro. Tada ji dar atsisveikino su T. M. ir pati nuėjo į baro vidų. Ji nematė, kur nuėjo T. M. Tuo metu T. M. buvo apsirengęs tik trumpų rankovių marškinėliais, todėl ji dar šio paklausė, ar jis ir atėjo tik taip apsirengęs, o T. M. jai atsakė, kad „tik taip“. Šalia T. M. dar buvo kažkoks stambokas vyras, kurio ji nepažinojo. Taip pat ji negali pasakyti, ar T. M. tą vakarą buvo atėjęs būtent su tuo stamboku vyru. Tuo metu ji matė ant laiptų, prie baro išėjusių ir daugiau jų baro lankytojų, iš kurių ji atpažino tik brolius Ž., kurių vardų ji nežino. Taip pat ji dar matė du brolius, kurių vardų ir pavardžių, ji nežino, tačiau jie abu yra labai panašūs, todėl ir sprendė, kad jie yra broliai. Tie broliai dar prieš tai norėjo įeiti į baro vidų, tačiau ji jų neįleido, kadangi jie abu buvo apsirengę sportiniais drabužiais, o vienas – netgi pasiraitojęs kelnes. Ji tiems broliams dar pasakė, kad jų neįleis į barą dėl jų aprangos, išvaizdos. Tuomet jie atsakė jai, jog ką jie norės, tą ir darys bei abu kartu išėjo iš baro. Ji nepastebėjo, kad tuo metu, kai tie broliai išeidinėjo iš baro, šalia būtų ir T. M. bei kad tarp jų būtų koks nors konfliktas. Broliai Ž. tą vakarą buvo užėję į baro vidų ir ten ilgai išbuvo, tačiau ji taip pat nematė, kad baro viduje tarp T. M. ir brolių Ž. būtų kilęs koks nors konfliktas. Kuomet ji matė, kai T. M. išeidinėjo iš baro, kitų ant laiptų stovėjusių baro lankytojų ji nepažinojo. Tik prisimena, kad vienas iš tų asmenų buvo smulkaus kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiais drabužiais ir dėvėjo kepurę, tačiau šio vyro jų baro viduje tą vakarą ji tikrai nematė. Tuo metu, kai ji susitiko iš baro išeinantį T. M., ji tikrai nematė, kad šis su kuo nors iš ten stovėjusių asmenų konfliktuotų. Tik ryte socialiniame tinkle „Facebook“ ji perskaitė straipsnį apie tai, kad tą naktį prie jų baro (duomenys neskelbtini) buvo sužalotas vienas vyras. Pagal tame straipsnyje nurodytus nukentėjusio asmens inicialus ji pagalvojo būtent apie T. M., todėl ji pati paskambino T. M. ir paklausė, ar tai yra tiesa. T. M. patvirtino, kad jį sužalojo peiliu ir dabar jis guli ligoninėje. T. M. jai pasakė, kad iš viso jam buvo suduoti keturi smūgiai peiliu į nugarą ir šoną. Kas jį sužalojo, ji lyg neklausė T. M. arba šis pats to nežinojo. Ji suprato, kad T. M. nepatyrė labai rimtų sužalojimų. Kitą vakarą, tai yra 2018 metų spalio mėnesio iš 20 dienos į 21 dieną ji vėl dirbo minėtame bare ir su apsaugos darbuotojais kalbėjosi apie T. M. sužalojimą, tačiau, kaip ji suprato, šie irgi nieko nematė, tik A. T. paminėjo, kad „tai tikriausiai bus tų zekų darbas“. Ką jis turėjo omeny, ji nežino, nes daugiau jo nieko apie tai neklausinėjo. Iš kitų baro lankytojų ji taip pat nieko negirdėjo kalbant ar nurodant, kas tiksliai sužalojo T. M., tik girdėjo kelis asmenis, klausiančius tarpusavyje, kas čia minėtą naktį įvyko. Be to, kitą dieną ji pati neįleido į baro vidų brolių Ž., kadangi, kiek juos pažinojo iš anksčiau, tai žinojo, kad šie yra konfliktiški, o pati norėjo, kad daugiau tą vakarą nebūtų kokių nors konfliktų baro viduje. Apie tai, kad būtent kuris nors iš brolių Ž. galėjo sužaloti T. M., ji tikrai neįtarė. Ji taip pat nežinojo, kad prieš savaitę iki šio įvykio tarp T. M. ir brolių Ž. buvo kažkoks konfliktas. Ji nežino, kas ir dėl ko sužalojo T. M. Tik 2018 m. spalio 20 d. vakare jai peržiūrėjus vaizdo kamerų, esančių jų baro viduje ir išorėje, užfiksuotą vaizdo medžiagą, ji pamatė, kad minėtą naktį, apie 2.00 val. T. M. netoli prie jų viešbučio (duomenys neskelbtini), esančio tame pačiame pastate, kuriame yra ir jų baras, su kažkuo mušėsi. Tačiau, ar būtent tie asmenys ir sužalojo peiliu T. M., filmuotoje medžiagoje gerai nesimatė, tačiau iš karto po to matėsi, kad T. M. nugara yra kruvina. T. M. tuo metu buvo apstoję gal šeši ar net daugiau asmenų, kurie išlipo iš nuo jų baro nuvažiuojančių automobilių. T. M. tuo metu stovėjo netoli jų automobilių, kartu su minėtu stambaus sudėjimo vyru, kurį ji ir susitiko išeinantį iš baro ant laiptų kartu su T. M. Iš visų aplinkui T. M. apstojusių asmenų ji atpažino minėtus du brolius, kurių vardų ir pavardžių ji nežino, tačiau, pamačiusi, ji galėtų juos atpažinti. O to vyro, kuris buvo smulkaus kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiais drabužiais bei dėvėjo kepurę, ji negalėtų atpažinti. Be to, šalia buvo ir iš automobilio išlipusi kažkokia mergina, tačiau ji šios nepažįsta. Kad kuris nors iš matomų asmenų rankose turėtų peilį, vaizdo įraše nesimatė. Taip pat vaizdo įraše nesimatė, kas konkrečiai sužalojo T. M. Tik buvo matyti, kad T. M. mušėsi ne su visais jį apstojusiais asmenimis, o tik su vienu ar dviem iš jų, tačiau tiksliai to pasakyti ji negali, nes reikėtų peržiūrėti vaizdo įrašą įdėmiau (t. 1, b. l. 74 – 78).

Liudytojas A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis dirba (duomenys neskelbtini) priklausančio baro (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju. Šis baras dirba tik penktadieniais ir šeštadieniais nuo 20.00 val. iki 2.00 val. 2018 metų spalio mėnesio iš 19 dienos (buvo penktadienis) į 20 dieną jis taip pat dirbo šiame bare. Minėtą naktį jų bare buvo susirinkę apie 80 žmonių, tačiau vieni tai ateidavo, kiti – išeidavo. Tą vakarą jis dirbo su kitu apsaugos darbuotoju, kurio vardas P., jo pavardės ir kur šis gyvena, jis nežino. P. visą laiką saugojo baro vidų, o jis pats saugojo įėjimo į barą (duomenys neskelbtini) duris bei kartais išeidavo pažiūrėti ir į kiemą. Pačiame baro viduje tą naktį buvo kilę neramumų tarp baro lankytojų, tačiau tik tokie susistumdymai tarp neblaivių lankytojų. Kad tą kartą baro viduje kas nors muštųsi ar su savimi turėtų peilį, jis tikrai nematė. Tik kitą dieną, tai yra 2018 m. spalio 20 d. apie pietus jam parašė SMS žinutę jų baro administratorė L. J., kuri pranešė, kad naktį prie jų baro buvo „padurtas“ T. ir kad jis dabar yra ligoninėje. Jis iš karto suprato, apie kokį T. yra kalbama, kadangi tas T. yra pastovus jų baro lankytojas, tačiau jo pavardės jis nežino, tik žino, kad šis tarnauja kariuomenėje. 2018 m. spalio 19 d. T. irgi buvo atėjęs į jų barą. Kai į barą atėjo T., tai jau buvo apie 22.00 val. T. atėjo su kažkokiu savo draugu. Tą vakarą, kai į barą atėjo T., šis jau buvo stipriai neblaivus. Iš pradžių jis įleido T. į baro vidų, tačiau po kiek laiko, pamatęs, kad T. yra visiškai neblaivus, jis išlydėjo T. į kiemą ir liepė jam eiti į namus. Tačiau netrukus T. vėl sugrįžo ir jis šį vėl įleido į baro vidų, kadangi nenorėjo pyktis su T. Be to, jis žinojo, kad T. nėra piktybinis asmuo, kadangi jis, net ir būdamas neblaivus, niekada nebuvo baro viduje įsivėlęs į kokias nors muštynes. Tą vakarą T. buvo apsirengęs tik trumpų rankovių marškinėliais bei apsiavęs džinsinėmis kelnėmis. Jis pamena, kad tą vakarą T., stovėdamas prie išėjimo iš baro esančiame koridoriuje kažko apsižodžiavo su vienu iš baro išeinančiu vyru. Ką jie vienas kitam pasakė, jis pasakyti negali, kadangi to negirdėjo, nors tuo metu ir stovėjo visai šalia, tačiau tuo metu jis buvo užsiėmęs kitais reikalais. Jis gali pasakyti, kad tas kitas vyras, su kuriuo T. apsižodžiavo, buvo atėjęs į barą su savo broliu, tačiau baro administratorė bei prie jos buvęs kitas apsaugos darbuotojas P. jų neįleido, kadangi šie buvo apsirengę netinkamai – jie buvo su „treningais“. Tuo metu dar P. jį pakvietė ir paprašė išlydėti iš baro tuos vyrus. Kai jis nusileido išlydėti tų brolių, tai šalia jų buvo ir T., kuris jiems taip pat kažką aiškino. Tačiau T. tikrai nebuvo jų atžvilgiu agresyviai nusiteikęs, jis tik norėjo jam padėti išvesti tuos brolius iš baro. Tačiau kažkokių muštynių ar susistumdymų tarp jų nebuvo, tik išeinant iš baro pro duris, jie vienas kitam kažką pasakė ir viskas tuo ir baigėsi. Tačiau jie vienas kito atžvilgiu nieko įžeidžiančio ar necenzūrinio nepasakė. Daugiau tie broliai į baro vidų nebuvo užėję. Tik po to, kai šie broliai išėjo iš baro, tai jis matė, kad šie kažko pradėjo konfliktuoti su kitais kieme buvusiais asmenimis. Tuomet jis pamatė, kad T. taip pat eina prie konfliktuojančių asmenų, todėl jis (liudytojas) nuėjo prie T. ir atsivedė šį į baro vidų, bijodamas, kad tie vyrai jam ko nors nepadarytų. Dėl ko minėti broliai konfliktavo su kitais asmenimis, jis nežino, tačiau suprato, kad jie visi ten yra pažįstami, kadangi jie nesivėlė į muštynes, o paskui ir išsiskirstė. Kad minėti asmenys yra broliai, jie patys jam ir pasakė, tačiau jis nežino nei jų vardų, nei pavardžių. Anksčiau vieną iš tų brolių jis jau buvo matęs jų bare. Pamatęs tuos brolius, jis gal ir galėtų juos atpažinti. Abu tie broliai buvo apie 30 metų amžiaus, trumpai kirptais plaukais, tik vienas iš jų buvo tamsesniais plaukais, o kitas – šviesesniais plaukais, smulkaus kūno sudėjimo. Abu tie broliai buvo apsirengę sportiniais kostiumais. Išskirtinių žymių ant jų jis nepastebėjo. T. bare iš pradžių kažką kalbėjo su vienu iš minėtų brolių, kuris buvo tamsesniais plaukais, tačiau, kai jau šie išeidinėjo iš baro, tai T. dar kažką pasakė ir kitam broliui, kuris buvo šviesesniais plaukais. Tačiau jis negali pasakyti, ar vėliau T. peiliu sužalojo kuris nors iš tų brolių, ar kitų asmenų, nes jis to nematė ir apie šį įvykį sužinojo tik kitą dieną iš jų baro administratorės. Kai kitą dieną jis vėl dirbo jų bare, tarp baro lankytojų negirdėjo jokių kalbų apie T. sužalojimą. Jis peržiūrėjo jų baro vaizdo kamerų užfiksuotą vaizdo medžiagą ir matė, kad automobilių stovėjimo aikštelėje mušėsi T., kartu su juo buvęs vyras su keliais asmenimis, tarp kurių tikrai buvo ir vienas iš minėtų brolių, kuris buvo šviesesniais plaukais. Tačiau dėl prastos vaizdo įrašo kokybės nesimatė, kas tiksliai sužalojo peiliu T. ir kas tokie buvo kiti asmenys, kurie mušėsi su T., nesimatė ir, ar tarp jų buvo ir kitas brolis. Vyro, kuris tuo metu buvo su T. ir taip pat mušėsi su minėtais asmenimis, jis irgi nepažįsta. Po šio įvykio jis nekalbėjo su pačiu T. apie tai, kas ir dėl ko jį sužalojo (t. 1, b. l. 81 – 84).

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2018 m. spalio 19 d. apie 22 val. 30 min. jis su savo pažįstamu T. M. taksi automobiliu atvyko į barą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Prieš tai jis su T. M. jau buvo išgėrę vieną 0,7 litro talpos butelį degtinės. Paskui bare (duomenys neskelbtini) jis pats gėrė tik alų, o T. M., kol šis buvo prie jo, tai irgi gėrė tik alų, tačiau ten kartu jie pastoviai nebuvo, todėl jis nežino, ar T. M. dar ką nors gėrė. Bare jis pabuvo maždaug iki 1 val. 40 min. ir iš ten išvažiavo į namus. Iš baro (duomenys neskelbtini) jis išvažiavo be T. M., kadangi, prieš išvažiuojant iš baro, jis net nematė, kur yra T. M. ir šio net neieškojo, nes jie abu bare susitiko savų pažįstamų ir pagrinde jis ir T. M. visą laiką buvo atskirai. Kiek jis matė bare T. M., tai šis tikrai su niekuo nekonfliktavo. Jis matė T. M. ir kieme rūkantį, nes ir pats buvo kelis kartus išėjęs į kiemą parūkyti, tačiau ir ten nematė, kad T. M. su kuo nors konfliktuotų. Kada paskutinį kartą bare jis matė T. M., pasakyti negali, nes jį matė ne vieną kartą ir T. M. būdavo tai su vienais, tai su kitais savo pažįstamais. Kol jis pats buvo tą naktį bare, tai nei viduje, nei kieme nematė jokių konfliktų ar muštynių tarp kitų lankytojų. Gal po 15 minučių, kai jis išvažiavo iš baro, jam į mobilųjį telefoną paskambino T. M. ir pasakė, kad jį „padūrė“. Jam paklausus, kurioje jis vietoje, T. M. atsakė, kad jis eina link prekybos centro (duomenys neskelbtini). Tuomet jis su savo draugu D. S., kuris jį ir paėmė nuo baro (duomenys neskelbtini), nuvažiavo prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) pastato, kur pamatė einantį T. M., kuris, truputį dar paėjęs, nugriuvo, todėl jis paėmė iš automobilio vaistinėlę ir greitai nubėgo prie T. M. Nubėgus prie T. M., jis pamatė, kad yra kruvini jo marškinėliai iš nugaros pusės ir kelnės. T. M. tą vakarą buvo apsirengęs tik trumpų rankovių marškinėliais ir apsiavęs mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis. Jam atbėgus prie T. M., prie jo nuo baro (duomenys neskelbtini) atbėgo ir du asmenys, iš kurių vieno pavardė yra Ž., o kito asmens jis nepažino, bet tas asmuo buvo stamboko kūno sudėjimo, su nedidele barzdele. Paskui prie jų priėjo ir jo draugas D. S. Gulinčiam ant žolės T. M. tvarsčiu jis užspaudė sužalotą vietą ir laukė, kol atvyks greitoji medicinos pagalba. Kas iškvietė medikus, jis nežino, tik girdėjo iš ten susirinkusių, kad medicinos pagalba jau yra iškviesta. Netrukus į tą vietą atvyko policijos pareigūnai bei greitoji medicinos pagalba. Medikai įkėlė T. M. į savo automobilį ir išvežė į ligoninę, o jis pats su D. S. iš ten išvažiavo. Jis nematė, kiek tiksliai buvo sužalojimų T. M. nugaroje, tačiau to suprasti ir nebuvo galimybių, kadangi visi sužalojimai buvo kruvini, o tvarstį jis laikė tik vienoje vietoje – nugaroje, beveik per patį vidurį, nes iš tos vietos labiausiai ir bėgo kraujas. Jis nepastebėjo, kad peiliu T. M. būtų sužalotas ir šonas. Jis neklausinėjo T. M., kas jį sužalojo, nes liepė šiam nekalbėti ir laukti medikų. Todėl jis nieko ir nežino, kas ir kodėl sužalojo T. M. Tik girdėjo, kaip prie T. M. laukęs jaunuolis, kuris buvo stamboko kūno sudėjimo, aiškino policijos pareigūnams, jog jis matė, kaip buvo sužalotas T. M., tačiau, ką šis matė, jis (liudytojas) nežino, nes nesiklausė, ką tas jaunuolis pasakojo pareigūnams. Vėliau, jam bendraujant su T. M., šis jam pasakė, kad pats nežino, kas ir kodėl jį sužalojo, jį sužalojančių asmenų jis nematė, nes jį sužalojo jam iš nugaros. Kiek jis girdėjo iš kitų asmenų, tai T. M. dar prieš savaitę laiko prie šio baro konfliktavo su broliais Ž., tačiau dėl ko jie konfliktavo, jis nežino. Jis nežino ir nematė, ar įvykio metu kažkuris iš tų brolių turėjo peilį, ar būtent kažkuris iš jų ir sužalojo T. M., ir ar tai padarė kas nors iš kitų asmenų. Papildomos apklausos metu liudytojas A. S. parodė, jog prie ankstesnių savo parodymų jis nori papildyti, kad pirmos apklausos metu jis nurodė ne visas aplinkybes. Po pirmos apklausos, bendraujant tiek su T. M., tiek su D. S., jis prisiminė, kad jam su T. M. 2018 metų spalio mėnesio naktį iš 19 dienos į 20 dieną būnant prie naktinio baro (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, prie jų prikibo du vyrai, su kuriais jis ir T. M. susistumdė. Tačiau iš tų vyrų jam nei vienas nesudavė jokių smūgių ir jo nesužalojo. Kad kuris nors iš tų vyrų suduotų smūgius T. M., jis nematė, kadangi tuo metu, kai tarp jo, T. M. ir minėtų dviejų vyrų įvyko konfliktas, tai ten susirinko ir daugiau asmenų ir tarp visų susirinkusių asmenų nesimatė, ką daro T. M. Be to, T. M., besistumdydamas su vienu iš tų vyrų, atsitraukė arčiau pastato, o jis (liudytojas) liko su kitu iš tų vyru automobilių stovėjimo aikštelėje. Šio konflikto metu jis tikrai nematė, kad kuris nors iš minėtų dviejų vyrų ar netrukus atėjusių kitų asmenų suduotų T. M. kokius nors smūgius, o tuo labiau, kad kuris nors iš jų turėtų peilį ir juo kur nors įdurtų T. M. Po jų susistumdymo su minėtais dviem vyrais T. M. kažkur dingo, tačiau jis nematė, kad T. M. būtų sužalotas. Tai, kad T. M. buvo sužalotas, jis sužinojo tik tada, kai jam paskambino T. M. ir pasakė, kad jis yra sužalotas, o tuomet jis sugrįžo atgal prie baro (duomenys neskelbtini) ir rado T. M. gulintį ant žolės. Kiek tiksliai buvo valandų, kai tarp jo, T. M. ir tų dviejų vyrų kilo konfliktas ir jie susistumdė, jis neprisimena, tačiau lyg tai jau buvo prieš pat to baro uždarymą. Jis nežino, dėl ko minėti vyrai prie jų prikibo, kadangi buvo neblaivus ir gerai neprisimena visų įvykio aplinkybių. Taip pat jis nepamena, iš kurios pusės tie vyrai prie jų priėjo. Minėti vyrai buvo apsirengę sportiniais kostiumais, vienas iš jų – šviesios spalvos, o kitas – tamsios spalvos ir abu dėvėjo striukes. Vienas iš tų vyrų dar ant galvos buvo užsidėjęs kapišoną. Abu vyrai buvo virš 30 metų, vidutinio kūno sudėjimo, apie 170-180 cm ūgio. Pamatęs juos, gal ir galėtų atpažinti. Būdamas bare (duomenys neskelbtini), jis šių vyrų nematė. Taip pat jis nematė, kad T. M. prieš tai su kuriuo nors iš tų vyrų ar dar su kuo nors iš bare buvusių asmenų tą vakarą konfliktuotų (t.1, b. l. 95 – 98, 99 – 102).

Liudytoja I. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2018 m. spalio 19 d., penktadienį apie 22.00 val. ji su savo drauge V. R. atvažiavo į naktinį barą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso ji nežino. Ten jos susitiko D. S., su kuriuo pagrinde jos tą vakarą ir buvo. Tačiau jie visą laiką kartu nebuvo, būdavo, kad trumpam tai vienas, tai kitas iš jų kompanijos kur nors nueidavo atskirai. Kai jos bare sutiko D. S., jau matėsi, jog šis yra neblaivus, o prie jų jis dar išgėrė alaus. Apie 2.00 val. nakties baras užsidarė ir jie trise nuėjo į netoli minėto baro esančią automobilių stovėjimo aikštelę, kur ji buvo palikusi savo automobilį „Mazda 323“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Jiems įsėdus į minėtą jos automobilį, ji pamatė, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, netoli jos automobilio, vyksta kažkoks susistumdymas tarp kelių asmenų. Ji pati nepažinojo nei vieno iš ten besistumdančių asmenų. Iš viso ten buvo penki ar šeši vyrai. Kad tarp jų būtų ir mergina, to ji nematė. Kadangi jai iš galo buvo užstatytas automobilis, todėl ji pati negalėjo iš ten išvažiuoti bei laukė, kol kas nors patrauks jai trukdantį automobilį. Tas automobilis buvo pilkos spalvos, universalo kėbulu, tačiau ji neįsidėmėjo to automobilio modelio ir valstybinio numerio ženklų. Ar būtent iš to automobilio išlipę asmenys konfliktavo su kažkuo, ji pasakyti negali, kadangi pati ji nematė, iš kur susirinko visi ten konfliktuojantys bei besistumdantys asmenys. Kai jie įsėdo į jos automobilį, tai tuo metu dar niekas nekonfliktavo ir nesimušė. Jiems belaukiant, kol kas nors patrauks jiems trukdantį išvažiuoti automobilį, ji pamatė, kad tarp besistumdančių asmenų ir yra vienas vyras, kurį prieš tai ji matė bare (duomenys neskelbtini), kur šis bendravo su D. S. ir šiam jį parodė. Tuomet D. S., kuris sėdėjo jos automobilyje, ant galinės sėdynės, išlipo iš jos automobilio ir taip pat nuėjo prie besistumdančių vyrų. Ar D. S. ten su kuo nors mušėsi, to ji nematė, kadangi ji beveik visą laiką sėdėjo savo automobilyje ir nežiūrėjo į tuos konfliktuojančius vyrus. Ji matė, kad D. S. nusirengė striukę, kurią numetė ant žemės, todėl ji išlipo iš savo automobilio, paėmė jo striukę ir atsinešė ją į savo automobilį. Ji dar kelis kartus buvo išlipusi iš savo automobilio arba buvo tik atsidariusi dureles ir šaukė D. S., kad jie važiuotų iš ten. Visus tuos kartus ji nematė, kad kuris nors iš ten susirinkusių asmenų suduotų kam nors smūgius, o tuo labiau, kad kas nors su savimi turėtų peilį. Gal po 10 minučių D. S. įsėdo į jos automobilį. Kartu su D. S. įsėdo ir jo draugas, kuris prieš tai stumdėsi su kitais vyrais ir vėliau ji sužinojo, kad jo vardas yra A., o pavardės ji nežino. Tuo metu, kai jie įsėdo į jos automobilį, kažkas patraukinėjo ir automobilį, kuris buvo pastatytas jos automobiliui iš galo, tačiau, ar į tą automobilį įsėdo kas nors iš prieš tai besistumdančių asmenų, ji nematė. Tuomet jie nuo minėto baro nuvažiavo į degalinę (duomenys neskelbtini), esančią Alytuje, kadangi norėjo nusipirkti kažkokio maisto. Vos tik jiems atvažiavus į minėtą degalinę, A. paskambino kažkoks draugas ir pasakė, kad jį kažkas „subadė“. Tuomet jie vėl nuvažiavo netoli to paties baro (duomenys neskelbtini), tačiau, kur tiksliai jie nuvažiavo, ji pasakyti negali, kadangi pati Alytaus nežino, o kur reikia važiuoti, jai pasakojo A. Sustojus prie kažkokio pastato, maždaug už 20-30 metrų nuo jų automobilio ji pamatė einantį bei svirduliuojantį į šonus vyrą, kuris dar truputį paėjęs, nugriuvo. Tada A. iššoko iš jos automobilio ir nubėgo link to vyro. Paskui A. nuėjo ir D. S. Ji ir V. R. liko laukti automobilyje ir net nebuvo pažiūrėti, kas ten nutiko. Ji matė, kad paskui tą vyrą, kuris eidamas nugriuvo ant žemės, iš paskos, truputį atsilikę nuo jo, ėjo dar gal du vyrai. Ji pati neatpažintų nei vieno iš tų vyrų, kadangi juos matė tik iš toli. Paskui dar atbėgo A., kuris pasiėmė iš jos automobilio vaistinėlę ir vėl nubėgo atgal prie nukritusio vyro. Netrukus prie nugriuvusio vyro atvažiavo greitosios medicinos pagalbos automobilis bei policijos pareigūnų automobilis. Ji matė, kad greitosios medicinos pagalbos darbuotojai kažką įkėlė į savo automobilį ir iš ten išvažiavo. Ji suprato, kad medikai išvežė sužalotą A. draugą. Netrukus D. S. ir A. sugrįžo, įsėdo į jos automobilį ir jie iš ten išvažiavo. Kas ten buvo įvykę ir kas subadė A. draugą, nei ji, nei V. R. jų neklausinėjo, o D. S. ir A. automobilyje apie tai irgi nieko nekalbėjo. Ji nematė, kad tą naktį, kai prie baro (duomenys neskelbtini) vyko kažkoks konfliktas tarp kelių vyriškių, kas nors būtų sužalotas su peiliu ar kraujuotų. Taip pat ji nematė, kad D. S. ir A. kam nors suduotų smūgius, ar patys būtų sumušti, ar kur nors sužaloti. Kas ir dėl ko sužalojo A. draugą, ji nežino, nes pati nieko nematė. Kol minėtą naktį buvo bare (duomenys neskelbtini), ji nematė, kad kas nors iš jos pažįstamų ar kitų baro lankytojų dėl ko nors viduje konfliktuotų ar muštųsi. Jos draugė V. R. nuolat gyvena ir dirba užsienyje, kada ši grįš į Lietuvą, ji nežino (t. 1, b. l. 113 – 116).

Liudytojas D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2018 m. spalio 19 d. buvo penktadienis, apie 23.00 val. jis taksi automobiliu nuvažiavo į barą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už prekybos centro (duomenys neskelbtini). Ten jis susitiko savo pažįstamą A. S., su kuriuo tą vakarą pagrinde jis ir prabuvo tame bare. Minėtame bare jis buvo susitikęs ir kitą savo pažįstamą – T. M., tačiau šis prie jų ateidavo tik trumpam, o ką vėliau jis veikdavo bare, jis (liudytojas) nematė. Bare jis dar buvo susitikęs pažįstamas merginas I., kurios mergautinė pavardė yra M., ir V., kurios pavardės jis nežino, abi jos gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau ir jos pastoviai bare su juo nebuvo. Jau po vidurnakčio, maždaug apie 2.00 val. baras užsidarė, todėl jis, I. M. ir V. kartu nuėjo prie jų automobilio, stovėjusio netoli baro įrengtoje automobilių stovėjimo aikštelėje. Einant link to automobilio, jis nematė nei A. S., nei T. M. ir kur šie buvo tuo metu, jis nežino. Jis pats tą naktį bare gėrė tik alų, tačiau jis nebuvo labai stipriai neblaivus. Kiek jis bare bendravo su A. S. ir T. M., tai matėsi, kad jie abu irgi tą vakarą buvo neblaivūs. Atėjus prie automobilio, prie vairo sėdo I. M., V. atsisėdo priekinėje keleivio vietoje, o jis atsisėdo už vairuotojo, ant galinės automobilio sėdynės. Koks buvo automobilis, kuriuo buvo atvažiavę minėtos merginos, jis nežino, nes į jį nelabai kreipė dėmesį. I. M. ketinant išvažiuoti iš stovėjimo vietos, jis pamatė, kad kažkas, išvažinėdamas iš šios automobilių stovėjimo aikštelės, pastatė savo automobilį I. M. iš galo ir taip juos užstatė. Koks ten buvo automobilis, jis to irgi nematė. Netrukus jis pamatė, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, netoli jų automobilio stumdosi keli vyrai, kurių galėjo būti apie penki. Tarp šių besistumdančių asmenų jis atpažino, kad vienas iš jų yra A. S. Kitų besistumdančių asmenų jis nepažinojo ir jų neįsidėmėjo. Tuomet jis pats irgi išlipo iš automobilio ir nuėjo prie besistumdančių vyrų tam, kad išsiaiškintų, kas ten vyksta. Išlipdamas iš automobilio, jis dar nusirengė savo striukę ir liko tik su trumpų rankovių marškinėliais, kadangi jų automobilyje buvo labai šilta. Atėjęs prie besistumdančių asmenų, jis paklausė, kas čia vyksta, tačiau vienas iš ten buvusių vyrų dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį jam į galvos kairę pusę, tačiau tuo jam nepadarė jokių sužalojimų. Jis pats nei tam vyrui, nei kam nors kitam nesudavė jokių smūgių ir nesivėlė į konfliktą su ten buvusiais asmenimis. Jis matė, kad tarp konfliktuojančių bei besistumdančių asmenų yra ir T. M., tačiau, kad šiam kas nors iš prie jo buvusių asmenų suduotų kokius nors smūgius, jis tikrai nematė. Kad kuris nors iš ten buvusių vyrų su savimi turėtų ir peilį, jis to irgi nematė. Jis negali apibūdinti ir neatpažintų nei vieno iš tų vyrų, kurie stumdėsi su A. S. ir T. M. Kad tarp tų asmenų būtų ir mergina, jis nepastebėjo. Vėliau, A. S. ir T. M. vis dar besistumdant su minėtais asmenimis, jis paragino A. S. važiuoti iš ten, pasakė, kad šį parveš. Tuomet jis ir A. S. įsėdo į automobilį, kuriame sėdėjo I. M. bei V., ir jie iš ten išvažiavo. Dar kažkiek palaukė, kol kažkas patraukė jiems iš galo pastatytą automobilį. Jis nematė, kad A. S. būtų sužalotas, o šis pats irgi nieko neužsiminė apie kokius nors jam padarytus sužalojimus. Dėl ko tarp A. S., T. M. bei kitų vyrų įvyko konfliktas, A. S. jam nieko nepasakojo, o jis pats to ir neklausinėjo. Išvažiavę nuo baro, jie nuvažiavo į degalinę (duomenys neskelbtini), kadangi merginos norėjo ko nors pavalgyti. Vos tik jiems sustojus degalinėje ir net nespėjus išlipti iš automobilio, A. S. paskambino T. M., kuris pasakė, kad jį „padūrė“ ir jis šiuo metu yra prie baro (duomenys neskelbtini). Tuomet jie visi iš karto vėl sugrįžo prie baro (duomenys neskelbtini), tačiau tik iš kitos pusės – nuo prekybos centro (duomenys neskelbtini) pastato pusės. Atvažiavus į aikštelę, jis pamatė, kad maždaug už 20 ar 30 metrų nuo baro (duomenys neskelbtini) pusės eina T. M., kuris su kažkuo kalbėjo telefonu. Truputį paėjęs, T. M. nugriuvo, todėl jis ir A. S. greitai nubėgo prie T. M. Nubėgus prie T. M., jis pamatė, kad šis guli ant pilvo, o jo nugara yra kruvina. T. M. tą vakarą buvo apsirengęs tik trumpų rankovių marškiniais. Jis nežino, kiek tiksliai kartų buvo įdurta T. M. Tuo pat metu A. S. dar sugrįžo iki jų automobilio, iš kurio jis pasiėmė vaistinėlę ir vėl sugrįžo atgal prie gulinčio T. M. Jis nežino, ar A. S. tvarstė T. M. žaizdas, kadangi tuo metu jis buvo nuėjęs šiek tiek toliau ir nematė, ką darė A. S. Netrukus į tą vietą atvyko greitosios medicinos pagalbos darbuotojai ir policijos pareigūnai. Medikai įkėlė T. M. į savo automobilį ir iš ten išvežė. Kas iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir policijos pareigūnus, jis nežino. Dar prieš išvežant T. M. į ligoninę, jis matė, kaip prie šio priėjo dar du vyrai, kurių jis taip pat nepažinojo. Ar T. M. peiliu sužalojo būtent tie patys vyrai, su kuriais šis ir A. S. stumdėsi prie baro (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, ar tai padarė kiti asmenys, jis nežino, nes to nematė. Vėliau jis bei A. S. sugrįžo į automobilį ir jie vėl nuvažiavo į degalinę (duomenys neskelbtini), o po to, I. M. jį ir A. S. parvežė prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) ir jie nuėjo į savo namus. Po šio įvykio jis daugiau nebendravo su T. M., todėl jis nežino, dėl ko šį kažkas sužalojo peiliu. Jis pats nei vienam iš konflikte dalyvavusių vyrų neturi ir nereiškia jokių pretenzijų, nepaisant ir to, kad vienas iš tų vyrų sudavė smūgį jam į galvą, tačiau nei tas vyras, nei kiti ten buvę vyrai nepadarė jam jokių sužalojimų ir nesukėlė fizinio skausmo (t. 1, b. l. 119 – 122).

Liudytoja S. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2018 metų lapkričio mėnesio, naktį iš 19 dienos į 20 dieną ji su savo draugu R. P. šio pilkos spalvos automobiliu „Audi“, kurio tikslaus modelio ir valstybinio numerio ženklų, ji nežino, atvažiavo prie baro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Savo automobilį jie pastatė prie šalia viešbučio esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Kiek tiksliai tuo metu buvo valandų, ji neprisimena, tačiau tikrai jau buvo po vidurnakčio. Ten jie atvažiavo, kad paimtų S. Ž. ir A. Ž., kurie tą vakarą buvo atėję į šį barą. Su kuo jie buvo atvažiavę į tą barą, ji nežino, nes jie juos turėjo tik paimti. Ar prieš tai kuris nors iš minėtų brolių susiskambino su R. P., kad reikia juos parvežti, ji nežino. Atvažiavus prie minėto baro, jie dar apie pusvalandį palaukė, kol atėjo S. Ž. ir A. Ž. Prie jų automobilio vairo sėdėjo R. P., ji sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, o S. Ž. ir A. Ž. atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės. Daugiau su jais nieko nebuvo. A. Ž. atsisėdo jai už nugaros, o S. Ž. – R. P. už nugaros. Dar prieš įsėdant į automobilį S. Ž. ir A. Ž., kažkuris iš jų dar sukonfliktavo su kažkokiais dviem šalia stovėjusiais vyrais. Dėl ko tarp jų kilo konfliktas, ji negali pasakyti, kadangi nekreipė į tai dėmesio. Ar jie tarpusavyje susistumdė, ar tik apsižodžiavo, dabar ji jau nepamena. Kai jau S. Ž. ir A. Ž. įsėdo į automobilį, ir jie pradėjo važiuoti, kažkuris iš minėtų dviejų vyrų, kažką šaukdamas ir eidamas link jų automobilio, padarė tokį gestą, lyg kažką mesdamas į jų automobilį. Kiek pamena, tas vyras buvo apsirengęs trumpų rankovių marškiniais, tačiau ji neįsidėmojo to vyro veido bruožų, todėl jo neatpažintų. Ji negalėtų atpažinti ir kito vyro, buvusio su pirmiau minėtu vyru. Visa tai pamatęs kažkuris iš brolių Ž. liepė R. P. sustoti, o šiam, sustojus, S. Ž. ir A. Ž. iššoko iš automobilio ir pribėgo prie minėtų dviejų vyrų aiškintis. Prie jų, išlipęs iš automobilio, pribėgo ir R. P. Paskui ji pamatė, kad S. Ž. ir A. Ž. mušasi su minėtais vyrais. Tuo metu ten priėjo ir daugiau asmenų ir jie visi tarpusavyje pradėjo muštis. Tuomet ji pati išlipo iš automobilio ir pradėjo skirti tai vienus asmenis, tai kitus, kurie tarpusavyje mušėsi, ji šaukė, kad visi nustotų muštis. Ji iš ten buvusių asmenų nepažino nei vieno, tačiau iš viso jų ten buvo apie 10 asmenų, įskaičiuojant ir brolius Ž. bei R. P. Vos tik jai išskyrus vienus asmenis, tuoj pradėjo muštis kiti asmenys. Šalia buvo ir daugiau moterų, kurios, pamatę muštynes, pradėjo šaukti. Nuo automobilių stovėjimo aikštelės muštynės paskui persikėlė prie paties baro (duomenys neskelbtini). Iš viso muštynės tęsėsi apie 15 minučių, kol ji, R. P., S. Ž. ir A. Ž. įsėdo į savo automobilį ir iš ten išvažiavo. R. P., jai matant, tikrai niekam nesudavė jokių smūgių, nes jis, kaip ir ji, tik skyrė ten besimušančius asmenis, o kam ir kiek smūgių sudavė A. Ž. ir S. Ž., ji negali pasakyti, kadangi ten vyko masinės muštynės ir nebuvo galima suprasti, kas ką muša ir kam suduoda smūgius. Kad kuris nors iš brolių Ž. ar kitų besimušusių asmenų muštynių metu turėtų ir panaudotų peilį, ji nematė. Tik paskui, kai jie keturiese susėdo į automobilį „Audi“ ir iš ten išvažiavo, tai A. Ž. jiems pasakė, kad jis „pribadė“. Tuomet ji suprato, kad A. Ž. turėjo su savimi peilį ir juo kažką sužalojo, tačiau, ką tiksliai jis sužalojo, ji nežino, nes pati to nematė. O pats A. Ž. jiems ir nepasakė kelis žmones jis „pribadė“ ir į kurias kūno vietas juos badė. Po įvykusių muštynių ji nematė, kad kuris nors iš ten buvusių asmenų kraujuotų ar būtų sužalotas peiliu. Paskui R. P. ir ji parvežė A. Ž. ir S. Ž. iki jų namų, esančių prie (duomenys neskelbtini), tikslaus jų adreso, ji nežino. Po to ji daugiau su broliais Ž. apie šį įvykį nekalbėjo. Kad A. Ž. ar S. Ž. su savimi nešiotųsi kokį nors peilį, ji nėra mačiusi. Tą vakarą, kai vyko muštynės, tiek S. Ž., tiek ir A. Ž. buvo neblaivūs, o ji pati ir R. P. buvo blaivūs. Kiti tose muštynėse dalyvavę asmenys taip pat buvo neblaivūs, tų asmenų ji nei vieno nepažinojo ir neatpažintų. Apie tai, kad tą naktį prie baro (duomenys neskelbtini) peiliu buvo sužalotas vyras, ji sužinojo tik ryte, kai perskaitė straipsnį internete. Tuomet ji suprato, kad minėtą asmenį tikriausiai ir sužalojo A. Ž. (t. 1, b. l. 125 – 128).

Liudytojas M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis pažįsta A. Ž., kuris yra jo pažįstamos J. M. draugas. Su J. M. jis susipažino per savo draugę V., nes šios abi yra draugės. Įprastai jis nebendrauja su A. Ž., nebent jie susitinka per bendrus gimtadienius ar kitokias progas, kur jis (liudytojas) dalyvauja su su savo drauge V., o J. M. būna su A. Ž. 2018 metų spalio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos jis neprisimena, jam su V. nuvažiavus pasikalbėti su J. M., jos bute buvo ir A. Ž. Jam būnant bute pas J. M. ir išėjus su A. Ž. į balkoną parūkyti, pastarasis jo paklausė, ar šis pažįsta T. Tuomet jis iš karto suprato, kad A. Ž. klausia apie T. M., kadangi maždaug prieš savaitę laiko T. M. kažkas buvo sužaloję peiliu prie naktinio baro (duomenys neskelbtini). Tą naktį jis irgi buvo tame pačiame bare, tačiau nematė, kaip buvo sužalotas T. M. Jis ir T. M. kartu tarnauja tame pačiame kariuomenės batalione ir A. Ž. turbūt tai irgi žinojo, todėl jis (liudytojas) iš karto ir suprato, kad A. Ž. klausia būtent apie T. M., be to, buvo praėję visai nedaug laiko po to įvykio. Jam pasakius, jog pažįsta T. M., A. Ž. jam pasakė, kad turbūt jis ir sužalojo T. M., tačiau paties to fakto jis gerai neprisimena, kadangi buvo neblaivus. Su kuo tiksliai sužalojo T. M., A. Ž. jam nesakė, tačiau jis pats jau žinojo, kad T. M. buvo sužalotas peiliu. Paties to įvykio aplinkybių, tai yra dėl ko taip padarė ir kaip viskas įvyko, A. Ž. jam nepasakojo, tik jo paklausė, ar šis negalėtų pakalbėti su T. M. dėl susitikimo su juo (A. Ž.) ir žalos atlyginimo. Apie pinigų sumą ir už ką tiksliai bus tas atlygis, A. Ž. jam nieko neužsiminė. Jis pasakė A. Ž., kad sutinka susitikti su T. M. bei pakalbėti su juo apie visa tai. Jis nebuvo susitikęs su T. M. iš karto po šio pokalbio, kadangi tiek jis pats, tiek ir T. M. buvo išvažiavę į pratybas Švenčionėliuose ir ten nenorėjo kalbėti su T. M. apie A. Ž. prašymą. Tose pratybose jie išbuvo apie dvi savaites. Vėliau, jau grįžus iš tų pratybų, būnant (duomenys neskelbtini), jis susitiko T. M., kuriam pasakė, kad su juo nori susitikti bei pasikalbėti A. Jis nesakė T. M., kas yra tas A., tačiau šis jau žinojo, kas tas A., nes pasakė, jog jis gavo pranešimą, kad minėtas vyras – A. jau yra suimtas. Tuomet jis vis tiek pasakė T. M., kad nori su juo apie tai pakalbėti, tačiau T. M. atsakė, kad darbe jis nenori apie tai kalbėti. Dar vėliau, tikslios datos pasakyti negali, jis, susitikęs mieste T. M., šiam pasakė, kad tas vyras, kuris jį sužalojo, nori su juo susitikti bei pakalbėti apie žalos atlyginimą. Be to, jis pasakė T. M., kad tas vyras turi dviejų mėnesių vaiką, tačiau T. M. jam atsakė, kad ir jis pats turi mažą vaiką. Paskui jie dar kažką kalbėjo, kad jeigu šis sutiktų susitikti su A., tai jiems reikėtų nueiti pas notarą. T. M. atsisakė susitikti su jį sužalojusiu vyru – A. Ž., pasakydamas, kad su juo susitiks tik teisme. Tuomet jis (liudytojas) pasakė T. M., kad tai yra jo paties teisė nuspręsti ir daugiau su juo apie tai nekalbėjo. Apie šį pokalbį jis nieko nesakė A. Ž., kadangi, kaip sužinojo iš T. M., A. Ž. jau buvo suimtas, todėl net ir nebandė kaip nors su juo susisiekti. Apie tai jis nieko nesakė ir A. Ž. draugei J. M. A. Ž. telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Šį A. Ž. telefono numerį jis turėjo dar iš anksčiau, dar prieš jo prašymą pasikalbėti su T. M. Dėl ko A. Ž. galėjo sužaloti T. M., jis nežino. Tą naktį, kai buvo sužalotas T. M., kieme, prie to paties baro jis buvo susitikęs ir A. Ž., su juo trumpai pakalbėjo. Kol jis pats buvo tame bare bei prie baro, tai nematė, kad A. Ž. dėl ko nors konfliktuotų su T. M. ar jį sužalotų. Tą naktį tiek T. M., tiek ir A. Ž. buvo neblaivūs, jų abiejų būnant kartu nei karto tą naktį jis nematė. A. Ž. tą naktį buvo apsirengęs tamsios spalvos striuke ir sportiniu kostiumu. Kiek pamena, tai A. Ž. kelnės tikrai buvo sportinės, tamsiai pilkos spalvos. T. M. buvo apsirengęs trumpų rankovių marškiniais trumpomis, tačiau nepamena, kokias kelnes jis dėvėjo (t. 1, b. l. 131 – 134).

Liudytojas R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėju. 2018 m. spalio 20 d. jų skyriui buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-50483-18, pradėtą pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, dėl 2018 m. spalio 20 d. apie 2.00 val. prie naktinio baro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), peiliu sužaloto T. M. Atliekant tyrimą šioje medžiagoje, jis kartu su to paties skyriaus tyrėju R. T. nuvyko į (duomenys neskelbtini), kuriai ir priklauso minėtas baras (duomenys neskelbtini). Ten jie kartu su administratore peržiūrėjo prie baro ir viešbučio (duomenys neskelbtini) įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotus minėto įvykio vaizdo įrašus. Peržiūrėjus kameros Nr. 10, įrengtos ant viešbučio (duomenys neskelbtini) pastato, užfiksuotus vaizdo įrašus, buvo nustatyta, kad nukentėjusysis T. M. buvo sužalotas jau pradėjus baro (duomenys neskelbtini) lankytojams skirstytis į namus, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie minėto viešbučio. Kaip buvo matyti vaizdo įraše, tai muštynėse, kurių metu peiliu buvo sužalotas T. M., dalyvavo asmenys, kurie buvo atvykę automobiliais – raudonos spalvos „Mazda 323“ (hečbekas) ir sidabrinės spalvos „Audi A4“ (universalas). Iš vaizdo įrašo matėsi, kad iš aikštelėje važiavusio ir vėl sustojusio automobilio „Audi“ galo išlipo du vyrai, kurie iš karto priėjo prie netoliese automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusių dviejų vyrų, iš kurių vienas buvo T. M., ir tuomet jie tarpusavyje susistumdė bei sudavė smūgius T. M. Pastarasis, vengdamas smūgių, atsitraukė nuo minėtų vyrų ir nuėjo į šalį, kur nėra filmuojama. Smūgių sudavimo T. M. metu ir minėto automobilio „Audi A4“ priekio išlipo ir vyras ir mergina. Paskui vaizdo įraše matėsi, kaip iš šalia stovėjusio automobilio „Mazda 323“ taip pat išlipo keli asmenys, kurie, nuėję prie minėtų konfliktuojančių asmenų, taip pat pradėjo su jais kažką aiškintis bei muštis. Pasibaigus muštynėms, konfliktavę asmenys susėdo į minėtus du automobilius ir iš ten išvyko. Kaip jis ir tyrėjas R. T. atpažino iš filmuotos medžiagos, tai viena iš automobilio „Audi A4“ keleivių buvo S. Š., kadangi ši yra jiems žinoma iš anksčiau dėl jos padarytų ankstesnių nusižengimų. Iš automobilio „Mazda 323“ jie neatpažino nei vieno asmens, tačiau vėliau, tiriant šį įvykį bei peržiūrėjus Alytaus miesto savivaldybės įrengtas vaizdo stebėjimo kameras, esančias kai kuriose miesto gatvių sankryžose, jis nustatė, kad po šio įvykio automobilis „Mazda 323“ nuvyko į degalinę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), o iš ten jis sužinojo, kad to automobilio valstybinio numerio ženklai yra (duomenys neskelbtini) ir šis automobilis priklauso D. P. Susisiekus su minėta moterimi, paaiškėjo, kad minėtu automobiliu naudojasi jos sesuo I. Š., tačiau su ja dėl šio įvykio jis pats nebendravo. Jam nepavyko nustatyti, kur po šio įvykio nuvažiavo minėtas automobilis „Audi A4“, tačiau paskui bendraujant su jų jau nustatyta S. Š., paaiškėjo, kad minėtą įvykio naktį su ja buvo R. P., kuris ir vairavo būtent tą automobilį „Audi A4“, bei broliai S. Ž. ir A. Ž. Kuris iš jų kompanijos turėjo peilį ir juo sužalojo T. M., S. Š. jam nesakė, tačiau ši daugiau bendravo su Veiklos skyriaus vyriausiuoju tyrėju D. P. Iš filmuotos medžiagos jis pats negali pasakyti, kuris tiksliai iš brolių Ž. sudavė smūgius T. M., kadangi nei vieno iš jų nepažino. Iš vaizdo įrašo buvo matyti tik, kad T. M. smūgius sudavė vyras, kuris buvo apsirengęs tamsios spalvos drabužiais. Taip pat buvo matyti, kad kitas iš brolių Ž. buvo apsirengęs tamsios spalvos striuke ir šviesios spalvos kelnėmis. Vaizdo įraše nesimatė, kad kuris nors iš brolių Ž. rankose turėtų peilį ir būtent juo sužalotų T. M., kadangi pats vaizdas filmuotas naktį ir ne viską galima aiškiai įžiūrėti (t. 1, b. l. 137 – 140).

Liudytojas D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiuoju tyrėju. 2018 m. spalio 20 d. jų skyriui buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-50483-18, pradėtą pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, dėl 2018 m. spalio 20 d. apie 2.00 vai. prie naktinio baro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), peiliu sužaloto T. M. Tyrimą šioje medžiagoje jis atliko kartu su to paties skyriaus tyrėjais R. G. ir R. T. Pastariesiems nuvykus į (duomenys neskelbtini), kuriai ir priklauso minėtas baras (duomenys neskelbtini), ir peržiūrėjus tame bare įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų padarytus vaizdo įrašus, buvo nustatyta, kad įvykyje, kurio metu buvo peiliu sužalotas T. M., dalyvavę asmenys buvo atvykę automobiliais „Mazda“ ir „Audi“. Minėti policijos pareigūnai iš filmuotos medžiagos atpažino, kad viena iš automobilio „Audi“ keleivių buvo S. Š., kuri yra jiems puikiai žinoma iš anksčiau dėl jos padarytų ankstesnių nusižengimų. Vėliau, aiškinantis šio įvykio aplinkybes ir bendraujant su minėta S. Š., pastaroji paaiškino, kad minėtą naktį su ja dar buvo R. P. bei broliai S. Ž. ir A. Ž. Be to, S. Š. nurodė, kad tą naktį vykusio konflikto metu A. Ž. peiliu sužalojo kažkokį vyrą, kaip jis suprato, tai būtent T. M. Pati S. Š. paties to momento, kai A. Ž. peiliu sužalojo kitą vyriškį, nematė, o apie tai ji sužinojo vėliau, kai R. P. kalbėjosi su kažkuriuo iš brolių Ž. apie šį įvykį. Kur yra peilis, kuriuo buvo sužalotas T. M., ji nežinojo. Dėl šio įvykio jis neapklausė liudytojos S. Š., kadangi tuo metu jis rinko kitą informaciją apie šį įvykį ir tą padaryti ketino vėliau. Tačiau vėliau šis ikiteisminis tyrimas buvo perduotas tirti Nusikaltimų tyrimo skyriui, todėl jis pats nespėjo apklausti S. Š. Jis pats nežiūrėjo šio įvykio filmuotos vaizdo medžiagos, todėl ir negali pasakyti, kas ten yra užfiksuota. Tyrėjai R. G. ir R. T. nustatė ir kito automobilio – „Mazda“ vairuotoją, tačiau jis neatsimena šios duomenų, bet tai yra užfiksuota kažkurio iš minėtų pareigūnų tarnybiniame pranešime (t. 1, b. l. 143 – 146).

Liudytojas V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2018 m. spalio 19 d. apie 23.00 val. jis su draugu M. iš Simno atvažiavo į Alytuje esantį naktinį barą (duomenys neskelbtini). Baro viduje buvo daug žmonių. Apie 2.00 val. šis baras jau užsidarinėjo, todėl visi žmonės skirstėsi. Jis su draugu iš baro išėjo, kai jau buvo sumažėję žmonių. Tik išėjus iš baro, ant laiptų nepažįstamas asmuo sudavė jam vieną kartą į veidą, o tuomet jis dar pamatė, kaip kitas, iš matymo pažįstamas asmuo du kartus dūrė peiliu kitam vyrui tiesiai į nugarą. Tas vyras, kuriam buvo durta peiliu, tuo metu stovėjo ant laiptų, netoli išėjimo. Jis matė, kaip vyras, kuris dūrė peiliu kitam vyrui, savo peilį ištraukė po antro smūgio iš nugaros ir pabėgo. Tas vyras nubėgo nuo naktinio baro išėjimo į kairę pusę link daugiaaukščio pastato. Vyras, kuriam įdūrė į nugarą, pradėjo eiti. Tuomet jis (liudytojas) priėjo prie to nukentėjusio vyro ir pasakė, kad riekia kviesti medikus, tačiau šis nesutiko. Tuomet jis (liudytojas) vis vien iškvietė medikus ir policiją. Atvykę medikai nukentėjusį vyrą išvežė į Alytaus ligoninę. Jis nepažįsta to vyro, kuriam buvo įdurta į nugarą, jis buvo 30-35 metų amžiaus, aukštas, apsirengęs šviesiais drabužiais, šviesia striuke. Vyrą, kuris dūrė peiliu, jis (liudytojas) pažįsta tik iš matymo, tačiau nežino nei jo vardo, nei pavardės. Tą vyrą – kaltininką pažįsta broliai Ž., kurie įvykio metu irgi buvo tame bare. Tas vyras (kaltininkas) yra apie 23-25 metų amžiaus, buvo apsirengęs tamsiai. Kai jis (liudytojas) buvo baro viduje iki jo užsidarymo, viduje jau brendo konfliktas tarp baro lankytojų. Tačiau jis nematė, kad nukentėjęs vyras būtų su kuo nors konfliktavęs. Bare jis nematė peiliu dūrusio vyro. Jis pats dėl to, kad prie to baro buvo sumuštas, niekam neturi ir nereiškia jokių pretenzijų, nes nepatyrė jokio sunkaus sužalojimo. Jis tiksliai nepamena visų šio įvykio smulkmenų, nes pats buvo neblaivus. Papildomos apklausos metu liudytojas V. J. parodė, jog pirmoje apklausoje jis nurodė ne visai tikslias įvykio aplinkybes, kadangi 2018 m. spalio 20 d., naktį, kai prie naktinio baro (duomenys neskelbtini) peiliu buvo sužalotas jam nepažįstamas vyras, jis pats (liudytojas) buvo stipriai neblaivus, todėl ir ne viską teisingai nurodė. Į minėtą barą jis atvyko 2018 m. spalio 19 d. apie 23.00 val. kartu su M. Š. ir R. S. Vėliau, apie 2.00 val., kai tas baras jau užsidarinėjo ir jis, M. Š. bei dar kažkas iš baro lankytojų ėjo link automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie tame pačiame pastate, už kampo įsikūrusio viešbučio (duomenys neskelbtini), tai pamatė nuo tos aikštelės link baro (duomenys neskelbtini) einantį jam nepažįstamą vyrą, apsirengusį tik marškinėliais. Tas vyras ėjo pasviręs į kairę pusę ir ranka susiėmęs už kairiojo šono. Taip pat jis matė, kad to vyro yra kruvina nugara. Jis pats nematė, kas ir kuo sužalojo tą vyrą, tačiau iš kitų kalbų girdėjo, kad tą vyrą kažkas sužalojo peiliu. Pirmoje apklausoje jis nurodė, kad pats matė, kaip tam vyrui peiliu į nugarą įdūrė kitas vyras, tačiau jis pats to nematė, o tik girdėjo kalbant kitus. Kas tiksliai jam taip pasakė, jis neprisimena. Be to, tą naktį jis buvo stipriai neblaivus, todėl visko tiksliai ir nepamena. Kas galėjo sužaloti tą nukentėjusį vyrą, jis nežino. Prieš tai, būnant bare, jis nematė to vyro, įvykio metu kartu su juo nebuvo ir nematė jo tą naktį su kuo nors konfliktuojančio ar besimušančio. Kai jis ir M. Š. ėjo link savo automobilio, kuris stovėjo minėtoje automobilių stovėjimo aikštelėje, tai toje aikštelėje buvo ir daugiau asmenų, tačiau kiek tiksliai jų buvo ir kaip jie atrodė, jis neprisimena. Kai jie atėjo prie savo automobilio, kur jų laukė atvažiavęs R. S. draugas, tai tarp jo (liudytojo) ir vieno iš aikštelėje buvusio jaunuolio kilo žodinis konfliktas, kurio metu jie vienas kitam sudavė smūgius. Tas asmuo sužalojo jo kaklo dešinę pusę, o ar jis pats sužalojo tą asmenį, dabar neprisimena. Dėl šio įvykio jis pats neturi ir nereiškia jokių pretenzijų, kadangi konfliktas įvyko tarpusavyje ir jis net nepamena to konflikto priežasties. To asmens jis nepažinojo, šis buvo 22-23 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, tačiau aukštas – apie 180-190 cm ūgio ir buvo apsirengęs liemene. Vėliau, kai atvyko policijos pareigūnai ir televizijos laidos „Farai“ filmavimo grupė, tai šiems jis nurodė tą asmenį, su kuriuo jis mušėsi, ir tas asmuo buvo sulaikytas. Jis nežino, ar tą asmenį paleido, tačiau jis pats atsisakė rašyti pareiškimą. Po šių muštynių M. Š. ir R. S. iš ten išvažiavo, o jis pats dar liko prie to baro. Kai jis ir M. Š. atėjo prie savo automobilio, tai R. S. jau miegojo automobilyje, kadangi jis taip pat buvo stipriai neblaivus. Likęs prie baro, jis dar iš savo mobiliojo telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino pagalbos Nr. 112 ir pranešė apie prie baro (duomenys neskelbtini) peiliu sužalotą vyrą. Jis nežinojo, kur tuo metu buvo minėtas vyras, kurio nugara buvo kruvina. Paskambinus minėtu pagalbos numeriu, jį sujungė su policijos komisariatu ir jis pasakė apie peiliu sužalotą asmenį bei prašė iškviesti greitąją medicinos pagalbą ir policijos pareigūnus. Paskui jis nuėjo prie netoli to baro, ant pievutės susirinkusių kelių asmenų. Atėjęs prie tų asmenų, jis pamatė ant žemės gulintį minėtą sužalotą vyrą, kuris dar buvo sąmoningas. Kiek ir keliose vietose tas vyras buvo sužalotas, nesimatė, kadangi buvo kruvini visi jo marškiniai iš nugaros pusės. Netrukus į tą vietą atvažiavo ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojai bei policijos pareigūnų ekipažas kartu su televizijos laidos „Farai“ filmavimo grupe. Sužalotą vyrą iš ten išvežė greitosios medicinos pagalbos automobiliu, o policijos pareigūnai pradėjo klausinėti susirinkusių asmenų apie šį įvykį, tačiau, kas ir ką nurodė, jis neprisimena. Policijos pareigūnai klausinėjo ir jo, tačiau, ką tiksliai jiems nurodė, jis neprisimena, kadangi buvo neblaivus ir tiksliai visko nepamena. Tik pamena, kad nurodė policijos pareigūnams tą vyrą, su kuriuo jis pats mušėsi, kadangi šis taip pat stovėjo šalia ir policijos pareigūnai jį sulaikė. Jis nepažinojo kitų asmenų, buvusių prie nukentėjusiojo. Tą vakarą jis buvo apsirengęs šviesiu, oranžinės spalvos džemperiu ir mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis. Jis nepamena, ar po muštynių su minėtu vyru kuriam nors iš kur nors bėgo kraujas (t. 1, b. l. 148 – 149, 150 – 153).