Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorui Raimundui Galdikui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. D., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

1. Kaltinamasis M. D. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus: jis, 2022 m. gegužės 14 d., apie 15 val. 20 min., Palangoje, Plytų g. 9A, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį “VW TRANSPORTER”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia 2,96 promilės alkoholio koncentracija). Šioje M. D. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymių.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog šiek tiek išgėrė, norėjo pirkti daugiau alaus ir jis įsėdo į mašiną. Tuo metu jis gyveno Palangoje, Ramybės gatvėje, pas (duomenys neskelbtini). Tą dieną daug vartojo alkoholio. Automobilis buvo „Volkswagen Transporter“. Norėjo dar alaus, nuvažiavo į prekybos centrą „Maxima“ ir užkliudė automobilį „Toyota“ stovėjimo aikštelėje. Jis išlipo pažiūrėti, kas atsitiko, priėjo žmonės ir iškvietė policiją. Jis du kartus pūtė į alkotesterį. Sutinka su alkotesterio parodymais. Jis turėtų iš ko baudą sumokėti, bet norėtų, kad baudos sumokėjimas būtų išdėstytas ilgesniam terminui. Taip pat žino, kad gali tekti sumokėti konfiskuoto automobilio vertę. Gyvena pas sužadėtinę. Taip pat padeda finansiškai savo tėvams ir vaikams. Pasimokė iš šio įvykio ir daugiau nebegeria, nebent savaitgalį alaus. Jis (duomenys neskelbtini) turėjo vairuotojo pažymėjimą.

3. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis bei prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, jų vertinimo bei nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

4. Kaltinamojo M. D. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

5. Klaipėdos apskrities VPK Palangos m. PK RS tyrėjo tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog 2022 m. gegužės 14 d., 15 val. 20 min., darbo metu gautas iš Klaipėdos AVPK OVS pranešimas, kad Plytų g. 9A, Palangoje, esančio prekybos centro „MAXIMA“ automobilių stovėjimo aikštelėje galimai neblaivus automobilio „VW TRANSPORTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė ir apgadino stovintį automobilį „TOYOTA C-HR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuvykus į vietą, įvykį mačiusi liudytoja nurodė, kad prie automobilio stovintis asmuo yra „VW TRANSPORTER“ vairuotojas. Priėjus prie nurodyto vyriškio paaiškėjo, kad tai yra (duomenys neskelbtini) pilietis M. D., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su M. D. iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalbėjo nerišlia rusų kalba. M. D. pirmuoju bandymu nustatytas 3,09 promilių neblaivumas, antruoju - 2,96 promilių neblaivumas, tai yra sunkus girtumo laipsnis. M. D. prisipažino vairavęs automobilį neblaivus ir apgadinęs stovintį automobilį „TOYOTA C-HR“ (b. l. 1-8).

6. Įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentelėmis nustatyta, jog apžiūrėta eismo įvykio vieta ir nurodyti automobilių apgadinimai (b. l. 16-29).

7. Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis nustatyta, jog automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas A. B. vardu (b. l. 47).

8. VšĮ „Emprekis“ duomenimis nustatyta, jog automobilio, kurį būdamas neblaivus vairavo M. D. vidutinė rinkos vertė - 1 580 eurų (b. l. 48).

9. 2022 m. gegužės 14 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad M. D. pirmu tikrinimu 15 val. 27 min. nustatyta mažiausia koncentracija - 3,09 promilės etilo alkoholio, o 15 val. 50 min. antru tikrinimu nustatyta mažiausia koncentracija - 2,96 promilės etilo alkoholio (b. l. 60).

10. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

11. Byloje ištirtų ir aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis M. D. 2022 m. gegužės 14 d., apie 15 val. 20 min., Palangoje, Plytų g. 9A, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, vairavo automobilį “VW TRANSPORTER”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia 2,96 promilių alkoholio koncentracija, todėl veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Teismas tokią išvadą daro remdamasis paties kaltinamojo teismo posėdžio metu duotais parodymais, taip pat kitais byloje esančiais, tarpusavyje sutampančiais ir vienas kitą papildančiais įrodymais: įvykio vietos apžiūros protokolu, alkoholio kiekio matuoklio duomenimis ir kita ikiteisminio tyrimo medžiaga.

III. Bausmės skyrimo motyvai

12. Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis).

13. Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numatyta skirti baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki vienerių metų.

14. Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

15. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei jas įvykdžiusį asmenį, atsižvelgęs į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, daro išvadą, kad kaltinamajam gali būti skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalyje straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmė – bauda. Būtent tokios bausmės, teismo vertinimu, leis įgyvendinti bausmės tikslus ir turės teigiamą poveikį kaltinamajam M. D.

16. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnyje reglamentuoti baudos bausmės įvykdymo būdai. BVK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti du baudos bausmės įvykdymo būdai – savanoriškai arba priverstinai. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį (teismo baudžiamąjį įsakymą) paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą per 2 mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Pažymėtina, kad nei BPK, nei BVK nenumato galimybės išdėstyti nuteistajam nuosprendžiu paskirtos baudos vykdymą dalimis pagal nuteistojo prašymą, tačiau atsižvelgus į tai, kad baudos bausmės vykdymas visų pirma yra savanoriškas veiksmas, pagal teisės aktų nuostatas bei teismų praktiką teismas gali spręsti klausimą dėl paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo, tai yra nustatyti ilgesnį terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda. Remiantis išdėstytomis aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pripažino kaltę dėl padaryto nusikaltimo, gailisi dėl savo poelgio, teismas nustato 12 mėnesių terminą paskirtos baudos sumokėjimui, skaičiuojamą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

17. Baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, M. D. prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

18. Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. gegužės 14 d., 15.27 val. iki 2022 m. gegužės 15 d., 13.31 val. (BK 66 straipsnis, b. l. 80-82).

19. Iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu nutarimu paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (b. l. 83-86).

IV. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

20. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles, ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

21. Nustatyta, jog kaltinamasis M. D. nusikalstamą veiką padarė šiukščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Nustatant taikomos baudžiamojo poveikio priemonės terminą, teismas atsižvelgia į tai, kad M. D. teisme neginčijo veikos padarymo aplinkybių ir nuoširdžiai gailėjosi, atlygino padarytą turtinę žalą, nustatytinas šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo terminas – 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams (BK 68 straipsnio 2 dalis).

22. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė “VW TRANSPORTER”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui – A. B. Iš VŠĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad automobilio “VW TRANSPORTER”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaina yra 1580 eurų su PVM. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina dalis konfiskuotino turto (automobilio “VW TRANSPORTER”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1580 Eur.

V. Daiktai ir dokumentai

23. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diskas – paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302–308 straipsniais, 312, 313 ir 432 straipsniais,

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 MGL (3000) eurų dydžio baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę - 40 MGL (2000) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. gegužės 14 d. iki 2022 m. gegužės 15 d. (vieną parą) ir paskirti galutinę 38 MGL (1900 Eur) baudą.

Nustatyti, kad 38 MGL (1900 Eur) bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pasirinktinai į vieną Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filiale, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801. Mokėjimus patvirtinančius dokumentus pateikti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų raštinės darbuotojui. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti M. D. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, M. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą bei išieškoti iš M. D. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 1580 eurų į valstybės biudžetą.

Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD diską palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.