Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejo UAB ,,MS Transport“ atstovo advokato I. Manzurovo skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. birželio 30 d. nutarties, kuria buvo tenkintas pareiškejo Arturo Kaledos skundas del 2011-05-31 Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimo,

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja 2011-06-30 nutartimi panaikino Vilniaus apygardos prokuraturos Treciojo (Sunkiu nusikaltimu ikiteisminio tyrimo organizavimo) skyriaus prokurores Gelenos Zajankovskajos 2011 m. kovo 31 d. nutarima ir 2011 m. gegužes 31 d. Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Anatolijaus Koržovo nutarima. Savo sprendima teismas motyvavo tuo, kad ikiteisminio tyrimo nutraukimas neatitiko istatymo keliamu salygu, ne visi ikiteisminio tyrimo metu surinkti faktiniai duomenys buvo ivertinti bei nebuvo atsižvelgta i kitas reikšmingas tyrimui aplinkybes.

Skundu UAB ,,MS Transport“ atstovas advokatas I. Manzurovas prašo panaikinti apylinkes teismo 2011-06-30 nutarti. Nurodo, kad teismo nutartis yra neteiseta ir nepagrista, todel naikintina. Skunde pažymima, jog teismas nepagristai prieme nagrineti A. Kaledos skunda, nes ikiteisminio tyrimo teisejas nagrineja tik proceso dalyviu skundus (LR BPK 173 str. 1d. 6p.), o A. Kaleda šioje byloje nebuvo pripažintas nukentejusiuoju. Teismo nutartis yra naikintina, nes teismas nurodydamas, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas neteisetai, nenurode kuo neteisetumas ar nepagristumas pasireiške. Atkreipiamas demesys i tai, jog bendroveje buvo atliktas nuodugnus patikrinimas, kuri atliko Valstybines darbo inspekcijos specialiste ir pažeidimu del darbo užmokescio ir kitu moketinu sumu, susijusiu su darbo užmokesciu, tame tarpe ir komandiruotpinigiais, nenustate. Irodymu vertinimo praktika rodo, jog specialisto išvada ar surašyta patikrinimo akta galima gincyti kito specialisto aktu ar išvada. To nesant treciuju asmenu abejones negali buti priimtinos ir svarstytinos. VDI specialisto ikiteisminiame tyrime pateikta išvada prilygintina LR BPK 90 str. nurodytai išvadai ir todel gali buti gincijama pateikiant kito specialisto išvada. Taip pat skunde pabrežiama, jog teismas nurodo, kad turi buti apklausti kiti liudytojai, taciau nenurodo kurie. Teismo nurodymas ir siulymas šiame tyrime atlikti ekspertizes, revizijas, audito patikrinimus vercia abejoti teismo objektyvumu ir nešališkumu. Skunde taip pat nurodoma, jog teismas turejo atsižvelgti i tai, kad A. Kaleda iš darbo yra atleistas už šiurkštu darbo drausmes pažeidima.

Skundas netenkintinas.

Skunda nagrinejantis teismas, susipažines su pateikta medžiaga, daro išvada, kad Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-06-30 nutartis, kuria panaikinti Vilniaus apygardos prokuraturos Treciojo (Sunkiu nusikaltimu ikiteisminio tyrimo organizavimo) skyriaus prokurores Gelenos Zajankovskajos 2011 m. kovo 31 d. nutarimas ir Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Anatolijaus Koržovo 2011 m. gegužes 31 d. nutarimas, yra teiseta ir pagrista.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus atitinkamus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas. LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Pagal LR BPK 168 str., prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes.

Pritartina apylinkes teismo nutarties išvadai, jog nutraukiant ikiteismini tyrima konstatavus, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, nebuvo laikytasi LR BPK keliamu reikalavimu, t.y. pirma, gavus informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika turi buti išnaudojamos visos istatyme numatytos galimybes ja patikrinti ir surinkti reikšmingi tyrimui faktiniai duomenys, pašalinti prieštaravimai tarp ju; antra, turi buti atlikta išsami surinktu duomenu analize; trecia, šios analizes pagrindu yra patikimai nusprendžiama, kad nera padaryta veika, turinti bent vieno iš BK Specialiosios dalies straipsniuose aprašytu nusikalstamu veiku požymiu.

Kaip matyti iš aukštesniajam teismui pateiktos medžiagos, išvada nutraukti ikiteismini tyrima del UAB ,,MS Transport“ galimai vykdytos nusikalstamos veikos 2011 m. kovo 31 d. nutarime ir 2011 m. gegužes 31 d. nutarime buvo pagrista remiantis iš esmes tik Lietuvos Respublikos valstybines darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus 2010 m. birželio 1 d. atlikto UAB ,,MS Transport“ patikrinimo rezultatais. Konstatuotina, jog atliktame ikiteisminiame tyrime tai nebuvo vienintelis reikšmingu bylai duomenu šaltinis. Apylinkes teismas teisingai pastebi, jog reikšmingas tyrimui aplinkybes butu galima nustatyti apklausiant kitus minetoje imoneje dirbancius ar dirbusius asmenis. Be to, kolegija pažymi, jog nutraukiant ikiteismini tyrima šioje byloje visiškai nebuvo atkreiptas demesys i A. Kaledos tvirtinima, kad jis apskritai neigia savo kreipimosi i valstybines darbo ar mokesciu inspekcijos fakta, nors iš bylos medžiagos aišku, jog minetas imones patikrinimas buvo atliekamas pagal A. Kaledos pranešima Valstybinei mokesciu inspekcijai. Akivaizdu, jog neišsprendus šio klausimo negalima teigti, kad yra atlikta išsami surinktu duomenu analize bei pašalinti prieštaravimai byloje.

Kartu teismas pažymi, kad pareiškejo argumentas neva A. Kaledos skundas turejo buti apskritai nenagrinejamas, nes jam nera suteiktas nukentejusiojo procesinis statusas, yra nepagristas. Tokiu atveju butu užkertama galimybe asmeniui, kuris kreipesi i teisesaugos institucijas del galimai padarytos nusikalstamos veikos, skusti jo isitikinimu neteisinga instituciju sprendima. Nepagristas teises ikiteisminiame procese reikšti skundus suvaržymas prieštarautu LR BPK nuostatoms ir pažeistu teisingumo principa.

Atmestinas kaip nepagristas pareiškejo argumentas, kad specialisto išvada ar surašytas patikrinimo aktas turi buti gincijamas kito specialisto aktu ar išvada, o treciuju asmenu dvejones negali buti svarstytinos. Ikiteisminio tyrimo stadijos pagrindiniai uždaviniai – išsamiai nustatyti visas reikšmingas bylai aplinkybes, sudaryti salygas tinkamam bylos išnagrinejimui teisme. Atnaujinus ikiteismini tyrima, del atliktinu procesiniu veiksmu butinumo, turetu nuspresti ji atliekantys pareigunai, tame tarpe ir prokuroras. Pabrežiama, jog tyrimo metu pareigunai privalo surinkti visus bylai reikšmes turincius duomenis (apklausti liudytojus, išsireikalauti dokumentus, pasitelkti specialista, taikyti procesines prievartos priemones ir kt.) ir po to nutarti, ar nutraukti ikiteismini tyrima, ar ikiteisminio tyrimo medžiaga perduoti teismui spresti del pateiktu itarimu pagristumo.

Skunda nagrinejancio teismo nuomone, prokuroru išvados, kad UAB ,,MS Transport“ veiksmuose nera nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 222 str., sudeties požymiu yra skubotos, nepagristos argumentais. Siekiant išsiaiškinti, ar imones veikla teiseta, nepakanka tik susipažinti su imones buhalteriniais dokumentais. Jie privalo buti išsamiai ištirti ir ivertinti kitu byloje surinktu duomenu kontekste. Pažymima, jog butini padariniai baudžiamajai atsakomybei pagal LR BK 222 str. kilti yra negalejimas visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar isipareigojimu dydžio ar strukturos del šio straipsnio dispozicijoje vykdomos veikos.

Ivertinus išdestytas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-06-30 nutartis yra teiseta ir pagrista, ja naikinti skunde nurodytais motyvais nera teisinio pagrindo.

Remiantis išdestytu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas

pareiškejo UAB ,,MS Transport“ atstovo advokato I. Manzurovo skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. birželio 30 d. nutarti.

Nutartis neskundžiama.