Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Akmenės rajono apylinkės teismo teismas, pirmininkaujant teisėjui Nerijui Masiuliui, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant prokurorui Žilvinui Šiurnai, kaltinamiesiems J. B. ir A. D., nepilnamečio kaltinamojo A. D. atstovei pagal įstatymą R. D., kaltinamųjų gynėjui advokatui Adomui Jonauskui, nukentėjusiajam V. Z., viešame teismo posėdyje nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje

J. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsilavinimas 10 klasės, mokosi (duomenys neskelbtini), teistas:

2012-04-30 Mažeikių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., baudžiamoji byla nutraukta vadovaujantis BK 38 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3 p., 4 p., 303 str. 4 d.;

2013-08-07 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo bausme įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val., būti namuose, mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. 2013-11-06 Šiaulių apygardos teismo nuosprendis pakeistas paskiriant 9 mėn. laisvės apribojimo bausmę;

2013-08-22 Mažeikių r. apylinkės teismo pagal BK 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 metų laisvės apribojimo bausme įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. padarymu;

A. D., a.k.(duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsilavinimas (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, teistas:

2013-01-04 Mažeikių r. apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 str. 1 d.;

2013-04-24 Mažeikių r. apylinkės teismo nuteistas pagal BK 258 str. 2 d. 5 MGL dydžio bauda;

2013-08-07 Akmenės r. apylinkės teismo nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3d., 1 m. laisvės apribojimo bausme įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val., būti namuose, mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. 2013-11-06 Šiaulių apygardos teismo nuosprendis pakeistas paskiriant 8 mėn. laisvės apribojimo bausmę;

2013-08-22 Mažeikių r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 1 metų 2 mėn. laisvės apribojimo bausme įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2013-11-20 Mažeikių r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., Šiaulių apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pakeista Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta A. D. subendrinta bausmė – laisvės apribojimą vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., per vienerius metus neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir visą laisvės apribojimo laiką mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 str. 1 d. 178 str.2 d. ir 187 str. 3 d. padarymu;

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. ir A. D. 2013-12-12 apie 02 val. 20 min. (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, J. B. nulauždamas kairės pusės priekinių durelių rankeną, 40 Lt vertės, ir tikslu sujungti automobilio užvedimo laidus, išardydamas ir sugadindamas užvedimo spynelę, 100 Lt vertės, pasikėsino pagrobti svetimą turtą - V. Z. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 3000 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes automobilis neužsivedė, ir taip J. B. sugadino svetimo turto 140 Lt vertės, bei abu pasikėsino pagrobti automobilį.

Be to A. D. buvo kaltinamas tuo, kad 2013-12-12 apie 02 val. 20 min. (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su J. B., nulaužė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio V. Z., kairės pusės priekinių durelių rankeną, 40 Lt vertės, tikslu sujungti automobilio užvedimo laidus, išardė ir sugadino užvedimo spynelę, 100 Lt vertės, viso sugadino svetimo turto, 140 Lt vertės.

J. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-12-11 vakare Mažeikiuose pavogė automobilį (duomenys neskelbtini), kuriuo nuvažiavo pas savo draugą A. D. ir jam pasiūlė pasivažinėti. Jau po vidurnakčio sugalvojo nuvažiavo į Ventą ir Papilę. Ventoje buvo apie 02 val. nakties, kuomet A. D. pasakė, kad tą mašiną yra pavogta ir joje baigiasi degalai. Abu nusprendė pavogti kitą mašiną, kad galėtų grįžti į Mažeikius. Kartu vaikščiojo po Ventą ir žiūrėjo kokią mašiną galėtų pavogti. Prie vieno iš daugiabučio namo laiptinės pamatė stovį automobilį (duomenys neskelbtini), kurį nusprendė pavogti. A. D. pasiliko truputį toliau ir žiūrėjo, kad niekas neateitų. Jis mėgindamas atidaryti vairuotojo pusės dureles nulaužė durelių rankena. Įlipęs į automobilio vidų, atsisėdo ant vairuotojo sėdynės ir rankomis išardė užvedimo spynelę, t.y. nuplėšė plastmasę ir pamėgino sujungti užvedimo laidus. Sujungus laidus automobilis pradėjo pypinti ir neužsivedė, todėl išsigando ir išlipo iš automobilio. Tuo pačiu momentu išgirdo, kaip tame daugiabučiame name žmogus iš pirmo aukšto pradėjo belsti į langą. Nubėgo prie automobilio (duomenys neskelbtini), kur jo laukė A. D.. Supranta, kad pasielgė labai neprotingai ir dėl to labai gailisi.

A. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-12-11 vakare Mažeikiuose jis susitiko su J. B., kuris atvažiavo automobiliu (duomenys neskelbtini). Jau po vidurnakčio sugalvojo nuvažiavo į Ventą ir Papilę. Ventoje buvo apie 02 val. nakties, kuomet J. B. pasakė, kad mašiną, kuria jie atvažiavo, vogta ir joje baigiasi degalai. Abu nusprendė pavogti kitą mašiną, kad galėtų grįžti į Mažeikius. Kartu vaikščiojo po Ventą ir žiūrėjo kokią mašiną galėtų pavogti. Prie vieno iš daugiabučio namo laiptinės pamatė stovį automobilį (duomenys neskelbtini), kurį nusprendė pavogti. Jis pasiliko truputį toliau ir žiūrėjo, kad niekas neateitų. J. B. įlipo į automobilio vidų ir netrukus mašina pradėjo pypsėti, užsidegė lempos. Tuo pačiu momentu išgirdo vyriškio balsą ir pamatė kaip J. B. išlipo iš automobilio pradėjo bėgti. Jis taip pat pabėgo iš įvykio vietos. Su J. B. susitiko prie automobilio (duomenys neskelbtini). Dėl vagystės labai gailisi.

Kaltinamieji J. B. ir A. D. pagal pareikštus kaltinimus savo kaltę pripažino, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes jie nėra kaltinami sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, jų gynėjas, nukentėjusysis ir prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio gyvenamojo namo aikštelė. (8-16, b. l.)

Nukentėjusysis V. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-12-12 apie 02 val. 20 min. buvo savo namuose, kai išgirdo lauke automobilio garsinį signalą, o netrukus pastebėjo lauke blyksint automobilio šviesas. Kadangi gyvena pirmame aukšte ir kieme po buto langais laiko savo automobilį (duomenys neskelbtini), valst Nr. (duomenys neskelbtini), todėl iš karto priėjo prie lango pasižiūrėti, kas vyksta. Priėjęs prie lango V. Z. pamatė, kad iš jam priklausančio automobilio, pro vairuotojo pusės dureles iš automobilio išlipa jaunuolis. Atidaręs buto jaunuoliui šūktelėjo „ką čia darai, kviesiu policiją“, jaunuolis atsakė „nieko, nieko“ ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini). Išėjęs į lauką pamatė, kad yra nulaužta jam priklausančio automobilio vairuotojo durelių rankena, 40 Lt vertės, o automobilio viduje nuimta plastikinė užvedimo spynelės apsauga ir išdraskyti užvedimo spynelės laidai, 100 Lt vertės. V. Z. parodė, kad automobilio vertė 3000 Lt, o sugadintų automobilio detalių vertė 140 Lt (37-40, b.l.).

Kaltinamieji J. B. ir A. D. pilnai pripažįsta inkriminuojamų nusikaltimų veikų padarymo aplinkybes. Tai, kad kaltinamieji pasikėsino pagrobti svetimą turtą ir J. B. sugadino svetimą turtą, be kaltinamųjų J. B. ir A. D. parodymų, įrodo nukentėjusiojo parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas. Įvertinus įrodymų visumą darytina išvada, kad kaltinamųjų J. B. ir A. D. nusikalstama veika pagal BK 22 str. 1 d. 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuotos teisingai, nes kaltinamieji pasikėsino pagrobti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 3000 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes automobilis neužsivedė.

J. B. nusikalstama veika pagal BK 187 straipsnio 3 dalį įrodyta ir kvalifikuota teisingai, nes jis kėsindamasis pagrobti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nulaužė kairės pusės priekinių durelių rankeną, 40 Lt vertės, o tikslu sujungti automobilio užvedimo laidus, išardė ir sugadino užvedimo spynelę, 100 Lt vertės, viso sugadino svetimo turto 140 Lt.

A. D. pagal BK 187 straipsnio 3 dalį buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas su J. B., nulaužė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinių durelių rankeną, 40 Lt vertės, o tikslu sujungti automobilio užvedimo laidus, išardė ir sugadino užvedimo spynelę, 100 Lt vertės, viso sugadino svetimo turto už 140 Lt. Ištyręs įrodymus teismas nustatė, kad automobilio kairės pusės priekinių durelių rankeną ir užvedimo spynelę sugadino kaltinamasis J. B., o A. D. jokių veiksmų įsibraunant į automobilį neatliko, todėl nėra priežastinio ryšio tarp jo veikos ir kilusių padarinių, t.y. būtinų šio nusikaltimo objektyviosios pusės požymių. Atsižvelgiant į tai, A. D. išteisintinas pagal pareikštą kaltinimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 3 d.

Kaltinamųjų J. B. ir A. D. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jie prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo ir atlygino padarytą žalą, o jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Skirdamas kaltinamajam J. B. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir stadiją – baudžiamasis nusižengimas ir apysunkis nusikaltimas, padaryti iš savanaudiškų paskatų, nukreipti prieš vieną pagrindinių įstatymu saugomų teisių – teisę į nuosavybę, į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), kėsinimosi dalyko vertingumą, nusikaltimų tikslus ir motyvus, nusikaltimų padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą. Nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Taipogi kaltinamojo asmenybę - anksčiau teistas, naujas nusikalstamas veikas padarė laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu, administracine tvarka baustas, psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas, mokosi Plungės rajono Alsėdžių vidurinėje mokykloje, jo šeima nėra įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. J. B., įvertinus tai, kad yra jo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, nusikaltimų padarymo aplinkybes, į aptartus jo asmenybės ypatumus, už nusikaltimo padarymą skirtina artima minimumui laisvės atėmimo bausmė, už baudžiamąjį nusižengimą areštas. Paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje apimant. Teismo nuomone, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekta be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidedant, kartu skiriant teismo įpareigojimus.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo J. B. paliktina nepakeista kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Skirdamas kaltinamajam A. D. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją – apysunkis nusikaltimas, padarytas iš savanaudiškų paskatų, nukreipti prieš vieną pagrindinių įstatymu saugomų teisių – teisę į nuosavybę, į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), kėsinimosi dalyko vertingumą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą. Nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Taipogi kaltinamojo asmenybę ir jo socialinę brandą: kaltinamasis yra nepilnametis, anksčiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip nepilnametis, teistas, naujas nusikalstamas veikas padarė laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu, administracine tvarka baustas, psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. A. D., įvertinus tai, kad yra jo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, nusikaltimų padarymo aplinkybes, į aptartus jo asmenybės ypatumus, skirtina artima minimumui laisvės atėmimo bausmė. Teismo nuomone, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekta be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant BK 92 str. ir bausmės vykdymą atidedant, kartu skiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. D. paliktinos nepakeistos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nepilnamečio atidavimas prižiūrėti.

Nukentėjusiojo V. Z. pareikštas civilinis ieškinys atlygintas, todėl procesas dėl jo nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-307 str., teismas

nusprendžia:

J. B., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. ir skirti jam bausmes:

pagal BK 22 str. 1 d. 178 straipsnio 2 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal BK 187 str. 3 d. - 10 ( dešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytus BK 22 str. 1d. 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. ir, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir J. B. paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę J. B. sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę laisvės atėmimo bausmę - 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., paskirtą bausmę subendrinti su bausmėmis paskirtomis 2013-11-16 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, kuriuo pakeistas 2013-08-07 Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendis, ir 2013-08-22 Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir galutinę subendrintą bausmę J. B. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., 10 p., terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą J. B. atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti mokslą arba dirbti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Į bausmės laiką J. B. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-12-12 4.00 val. iki 2013-12-12 13 val., remiantis BK 65 str., prilyginant šį laiką 2 laisvės atėmimo dienoms.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo J. B. palikti nepakeistą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

A. D., a.k.(duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir skirti jam 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę A. B. sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę laisvės atėmimo bausmę - 2 (dvejiems ) mėnesiams.

A. D., a.k.(duomenys neskelbtini), dėl nedidelės vertės turto sugadinimo pagal BK 187 straipsnio 3 dalį išteisinti, jam nepadarius veikos turinčios šio baudžiamojo nusižengimo požymių.

Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., paskirtą bausmę subendrinti su bausme paskirta 2013-11-20 Mažeikių r. apylinkės teismo nutartimi, ir galutinę subendrintą bausmę A. D. paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 87 str. 1 d. 2 d. 1 p., 2 p., 4 d., terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. D. atidėti 1 (vieneriems) metams. A. D. skirti elgesio apribojimą ir įpareigoti : nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose, tęsti mokslą arba dirbti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Į bausmės laiką A. D. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-12-12 4.00 val. iki 2013-12-12 13 val., remiantis BK 65 str., prilyginant šį laiką 2 laisvės atėmimo dienoms.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. D. palikti nepakeistas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti.

Procesą dėl nukentėjusiojo V. Z. civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, J. B. nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.