- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-06
- Bylos Nr.
- 1S-32-107/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Valužis
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, išnagrinėjęs A. O., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo Vytauto Kelpšo 2008 m. sausio 15 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2008 m. sausio 14 d. Tauragės rajono apylinkės teisme buvo gautas A. O. skundas dėl to, kad Tauragės rajono apylinkės prokuratūra tyčia netiria individualios įmonės „Baltoji snaigė“ savininko A. Z., jo tėvo Z., dirbančio Tauragės valstybinėje veterinarijos tarnyboje, Tauragės PGT viršininko pavaduotojo G. D. civilinės atsakomybės dėl neteisėto patikrinimo darymo skundo pareiškėjo sandėlyje (duomenys neskelbtini). Skunde nurodė, kad prokuratūra dangsto korumpuotą Z. klaną nuo civilinės atsakomybės, jog prokuratūra įrodinėja, kad visi trys asmenys pareiškėjo sandėlyje patikrinimą daryti be teismo sankcijos, galėjo, kad joks civilinis ieškinys dėl moralinės žalos atlyginimo jiems pareikštas negali būti. Konkretaus prašymo skundo pareiškėjas A. O. ikiteisminio tyrimo teisėjui nesuformulavo. Tauragės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas tokį A. O. skundą kaip nepriskirtiną ikiteisminio tyrimo teisėjo įgaliojimams priimti atsisakė ir skundą pareiškėjui grąžino. Ikiteisminio tyrimo teisėjas tokį savo sprendimą motyvavo tuo, kad A. O. apskundė Tauragės rajono apylinkės prokuratūros 2007 m. balandžio 23 d. raštą Nr. 15-10, kuris nėra konkretus prokuroro procesinis veiksmas, ir savo skunde nesuformulavo konkretaus prašymo. Teisėjas savo nutartį motyvavo ir tuo, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas nagrinėja prokurorų veiksmus, jų priimtus konkrečius nutarimus (BPK 173 str. 1 d.), bet ne informacinio pobūdžio raštus.
Šalies argumentai
2008-01-29 Klaipėdos apygardos teismas gavo A. O. skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2008-01-15 nutarties. Skunde pareiškėjas nurodė, jog skundą ikiteisminio tyrimo teisėjui rašė dėl to, kad pastarasis įpareigotų Tauragės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiąjį prokurorą V. Armoną atlikti išsamius tyrimus dėl civilinės bylos, nes Z. ir G. D. yra atsakingi pagal LR CK 2.23 str. 2 d., o prokuratūra privalo ištirti visas civilinės bylos aplinkybes pagal LR CPK 189-203 str. Prokuratūra šių asmenų civilinės atsakomybės netiria daugiau kaip 3 metai, todėl pareiškėjas negali kreiptis į teismą dėl moralinės-neturtinės žalos atlyginimo. Pareiškėjo nuomone, ikiteisminio tyrimo teisėjas privalėjo remtis LR BPK 173 str. 1 d. 6 p. ir įpareigoti vyriausiąjį prokurorą V. Armoną dėl civilinės bylos atlikti išsamius tyrimus. A. O. prašo įpareigoti ikiteisminio tyrimo teisėją, kad šis įpareigotų apylinkės prokuratūros vyriausiąjį prokurorą, arba įpareigoti tiesiogiai apylinkės prokuratūros vyriausiąjį prokurorą, kad jis dėl civilinės bylos atliktų išsamius tyrimus.
A. O. skundas tenkinamas iš dalies. Tauragės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo atsisakymas priimti A. O. 2008-01-09 skundą yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl jo nutartis naikintina.
Iš Tauragės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro V. Armono 2007 m. balandžio 23 d. rašto Nr. 15-10, kurį pareiškėjas A. O. pridėjo prie savo pareiškimo Tauragės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui, turinio matyti, kad šiuo raštu A. O. buvo pranešta apie A. Z. ir jo tėvo patekimo į A. O. sandėliuką teisėtumo tyrimo eigą ir rezultatus. Šiuo raštu A. O. pranešta, jog Tauragės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2006 m. birželio 7 d. nutarimą, kuriuo A. O. prašymą tenkinti atsisakyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 4 d. nustatyta tvarka jis turi teisę apskųsti ikiteisminio tyrimo teisėjui. Nors prokuroro nutarimo nuorašas pareiškėjui A. O. nusiųstas nebuvo, iš 2007 m. balandžio 23 d. rašto Nr. 15-10 turinio matyti, kad toks nutarimas yra, ir jį galima gauti Tauragės rajono apylinkės prokuratūros raštinėje. To prokuroro rašte A. O. skundą tyręs ikiteisminio tyrimo teisėjas nepastebėti negalėjo. Pareiškėjo skundas ikiteisminio tyrimo teisėjui ir prie skundo pridėtas vyriausiojo prokuroro atsakymas nurodo į tai, kad skundžiamasi ne dėl paties prokuroro rašto Nr. 15-10 turinio, o dėl jame minimo Tauragės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2006 m. birželio 7 d. nutarimo netenkinti A. O. prašymo. Iš A. O. skundų, Tauragės rajono policijos komisariate surinktos medžiagos Nr. 85-At-055-06 „Dėl patekimo į A. O. sandėliuką“ matyti, jog A. O. yra nepatenkintas Tauragės rajono policijos komisariato tyrėjos A. Šepikienės 2006-05-25 priimtu nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. A. O. pasinaudojo jam prokuroro rašte priminta ir BPK 168 str. 4 d. numatyta teise skųstis, jo prašymas ikiteisminio tyrimo teisėjo įgaliojimų, numatytų BPK 173 str. 1 d. 6 p., neviršija, todėl nepriimti A. O. skundo ikiteisminio tyrimo teisėjas neturėjo pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 2 d., teisėjas
nutaria:
Tauragės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo Vytauto Kelpšo 2008 m. sausio 15 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti A. O. 2008-01-09 skundą, panaikinti.
Nutartis neskundžiama.