Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį ir paskirta 15 MGL (564,90 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 10 MGL (376,60 Eur) bauda. Bauda sumokėta 2016 m. gegužės 5 d.;

2) Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. kovo 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta subendrinta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 ir 8 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams;

3) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį ir paskirta 15 MGL (750 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 10 MGL (500 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. kovo 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta bausmė – 40 parų areštas ir 10 MGL (500 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 ir 8 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 – 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta bausmė – 5 mėnesių laisvės atėmimas ir 500 Eur bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams.

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. kovo 19 d. nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

5) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. B., būdamas nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu, kuriuo jam paskirta 5-ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ir atlikdamas šią laisvės atėmimo bausmę atviro tipo bausmės atlikimo vietoje (duomenys neskelbtini) kalėjime, esančiame (duomenys neskelbtini), pagal 2025 m. sausio 6 d. prašymą Nr. NPS-22-833, 2025 m. sausio 14 d. apie 10.49 val. buvo išleistas į pirminės sveikatos priežiūros centrą, adresu: (duomenys neskelbtini), ir nustatytu laiku iki 14.30 val. nesugrįžo į atviro tipo kalėjimą be svarbios priežasties.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, jo gynėjui ir prokurorei sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai (BPK 290, 291 straipsniai).

Iš 2024 m. gruodžio 31 d. nuteistojo įsipareigojimo nustatytu laiku sugrįžti į bausmės atlikimo vietą ir laikytis nuteistųjų elgesio laikinai išvykus iš bausmės atlikimo vietos taisyklių nustatyta, kad nuteistasis L. B. pasirašytinai supažindinamas ir pasižada laikytis susitarimo bei yra įspėtas dėl drausmės ir baudžiamosios atsakomybės už nesugrįžimą laisvės atėmimo vietą nustatytu laiku pagal BK 242 straipsnį (1 t., b. l. 20–21).

Iš 2025 m. sausio 3 d. nuteistojo/suimtojo įspėjimo nustatyta, kad L. B. pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už pabėgimą iš bausmės atlikimo ar suėmimo vykdymo vietos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį (1 t., b. l. 18–19).

Iš 2025 m. sausio 6 d. L. B. prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininkui nustatyta, kad L. B. prašo suteikti vienkartinį leidimą išvykti už atviro tipo bausmės atlikimo vietos teritorijos ribų nuo 2025 m. sausio 14 d. 10.30 val. iki 2025 m. sausio 14 d. 14.30 val. maršrutu: (duomenys neskelbtini) kalėjimas – (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centras, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 22–23).

Iš 2025 m. sausio 14 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje gautas (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto V. P. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, jog 2025 m. sausio 14 d. 26 būrio atviro tipo kalėjimo nuteistasis L. B., kuris buvo išvykęs į Pirminės sveikatos priežiūros centrą, adresu (duomenys neskelbtini), negrįžo nustatytu laiku į Atviro tipo kalėjimą. Minėtas nuteistasis išvyko į gydimo įstaigą apie 10.49 val., o sugrįžti į atviro tipo kalėjimą turėjo iki 14.30 val. Nuteistojo mobiliojo ryšio telefonas neišjungtas, tačiau į jį neatsako, todėl negalima su juo susisiekti ir išsiaiškinti pasišalinimo aplinkybių. Apie 15.15 val. patikrinta (duomenys neskelbtini) traukinių stotis, (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centro prieigos, (duomenys neskelbtini) miestelio pagrindinės gatvės, bei (duomenys neskelbtini) parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, tačiau minėto nuteistojo nepastebėta (1 t., b. l. 6–9).

Iš 2025 m. sausio 14 d. (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdybos skyriaus vyriausiojo specialisto V. P. tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2025 m. sausio 14 d. 26 būrio atviro tipo kalėjimo nuteistasis L. B., kuris buvo išvykęs į Pirminės sveikatos priežiūros centrą, adresu (duomenys neskelbtini), negrįžo nustatytu laiku į Atviro tipo kalėjimą. Minėtas nuteistasis išvyko į gydimo įstaigą apie 10.49 val., o sugrįžti į atviro tipo kalėjimą turėjo iki 14.30 val. Nuteistojo mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) neišjungtas, tačiau į jį neatsako, todėl negalima su juo susisiekti ir išsiaiškinti pasišalinimo aplinkybių. Apie 15.15 val. patikrinta (duomenys neskelbtini)traukinių stotis, (duomenys neskelbtini) PSPC prieigos, (duomenys neskelbtini) miestelio pagrindinės gatvės, bei Rumšiškių parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, tačiau minėto nuteistojo nepastebėta (1 t., b. l. 10).

Iš 2025 m. sausio 15 d. nutarimo paskelbti įtariamojo paiešką nustatyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) L. B. pripažintas įtariamuoju, kadangi jo buvimo vieta yra nežinoma, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 142 straipsniu, nutarta paskelbti įtariamojo paiešką (1 t., b. l. 94–95).

Iš 2025 m. sausio 21 d. (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialisto R. B. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2025 m. sausio 20 d. apie 23.20 val. gautas pranešimas iš Kauno policijos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo, jog 20.50 val. (duomenys neskelbtini) pasienio užkardoje sulaikytas 2025 m. sausio 14 d. iš įstaigos pasišalinęs L. B.. Susisiekus su pasienio pareigūnais paaiškėjo, jog L. B. su tėvo asmens tapatybės dokumentu ir dar dviem žmonėmis bandė išvykti iš šalies (1 t., b. l. 100).

Iš 2025 m. sausio 21 d. (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialisto G. K. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2025 m. sausio 21 d. apie 15.20 val. L. B. pristatytas į (duomenys neskelbtini) kalėjimą iš (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos. Minėtam nuteistajam atliktas greitas narkotikų testas ir patikrintas alkoholio kiekio matuokliu. Apsvaigimo ar neblaivumo nenustatyta (1 t., b. l. 102).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 242 straipsnį atsako tas, kas būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo.

Byloje ištirtais įrodymais, t. y. teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo L. B. parodymais ir visišku jo prisipažinimu, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintais liudytojo G. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tarnybiniais pranešimais, ir kitais rašytiniais bei daiktiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis L. B. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą. Kaltinamasis L. B. pripažino, kad jis buvo išleistas į sveikatos priežiūros centrą išsirašyti vaistų ir jam spontaniškai kilo mintis pasišalinti iš įkalinimo įstaigos. Nuo sveikatos priežiūros centro iki autobusų stoties (duomenys neskelbtini) nuėjo pėsčiomis ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini), o po to išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Po to ketino išvažiuoti į Olandiją, tačiau buvo sulaikytas ir grąžintas į atvirojo tipo koloniją. Liudytojas G. S. ikiteisminio metu parodė, jog 2025 m. sausio 14 d. jis kartu su L. B. ir kitu kaltinamuoju važiavo pas medikus į (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centrą. Kai nuvažiavo į sveikatos centrą, kaltinamasis pas medikus nuėjo pirmas, matė kaip iš kabineto išėjo ir daugiau jis kaltinamojo nematė. Tarnybiniai pranešimai patvirtina, kad L. B. apie 10.49 val. buvo išvykęs į Pirminės sveikatos priežiūros centrą, adresu (duomenys neskelbtini), o sugrįžti į atviro tipo kalėjimą turėjo iki 14.30 val. Apie 15.15 val. buvo patikrinta (duomenys neskelbtini) traukinių stotis, (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centro prieigos, (duomenys neskelbtini) miestelio pagrindinės gatvės, bei Rumšiškių parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nuteistojo nepastebėta. Tuo tarpu 2025 m. sausio 20 d. 20.50 val. (duomenys neskelbtini) pasienio užkardoje buvo sulaikytas kaltinamasis L. B., kuris su tėvo asmens tapatybės dokumentu ir dar dviem žmonėmis bandė išvykti iš šalies. Pažymėtina, jog kaltinamasis buvo pasirašytinai supažindintas su įsipareigojimu nustatytu laiku sugrįžti į bausmės atlikimo vietą ir laikytis taisyklių, taip pat buvo įspėtas drausmės ir baudžiamosios atsakomybės už nesugrįžimą laisvės atėmimo vietą nustatytu laiku, kas rodo, jog veika padaryta tiesiogine tyčia, kadangi kaltinamasis suvokė, kad nustatytu laiku negrįžęs į įkalinimo įstaigą įvykdys nusikaltimą ir norėjo taip veikti.

Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Kaltinamojo L. B. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 242 straipsnyje požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi L. B., būdamas nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu, kuriuo jam paskirta 5-ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ir atlikdamas šią laisvės atėmimo bausmę atviro tipo bausmės atlikimo vietoje (duomenys neskelbtini) kalėjime, esančiame (duomenys neskelbtini), pagal 2025 m. sausio 6 d. prašymą Nr. NPS-22-833, 2025 m. sausio 14 d. apie 10.49 val. buvo išleistas į pirminės sveikatos priežiūros centrą, adresu: (duomenys neskelbtini), ir nustatytu laiku iki 14.30 val. nesugrįžo į atviro tipo kalėjimą be svarbios priežasties.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo L. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam L. B. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – teistas, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 70–75), vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 68–69), įrašytas gydytojo psichiatro įskaitoje (1 t., b. l. 57–58), priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas (1 t., b. l. 57–58), skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (1 t., b. l. 67), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

BK 242 straipsnio sankcijoje numatytos baudos arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Kaltinamasis L. B. teistas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, iki bausmės atlikimo nedirbo, duomenų apie gaunamas oficialias pajamas teisme negauta, turi mažametį vaiką, anksčiau skiriamos švelnesnės bausmės, įskaitant baudą, jokio poveikio jam nepadarė ir nuo priešingo teisei elgesio nesulaikė, paleidus jį lygtinai, probacijos sąlygų nesilaikė, pasislėpė, todėl buvo pasiųstas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę, šiuo metu jo atžvilgiu nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos dėl galimo turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymo. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad kaltinamajam L. B. skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam L. B. skirtina sumažinta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Nusikalstamą veiką L. B. padarė iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio priėmimo, todėl paskirta bausmė su paminėtu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, subendrintinos BK 63 straipsnio pagrindu taikant kaltinamajam palankesnį dalinį bausmių sudėjimą. Pridedamos bausmės dalis (3 mėnesiai) parinkta įvertinus veikos padarymo pobūdį ir aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, t. y. prie griežtesnės, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirtos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės, pridedant dalį (3 (tris) mėnesius) švelnesnės, šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ir L. B. skirtina galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 26 d. nuosprendį ir paminėtu nuosprendžiu įskaitytas laikas.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo faktinio L. B. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

L. B. anksčiau teistas šešis kartus, anksčiau skiriama švelnesnė arešto, o taip pat ir griežčiausia – laisvės atėmimo bausmės, nesulaikė kaltinamojo nuo naujų veikų darymo. Be to, kaltinamojo atžvilgiu anksčiau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau kaltinamajam nesilaikant paskirtų įpareigojimų, bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir jis buvo pasiųstas atlikti realią laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamasis inkriminuojamą nusikaltimą padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpiu ir buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų ketindamas kirsti valstybės sieną, paleidus jį lygtinai, pasislėpė nuo teismo, nevykdė probacijos sąlygų, todėl buvo pasiųstas atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį. Šiuo metu jo atžvilgiu nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos. Šios pirmiau paminėtos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nėra linkęs taisytis ir laikytis teisės normų reikalavimų, neabejotinai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir leidžia pagrįstai teigti, jog L. B. negeba daryti išvadų ir savo elgesio kontroliuoti išimtinai teigiama linkme. Teismas, įvertinęs išdėstytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, sprendžia, kad L. B. atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatos netaikytinos.

Dėl teisinės pagalbos išlaidų

Byloje gauta 2025 m. spalio 24 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad advokatui Jaroslav Los teikiant antrinę teisinę pagalbą L. B. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 276,96 Eur (2 t., b. l. 79–84).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į kaltinamojo L. B. turtinę padėtį, taip pat įvertinus tai, kad baudžiamojo proceso normos įsakmiai nurodo būtiną advokato dalyvavimą nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis suimtas (atlieka laisvės atėmimo bausmę), antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo L. B. nepriteisiamos.

Kaltinamajam L. B. kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina.

Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, viena skaitmeninė laikmena, supakuota į voką, saugoma baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 34), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 242 straipsnyje, ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. B. sumažintą 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, t. y. prie griežtesnės, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirtos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės, pridedant dalį (3 (tris) mėnesius) švelnesnės, šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ir L. B. paskirti galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 26 d. nuosprendį ir paminėtu nuosprendžiu įskaitytą laiką.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio L. B. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Kaltinamajam L. B. kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, vieną skaitmeninę laikmeną, supakuotą į voką, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš L. B. valstybės naudai nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos, o laisvės atėmimo bausmę atliekančio kaltinamojo – nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.