- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-20
- Bylos Nr.
- e2S-379-619/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-36100-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjas
- Andrutė Kalinauskienė (pirm.)
- Skolininkas
- V. G.
- Kreditorius
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, V. S.
- Kategorijos
- 3.3.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio I. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio I. G. prašymą dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą skyrimo K. P., suinteresuoti asmenys skolininkas – V. G., išieškotojai – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos ir V. S., skolininko darbovietė – UAB ,,Mėsos taškas“, UAB ,,Mėsos taškas“ vadovas – K. P.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolis I. G. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo skirti vienkartinę 300 EUR baudą UAB „Mėsos taškas“ vadovui K. P..
2. Nurodė, kad vykdo priverstinį išieškojimą iš skolininko V. G., išieškotojų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos ir V. S. naudai. Antstolis nustatė, kad skolininkas dirba UAB ,,Mėsos taškas“. Skolininko darbovietės UAB ,,Mėsos taškas“ buveinės registracijos adresu du kartus registruotu laišku antstolis išsiuntė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, tačiau patvarkymas grįžo neįteiktas. Patvarkymą antstolis siuntė UAB ,,Mėsos taškas“ buhalterinę apskaitą vykdančiai įmonei UAB ,,Innovative business management“, tačiau ir šiuo adresu patvarkymas nebuvo įteiktas. Nurodo, jog patvarkymas dėl skolos išieškojimo išsiųstas į UAB ,,Mėsos taškas“ parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), buvo įteiktas pasirašytinai bei įmonės elektroniniu paštu, nurodytu VĮ Registrų centro juridinio asmens išraše. Tačiau iki šiol antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė tenkinti antstolio prašymą dėl baudos skyrimo. Nurodė, kad skolininko V. G. įsiskolinimas valstybės biudžetui sudaro 1439,90 EUR. Skolininko atžvilgiu yra vykdomi 17 priverstinių išieškojimų.
4. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 3 d. nutartimi antstolio prašymą atmetė.
6. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą, konstatavo, jog antstolis nors formaliai ir įvykdė CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatytas sąlygas ir du kartus siuntė juridiniam asmeniui jo buveinės adresu, bei elektroniniu paštu, nurodytu Juridinių asmenų registre, priimtą procesinį dokumentą, tačiau byloje nėra patikimų duomenų apie tinkamą antstolio patvarkymo įteikimą. Pažymėjo, jog antstolis neišnaudojo galimybės siųsti patvarkymą ir įmonės direktoriaus registruotos gyvenamosios vietos adresu, nors šiuo atveju jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresas sutampa su įmonės buveinės adresu, tačiau korespondencija buvo adresuota ne UAB ,,Mėsos taškas“ vadovui, bet UAB ,,Mėsos taškas“. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog realiai UAB „Mėsos taškas“ vadovui negavus antstolio patvarkymo ir neišnaudojus visų galimybių jį įteikti, priverstinio poveikio priemonės taikymas yra neteisingas ir netikslingas.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atskiruoju skundu antstolis I. G. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skirti baudą UAB „Mėsos taškas“ vadovui K. P..
8. Nurodė, jog patvarkymas dėl skolos išieškojimo siųstas UAB „Mėsos taškas“ registracijos adresu 2 kartus ir laikytinas tinkamai įteiktu. Taip pat procesinis dokumentas siųstas įmonės elektroniniu paštu. Pažymėjo, jog šiuo atveju buvo išnaudotos ir kitos įteikimo galimybės, t.y. patvarkymas siųstas išsiųstas UAB „Mėsos taškas“ buhalterinę apskaitą tvarkančios įmonės registracijos adresu, o Vilniaus apylinkės teismui nutartimi Nr. e2VP-31068-566/2019 konstatavus, kad į bylą nėra pateikta duomenų, kad antstolis bandė susisiekti su įmonės vadovu kitais būdais ar siuntė patvarkymą kitais viešai skelbiamais adresais, procesinis dokumentas išsiųstas UAB „Mėsos taškas“ parduotuvės adresu. Dokumentas pasirašytinai įteiktas asmeniui įteikimo pranešime nurodžiusiam „direktorius R. L.“ (pagal viešoje erdvėje pateikiamą informaciją, R. L. - vienas iš UAB „Mėsos taškas“ bendraturčių). UAB „Mėsos taškas“ vadovas atsakingas ne tik už įmonės veiklą, bet ir privalo užtikrinti korespondencijos gavimą įmonės registracijos adresu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
10. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas antstolio prašymas skirti baudą juridinio asmens vadovui už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Žemesnės instancijos teismas
11. Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolis I. G. vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00158 vykdydamas skolos išieškojimą iš skolininko V. G. išieškotojo V. S. naudai bei išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, nustatė, kad skolininkas V. G. dirba UAB „Mėsos taškas“ ir 2019 m. balandžio 3 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-48316, kuriuo reikalaujama iš skolininko V. G. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Antstolis pateikė teismui prašymą skirti UAB „Mėsos taškas“ vadovui baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
12. Pirmosios instancijos teismas prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, kad byloje nėra pakankamai duomenų, jog patvarkymas realiai įteiktas UAB „Mėsos taškas“ vadovui K. P..
13. Pažymėtina, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
14. Vykdymo procesas yra sudėtinė civilinio proceso dalis, todėl pagal įstatymo analogiją (CPK 3 str. 6 d.) vykdymo procese galioja ir bendrosios civilinio proceso nuostatos su išimtimis, numatytomis CPK VI dalyje (vykdymo procesas). Taigi, antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikytinos bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką (CPK 122, 123 straipsniai).
15. CPK 123 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. Pagal to paties straipsnio 4 dalį, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Pažymėtina, jog vadovaujantis CK 2.49 straipsnio 1 dalimi, juridinio asmens buveine laikoma ta vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas. Remiantis CK 2.49 straipsnio 2 dalimi, jeigu juridinio asmens buveinė, nurodyta juridinių asmenų registre ar sandoryje, ir jo nuolatinio valdymo organo buvimo vieta nesutampa, tai tretieji asmenys nuolatinio valdymo organo buvimo vietą turi teisę laikyti juridinio asmens buveine. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu.
16. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, jog 2019-04-03 patvarkymas buvo siųstas du kartus skolininko darbovietei UAB „Mėsos taškas“ Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Taigi, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas minėtas patvarkymas UAB „Mėsos taškas“ įteiktas CPK 123 str. 4 d. nurodytu būdu. Antstolis šiuo atveju ėmėsi ir papildomų įteikimo priemonių, t.y. siuntė patvarkymą UAB „Mėsos taškas“ buhalterinę apskaitą tvarkančios įmonės MB „Innovative business management“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat išsiuntė patvarkymą UAB ,,Mėsos taškas“ parduotuvės adresu (duomenys neskelbtini) bei UAB ,,Mėsos taškas“ elektroninio pašto adresu mesostaskas@gmail.com, nurodytu VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre. Bylos medžiaga patvirtina, jog už procesinių dokumentų priėmimą, adresuotų UAB ,,Mėsos taškas“, kurie siųsti parduotuvės adresu (duomenys neskelbtini), pasirašė direktorius R. L.. Antstolio teigimu, remiantis viešai prieinama informacija R. L. yra UAB „Mėsos taškas“ bendraturtis.
17. Pirmosios instancijos teismas atmesdamas prašymą dėl baudos skyrimo nurodė, jog antstolis neišnaudojo galimybės siųsti patvarkymą ir įmonės direktoriaus registruotos gyvenamosios vietos adresu, adresatu nurodydamas patį UAB „Mėsos taškas“ vadovą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju esant byloje nustatytoms aplinkybėms, kad įmonės buveinės adresas sutampa su jos vadovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu reikalavimas trečią kartą tuo pačiu adresu siųsti procesinius dokumentus, adresatu nurodant vadovą, laikytinas pertekliniu. Pažymėtina, jog UAB „Mėsos taškas“ būdama nepasiekiama Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu veikė savo rizika, elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai. Aplinkybė, jog UAB „Mėsos taškas“ tinkamai nepasirūpino, kad jai siunčiama korespondencija ją laiku pasiektų, negali būti laikoma atleidžiančia ją nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pirmosios instancijos teismo UAB „Mėsos taškas“ vadovui jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu siųsti dokumentai apie procesą dėl baudos skyrimo taip pat grįžo neįteikti. Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sutinka su antstolio atskirojo skundo argumentais, jog šiuo atveju buvo išnaudotos visos galimybės įteikti patvarkymą UAB „Mėsos taškas“, todėl yra teisinis pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ir antstolio prašymą dėl baudos skyrimo tenkinti.
18. Bylos duomenys patvirtina, kad patvarkymo įteikimo (pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį) metu UAB „Mėsos taškas“ vadovo pareigas ėjo K. P.. Antstolio reikalavimai UAB „Mėsos taškas“ turėjo būti žinomi, tačiau įmonės vadovas K. P. neužtikrino jų vykdymo, todėl jam skirtina bauda. Antstolis prašė UAB „Mėsos taškas“ vadovui K. P. skirti 300,00 EUR baudą už antstolio 2019 m. balandžio 3 d. patvarkymo nevykdymą. Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, todėl baudos, kaip priemonės, palengvinančios vykdymo procesą už antstolio patvarkymų nevykdymą, skyrimas šiuo atveju atitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Pažymėtina, kad nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą. Nustatydamas baudos dydį apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad įmonės vadovas baudžiamas už antstolio patvarkymo nevykdymą pirmą kartą, taip pat remdamasis teisingumo, protingumo principais, daro išvadą, kad UAB „Mėsos taškas“ vadovui K. P. skirtina 150 EUR bauda už antstolio patvarkymo nevykdymą.
19. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias baudos skyrimą už antstolio įpareigojimo nevykdymą ir antstolio pareiškimą atmetė nepagrįstai, todėl yra teisinis pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies ir UAB „Mėsos taškas“ vadovui K. P. skirti 150 EUR baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą (CPK 337 straipsnio 1 dalis 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – skirti UAB „Mėsos taškas“ vadovui K. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 150 Eur dydžio baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.