- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-06-15
- Bylos Nr.
- 2-1828-178/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Poškus
- Atsakovas
- T. B.
- Ieškovas
- OAO „Alfa Trans“
- Kategorijos
- 36.2pavadinimo nepavyko patikrinti
atsakovo atstovui A. L.
viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo OAO „Alfa Trans“ ieškini atsakovui T. B. del skolos priteisimo, tretysis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcine bendrove „Logimata“.
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 482 526 Lt skolos, 5 % dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, bylinejimosi išlaidas. Nurode, kad ieškovas su UAB „Logimata“ 2009 m. liepos 16 d. sudare sutarti Nr. SAGL 07/001/2009 del skolininko UAB „Logimata“ 235 115,02 JAV doleriu skolos kreditoriui OAO „Alfa Trans“ gražinimo terminu ir patvirtino skolos gražinimo grafika. UAB „Logimata“ isipareigojo gražinti skola iki 2010 m. liepos 20 d. Skolininko UAB „Logimata“ prievoles ivykdymas buvo užtikrintas 2009 m. liepos 16 d. laidavimo sutartimi Nr. ATLL-07-/1/2009, kuria atsakovas T. B. isipareigojo kaip solidarus skolininkas atsakyti kreditoriui visu savo turtu jei UAB „Logimata“ neivykdys savo prievoliu. UAB „Logimata“ nustatytu terminu prievoles neivykde ir liko skolinga ieškovui 180 000,01 JAV doleriu (482 526 Lt). Ieškovas 2010 rugpjucio 13 d. kreipesi i atsakova del prievoles ivykdymo, taciau ir atsakovas jos neivykde. Del išvardintu priežasciu UAB „Logimata“ skola ieškovui (482 526 Lt) turi buti priteista iš atsakovo (CK 6.81 str.).
Atsiliepimas
Atsakovas ieškinio nepripažino. Nurode, kad paskutinis UAB „Logimata“ mokejimas ieškovui buvo atliktas 2009 m. lapkricio 10 d. Pagal laidavimo sutarties 2.5 punkta kreditorius turejo raštiškai informuoti apie skolininko isipareigojimu nevykdyma per 5 dienas nuo pažeidimo. Ieškovas iš esmes pažeide pagrindine savo prievole pagal laidavimo sutarti (CK 6.64 str. 1 d. 1,2 p.), nes laiduotojas nebuvo informuotas apie skolininko isipareigojimu nevykdyma nuo tokio fakto atsiradimo dienos (2009 m. gruodžio 20 d.) iki 2010 m. rugpjucio 18 d. Taigi atsakovui neatsiranda pareigos pagal laidavimo sutarti. Skolos gražinimo sutarties 3.4 punktu UAB „Logimata“ buvo ipareigota pateikti rašytini vekseli. Pasirašyti vekseliai buvo pateikti užgincijimui notaru biurui 2010 m. pavasari. Šis faktas parodo, kad ieškovas pareikalavo UAB „Logimata“ gražinti visa nesumoketa skolos suma (skolos gražinimo sutarties 5.2 p.), t.y. kad 2010 m. pavasari suejo prievoles ivykdymo terminas. Apie tai, kad ieškovas tokiu budu reikalauja prieš termina ivykdyti prievoles, atsakovas kaip laiduotojas ispetas nebuvo (laidavimo sutarties 2.5 p.). Ieškovas i teisma kreipesi 2010 m. spalio 6 d. Ieškovas praleido 3 menesiu termina ieškiniui paduoti (CK 6.88 str. 1 d.), todel laidavimas yra pasibaiges.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Nustatyta, kad ieškovas su UAB „Logimata“ 2009 m. liepos 16 d. sudare sutarti Nr. SAGL 07/001/2009, kuria UAB „Logimata“ isipareigojo iki 2010 m. liepos 20 d. gražinti ieškovui 235‘115,02 JAV doleriu skola. Ieškovas su atsakovu 2009 m. liepos 16 d. sudare laidavimo sutarti Nr. ATLL-07-/1-2009, kuria atsakovas T. B. isipareigojo kaip solidarus skolininkas atsakyti ieškovui visu savo turtu jei UAB „Logimata“ neivykdys savo prievoliu (laidavimo sutarties 1.1 p.).
Ieškovas teigia, kad skolininkas UAB „Logimata“ (kuriam šiuo metu yra iškelta bankroto byla) nevisiškai ivykde sutarti Nr. SAGL 07/001/2009 ir liko skolingas ieškovui 180 000,01 JAV doleriu. Ši skola, remiantis laidavimo sutartimi turi buti priteista iš atsakovo. Atsakovas teigia, kad ieškovas pažeide laidavimo sutarties nuostatas, nes tinkamai ir laiku neinformavo atsakovo kaip laiduotojo apie UAB „Logimata“ prievoliu nevykdyma, be to, i teisma kreipesi praleides 3 menesiu termina (CK 6.88 str. 1 d.), todel atsakovas nebeturi pareigos atsiskaityti su ieškovu pagal laidavimo sutarti.
Kaip matyti iš šaliu procesiniu dokumentu, tarp šaliu iš esmes nera ginco, kad UAB „Logimata“ ieškovui yra skolinga 180 000,01 JAV doleriu, yra kiles gincas ar laidavimo sutartis tebegalioja ir ar atsakovui kyla pareigos pagal laidavimo sutarti.
Atsakovas teigia, kad jis nebuvo tinkamai, t.y. per 5 darbo dienas nuo pažeidimo, informuotas apie tai, kad UAB „Logimata“ nevykdo savo isipareigojimu pagal paskolos sutarti. Teismas pažymi, kad prievoliu vykdymo metu atsakovas buvo didžiausias UAB „Logimata“ akcininkas ir imones direktorius (b.l. 122, 147-149). Taigi, atsakovui labai gerai buvo žinomos visos UAB „Logimata“ veiklos aplinkybes, iskaitant ir tai, kad UAB „Logimata“ nevykdo savo isipareigojimu pagal paskolos sutarti. Todel nepagristas atsakovo teiginys, kad atsakovas neturejo informacijos apie UAB „Logimata“ prievoliu nevykdyma ir del to jam neatsiranda pareigos pagal laidavimo sutarti.
Atsakovas taip pat teigia, kad jo laidavimas pagal laidavimo sutarti yra pasibaiges, nes ieškinys buvo teismui pateiktas praleidus 3 menesiu termina. Šis atsakovo teiginys taip pat yra nepagristas. Visu pirma, pacioje laidavimo sutartyje yra nurodyta, kad ji galioja iki pilno isipareigojimu pagal šia sutarti ivykdymo (laidavimo sutarties 4.1 puntas). Taigi, net jei del kokiu nors priežasciu ieškovas ir butu pareikalaves gražinti paskola anksciau laiko (nors atsakovas šiu aplinkybiu neirode (CPK 178 str.) ir iš bylos medžiagos negalima daryti tokios išvados), pareigos pagal laidavimo sutarti atsakovui vis tiek butu išlikusios iki visiško prievoles ivykdymo. Antra, net jeigu šioje situacijoje butu taikomos CK 6.88 straipsnio nuostatos, 3 menesiu terminas ieškinio padavimo metu dar nebuvo suejes - galutinis paskolos gražinimo terminas buvo 2010 m. liepos 20 d., taigi, terminas ieškiniui paduoti butu pasibaiges 2010 m. spalio 20 d., o ieškinys teisme gautas 2010 m. spalio 8 d. Iš to, kas išdestyta, darytina išvada, kad laidavimo sutartis yra galiojanti, del to atsakovui kyla pareiga ivykdyti visus ja prisiimtus isipareigojimus (CK 6.81 str.).
Todel ieškinys tenkintinas visiškai ir iš atsakovo ieškovui priteistina likusi UAB „Logimata“ nesumoketa paskolos dalis - 180 000,01 JAV doleriu (482 526 Lt).
Iš atsakovo ieškovui priteistinas žyminis mokestis, išlaidos už advokato pagalba, kitos bylinejimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprende:
Ieškini tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo T. B. 482 526 Lt skola, 5 % dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme dienos (2010 m. lapkricio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, 8 826 Lt žymini mokesti, 2 900 Lt atstovavimo išlaidu, 468 Lt už dokumentu vertima, 100,58 Lt už teismo pranešimu vieša paskelbima, ieškovui OAO „Alfa Trans“ bei 38 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu siuntimu, valstybei.
Sprendima atsakovas per 30 dienu, o ieškovas per 40 dienu nuo priemimo gali skusti Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant apeliacini skunda Vilniaus apygardos teisme.