Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nesimokantis, dirbantis pagal individualios veiklos pažymėjimą, teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jei nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą, dirbti;

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, subendrinta galutinė bausmė 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalį, 284 straipsnį.

T. V. (T. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2017 m. birželio 7 d. apie 13.45 val. būdamas viešojoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), sukurstė T. V., kad pastarasis primuštų K. V. dėl pastarojo tarpusavio nesutarimų su A. B., ir T. V. sutikus, stebėjo, kaip T. V., priėjęs prie K. V., kitų asmenų - M. K., V. I. akivaizdoje, kumščiu sudavė ne mažiau kaip 10 kartų K. V. į galvą ir kitas kūno vietas, sukeldamas pastarajam fizinį skausmą, ir padarydamas nukentėjusiajam K. V. galvos kairės užausinės srities, dešinės alkūnės, krūtinės ląstos kairės pusės poodines kraujosruvas, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tuo bendrais veiksmais su T. V. demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalyje, 284 straipsnyje.

T. V. 2017 m, birželio 7 d. apie 13.45 val. būdamas viešojoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), A. B. sukursčius, kad dėl jo asmeninių nesutarimų su K. V. pastarąjį primuštų, A. B. bei kitų asmenų - M. K., V. I. akivaizdoje, kumščiu ne mažiau kaip 10 kartų sudavė K. V. į galvą ir kitas kūno vietas, sukeldamas pastarajam fizinį skausmą ir padarydamas nukentėjusiajam K. V. galvos kairės užausinės srities, dešinės alkūnės, krūtinės ląstos kairės pusės poodines kraujosruvas, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tuo bendrais veiksmais su A. B. demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. B. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą pripažino pilnai ir patvirtino, kad atliko kaltinamame akte nurodytus veiksmus. Paaiškino, kad su T. V. atlygino nukentėjusiam padarytą žalą (T 2, b. l. 93-94).

K. T. V. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą taip pat pripažino pilnai ir patvirtino, kad atliko visus kaltinamajame akte nurodytus veiksmus. Atlygino nukentėjusiam padarytą žalą (T 2, b. l. 93-94).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė grindžiama tokiais įrodymais:

Nukentėjusiojo K. V. parodymais pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kur jis parodė, kad 2017 m. birželio 7 d. su draugu turėjo važiuoti į Vilnių. Su M. K. minėto draugo laukė už mokyklos. Atėjus minėtam draugui, ėjo link parduotuvės ir geležinkelio. Sodų gatvėje, tarp mokyklų, prie gyvenamųjų namų sutiko A. B. ir T. V.. A. B. sakė jo vardą ir priėjo prie jų. T. V. pasisveikino su visais, sužinojęs, kad jis Kostas, kelis kartus trenkė jam į galvą, rankas, šonkaulius. Jam buvo suduota apie 10-15 smūgių. A. B. stovėjo, nieko nedarė. T. V. nepaaiškino kodėl jį mušė, sakė, kad A. B. pasakys, kodėl jį muša. A. B. paprašė, kad T. V. jį sumuštų (T 1, b. l. 44-45).

Liudytojos G. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2017 m. birželio 7 d. apie 16.30 val. pas ją į darbą, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo nepilnametis sūnus K. V. ir papasakojo, kad minėtą dieną apie 13.45 val. (duomenys neskelbtini), ant takelio jį be priežasties sumušė T. V.. Minėtą įvykį matė kartu su juo buvę M. K., V. I. ir kartu su T. V. buvęs A. B.. Sūnus su draugais ėjo iš mokyklos link Kenos geležinkelio stoties. Juos einančius pasitiko T. V., kuris kumščiais mušė K. V.. Apie 10 smūgių buvo suduoti į galvą, rankas, šonus. K. V. skundėsi, kad skauda dešinį šoną bei dešinės rankos alkūnę. T. V. neaiškino, dėl ko mušė K. V., liepė paklausti A. B.. Ant K. V. veido buvo raudona dėmė, už ausų buvo guzas su nubrozdinimais, rankos buvo raudonos (T 1, b. l. 29, 34).

G. G. protokolu-pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2017 m. birželio 7 d. apie 13.45 val. (duomenys neskelbtini), jos nepilnametį sūnų K. V. be jokios priežasties sumušė T. V., gyv. (duomenys neskelbtini). Pastarasis jos sūnui sudavė smūgius kumščiais į galvą ir kitas kūno vietas. Sudavė sūnui nemažiau 10 smūgių, tuo sukeldamas fizinį skausmą sūnui bei padarė kūno sužalojimus (T 1, b. l. 3).

Liudytojo M. K. parodymais pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kur jis parodė, kad 2017 m. birželio 7 d. apie 14 val. jis ir V. I. lydėjo K. V. į traukinių stotį. Priėjo A. B. ir T. V.. Pastarasis paklausė, kas iš jų K.. Jis ir V. I. nuėjo į šoną, tada T. V. pradėjo mušti K. V.. T. V. kumščiu kartą trenkė K. V. į galvą ir į kairį šoną. T. V. nepaaiškino dėl ko muša K. V.. Kitų žmonių, liudytojų nebuvo (T 1, b. l. 77-79).

Liudytojo V. I. parodymais pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kur jis parodė, kad 2017 m. birželio mėnesį sumušė jo draugą K. V.. Minėtą dieną ėjo į mokyklą pasiimti atestato. K. V. ketino važiuoti į Vilnių. Jie sutiko M. K.. Išėjo iš mokyklos ir einant link traukinių stoties, sutiko T. V. ir A. B.. A. B. pasakė T. V. sumušti K. V.. K. V. ir A. B. santykiai blogi. Matė, kad T. V. kumščiu trenkė K. V. į dešinę ranką, vėliau nebežiūrėjo, nes buvo nemalonu. Po to jie išsiskirstė (T 1, b. l. 61-63).

Įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentele, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - pėsčiųjų takelis, esantis prie (duomenys neskelbtini) (T 1, b. l. 23-25).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr.G1910/2017 (01), kurioje nurodyta, kad K. V. nustatyti galvos kairės užausinės srities, dešinės alkūnės, krūtinės ląstos kairės pusės poodinės kraujosruvos padarytos kietu buku daiktu, galimai 2017 m. birželio 7 d. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (T 1, b. l. 31).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad G. G. pateikė garso įrašą (T 1, b. l. 80).

Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas G. G. pateiktas garso įrašas. Garso įrašo pavadinimas 170607, įrašo trukmė- 1 min. 44 sek. Nustatyta, kad balsas Nr. 1 K. V., balsas Nr. 2 T. V., balsas Nr. 3. A. B.. Girdisi, kaip K. V. klausia, kas yra. Balsas Nr. 2 (T. V.) rusiškai pasako, ko slepiesi. Įrašė girdisi, kaip balsas Nr. 1 (K. V.), prašo pasakyti bent už ką. Balsas Nr. 2 (T. V.), rusiškai sako B., pasakok už ką jį Balsas Nr. 3. (A. B.) rusiškai sako, ko jis lenda, nesuprantami žodžiai. Girdimas šurmulys, galimai smūgių garsai (T 1, b. l. 81).

Kaltinamasis A. B. teisminio bylos nagrinėjimo metu pakeitė savo poziciją ir prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Be jo prisipažinimo jo kaltę taip pat patvirtina kaltinamojo T. V. parodymai, nukentėjusiojo K. V. ir liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros protokolai, specialisto išvada ir kita bylos medžiaga. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A. B. 2017 m. birželio 7 d. apie 13.45 val. būdamas viešojoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), sukurstė T. V., kad pastarasis primuštų K. V. dėl pastarojo tarpusavio nesutarimų su A. B., ir T. V. sutikus, stebėjo, kaip T. V., priėjęs prie K. V., kitų asmenų - M. K., V. I. akivaizdoje, kumščiu sudavė ne mažiau kaip 10 kartų K. V. į galvą ir kitas kūno vietas, sukeldamas pastarajam fizinį skausmą, ir padarydamas nukentėjusiajam K. V. galvos kairės užausinės srities, dešinės alkūnės, krūtinės ląstos kairės pusės poodines kraujosruvas, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tuo bendrais veiksmais su T. V. demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalyje, 284 straipsnyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo A. B. gynėjas advokatas J. B. prašė kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiam susitaikius, nes atlygino padarytą žalą, atsiprašė nukentėjusiojo, dirba, ketina mokytis, nedarys naujų nusikaltimų.

Baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ir savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo ir susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, dėl kurio padarymo pripažino savo kaltę, atlygino padarytą žalą, susitaikė su nukentėjusiojo įstatymine atstove, tačiau minėtos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad A. B. nedarys naujų nusikaltimų. A. B. iki nagrinėjamos veikos padarymo buvo viena karta teistas, nuo veikos padarymo iki šio nuosprendžio priėmimo dar du kartus teistas, kas rodo, kad jis linkęs nusikalsti. Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, A. B. neatleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Skiriant bausmę A. B. atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, pobūdį, į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), į jo padarymo aplinkybes, kaltės formą-tyčią, į tai, kad būtent jis buvo nusikalstamos veikos iniciatorius ir sukurstė T. V. padaryti nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę, kuris teistas (T 1, b. l. 150-152), baustas administracine tvarka (T 1, b. l. 14-149), nesimoko, dirba pagal individualios veiklos pažymėjimą, veikos padarymo metu buvo nepilnametis, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta sunkinančių, todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrupinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirtą bausmę mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.). Paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Viliaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 1, 4, 9 d.). Atsižvelgiant į jauną kaltinamojo amžių ir jo asmenybę, teismas mano, kad Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas (BK 92 str.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. B. dirba pagal individualios veiklos pažymėjimą, ketino tęsti mokslą, tikslinga jam skirti auklėjamojo pobūdžio priemonę- elgesio apribojimą.

Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina (T 1, b.. l. 130).

K. T. V. teisminio bylos nagrinėjimo metu pakeitė savo poziciją ir prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Be jo prisipažinimo jo kaltę taip pat patvirtina kaltinamojo A. B. parodymai, nukentėjusiojo K. V. ir liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros protokolai, specialisto išvada ir kita bylos medžiaga. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis T. V. 2017 m, birželio 7 d. apie 13.45 val. būdamas viešojoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), A. B. sukursčius, kad dėl jo asmeninių nesutarimų su K. V. pastarąjį primuštų, A. B. bei kitų asmenų - M. K., V. I. akivaizdoje, kumščiu ne mažiau kaip 10 kartų sudavė K. V. į galvą ir kitas kūno vietas, sukeldamas pastarajam fizinį skausmą ir padarydamas nukentėjusiajam K. V. galvos kairės užausinės srities, dešinės alkūnės, krūtinės ląstos kairės pusės poodines kraujosruvas, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tuo bendrais veiksmais su A. B. demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), dėl kurio savo kaltę pripažino visiškai. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo T. V. gynėjas advokatas A. K. prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiam susitaikius, nes jis pripažino savo kaltę, atlygino padarytą žalą, susitaikė su nuketėjusiojo įstatymine atstove. Teismas, atsižvelgdamas į jauną kaltinamojo amžių, į tai, kad jis pilnai pripažino savo kaltę, susitaikė su nukentėjusiojo įstatymine atstove, atlygino padarytą žalą, iki nusikaltimo padarymo buvo neteistas (T 1, b. l. 113), daro išvadą, kad yra pagrįstas pagrindas manyti, kad ateityje kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys nusikalstamų veikų, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 str.).

Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (T 1, b. l. 92).

Nukentėjusiojo įstatyminė atstovė G. G. pateikė 1000 eurų civilinį ieškinį. Iš byloje esančio kaltininko ir nukentėjusiojo asmens susitaikymo protokolo matyti, kad nukentėjusiojo įstatyminė atstovė sutiko sumažinti pateiktą civilinį ieškinį iki 500 eurų. Civilinis ieškinys atlygintas pilni (T 2, b. l. 29). Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikaltimui tirti ir nagrinėti- kompaktinis diskas, saugomas prie bylos, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-302, 304-305, 307-308 straipsniais,

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalyje, 284 straipsnyje, ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu iki 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 87 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant per visą elgesio apribojimo laiką būti namuose nuo 24.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymosi, dirbti, uždraudžiant per visą elgesio apribojimo laiką lankytis kavinėse, baruose ar vietose kur gali būti vartojamas alkoholis, vartoti alkoholinius gėrimus, bendrauti su T. V..

Realiu bausmės atlikimo atveju, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017-02-13 09.00 val. iki 2017-02-14 12.37 val., t. y. dvi paras, kai viena kardomojo kalinimo para prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai, ir bausmės dalį atliktą pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. vasario 1 d. nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus- panaikinti.

T. V. (T. V.) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius Baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikaltimui tirti ir nagrinėti, kompaktinį diską, saugomą prie bylos, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.