Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje nagrinėdamas administracinę bylą pagal Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Panerių policijos nuovados pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, kur administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodyta, kad A. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje ir 178 straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. P 364174 nurodyta, kad 2009 m. kovo 29 d., apie 16.00 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Savanorių pr. 247, Vilniuje, A. B. vagystės būdu įsigijo prekių - degtinės „Gera“, už 18,79 Lt ir šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkus svetimo turto pagrobimas. Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. P 364175 nurodyta, kad 2009 m. kovo 29 d., apie 16.00 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Savanorių pr. 247, Vilniuje, įžeisdama žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę gėrė degtinę „Gera“, šiais veiksmais A. B. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, t. y. alkoholinių gėrimų vartojimas viešoje vietoje, kai pažeidimas padarytas asmens, du kartus per vienerius metus bausto administracinė nuobauda už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose.

Motyvuojamoji dalis

Byla grąžintina tirti iš naujo.

Nagrinėjant bylą nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolai neatitinka ATPK 260 straipsnio 1 dalies nuostatų įpareigojančių administracinio teisės pažeidimo protokole aprašyti pažeidimo esmę, nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją.

Protokoluose, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika buvo kvalifikuota kaip atskiros veikos. Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. P 364174 asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, veika kvalifikuota kaip smulkus svetimo turto pagrobimas (ATPK 50 straipsnis), administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. P 364175 asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, veika kvalifikuota kaip alkoholinių gėrimų vartojimas viešoje vietoje, kai pažeidimas padarytas asmens, du kartus per vienerius metus bausto administracinė nuobauda už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose (ATPK 178 straipsnio 3 dalis).

Pažymėtina, kad ATPK 50 ³ straipsnyje numatyta veika - tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos. Minėto straipsnio esminis požymis yra tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, kuriuo buvo padaryta žala nukentėjusiajam. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo sulaikytas už kasų, parduotuvėje išgėręs degtinę, parduotuvei buvo padaryta 18,79 Lt žala (Prekybos centro apsaugos darbuotojo pareiškimas apie įvykį). Išdėstyti duomenys rodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokoluose nebuvo pažymėta, kad parduotuvei buvo padaryta turtinė žala. Kai tyčiniu turto naikinimu ar sužalojimu padaroma nežymi žala nukentėjusiajam - tokie veiksmai atitinka ATPK 50 ³ straipsnyje numatytą veiką. Be to pagal ATPK 37 straipsnio nuostatas teismas privalo išspręsti administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo klausimą. Duomenų apie teisės pažeidimais padarytą turtinį nuostolį, nukentėjusiam asmeniui ir turtinio nuostolio atlyginimą protokoluose nėra.

Protokoluose teismo manymu nėra tinkamai įvertintas ATPK 50, 178 ir 50³ straipsnių santykis, leidžiantis tinkamai kvalifikuoti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiką.

Dėl šių protokolo trūkumų nėra galimybės tinkamai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimti nutarimą dėl visų teisės pažeidimų aplinkybių. ATPK 284 straipsnio 2 dalis suteikia teisę organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Tačiau ši teisės norma negali būti aiškinama kaip suteikianti teisę patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį už pažeidimus, kurie apskritai nebuvo įvardinti ir teisiškai kvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo protokole (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. spalio 3 d. nutartis, administracinėje byloje Nr. N- 062- 708/2008).

ATPK nereglamentuoja, kokių veiksmų turi imtis įgaliotas nagrinėti bylą organas, nustatęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, netinkamai parengta kita pažeidimo medžiaga, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis šias aplinkybes turi aiškintis pasiruošimo bylos nagrinėjimui stadijoje, darytina prielaida, kad nustačius minėtus pažeidimus turi būti grąžinama pažeidimo medžiaga protokolą surašiusiai institucijai papildyti (pataisyti) protokolą ir kitą medžiagą. Dėl netinkamai surašyto protokolo bylos procesas tokio protokolo pagrindu neįmanomas, nes, protokole nesant būtinos informacijos bei visų ATPK straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus, protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnio reikalavimų. Bylą nagrinėjantis teismas negali pats pataisyti protokolo, kadangi protokolą privalo surašyti ne teismas (teisėjas), o ATPK 259¹ straipsnyje išvardinti asmenys.

Esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina protokolus surašiusiai institucijai dėl akivaizdžių administracinio teisės pažeidimo protokolų trūkumų, dėl kurių negalima išnagrinėti bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 ir 280 straipsniais,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2.-2235-820/2009, medžiagą, kur administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodyta, kad A. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, grąžinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Panerių policijos nuovados viršininkui administracinio teisės pažeidimo protokolui, atitinkančiam Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio nuostatas, surašyti.

Nutartis per dešimt dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.