Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėja Irma Randakevičienė Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.10.3.; 2.5.14.; 2.5.19.

2013 m. gegužės 31 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algimanto Valantino,

teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2013 m. balandžio 11 d. nutarimą Nr. 89-23 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam I. P.,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

I. P. pripažintas kaltu ir nuteistas 2002 m. balandžio 18 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 105 str. 7 ir 8 p. p. (1961 m. BK redakcija), jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas trylikai metų su viso turto konfiskavimu, bausmę atliekant sustiprinto režimo pataisos darbų kolonijoje. 2003 m. liepos 4 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi nuteistojo I. P. veiksmai perkvalifikuoti pagal BK 129 str. 2 d. 9 ir 11 p. p., paskirta bausmė – laisvės atėmimas dešimčiai metų ir šešiems mėnesiams. 2005 m. rugpjūčio 17 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 straipsniu, paleistas lygtinai prieš 6 metus 2 mėnesius 21 dieną. 2009 m. sausio 19 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi I. P. panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir I. P. pasiųstas atlikti likusią 6 metų 2 mėnesių 21 dienos laisvės atėmimo bausmės dalį pataisos namuose.

Bausmės vykdymo pradžia – 2009 m. vasario 13 d.

Bausmės vykdymo pabaiga – 2015 m. gegužės 4 d.

3/4 laisvės atėmimo bausmės dalį faktiškai atliko 2012 m. spalio 7 d.

2013 m. balandžio 11 d. nutarimu Komisija nutarė nuteistajam I. P. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 2 d. 4 p. Savo sprendimą komisija motyvavo tuo, kad nuteistasis I. P. atliko 3/4 laisvės atėmimo bausmės dalį, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pagal OASys metodiką pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rizika - vidutinė ( 52 balai).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 14 d. nutartimi atsisakė patvirtinti aukščiau nurodytą Komisijos nutarimą. Teismas nurodė, kad įvertinus pateiktus duomenis, nuteistojo asmenybę, nusikalstamo elgesio riziką, nustatytą pagal OASys metodiką, jo elgesį bausmės atlikimo metu, kitus charakterizuojančius duomenis, darytina išvada, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog BK 41 str. 2 d. išvardinti bausmės tikslai yra pasiekti ir nuteistąjį I. P. įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja advokatė prašė skundą tenkinti.

Prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal BVK 157 str. laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, faktiškai atlikę minimalią šio straipsnio 2 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, įvykdę individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.

I. P. atitinka aukščiau nurodytą formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos kriterijų, kadangi ¾ jam paskirtos 10 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės atliko 2012-10-07, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones.

2013-03-20 socialinio tyrimo išvadoje Nr. 52-52 konstatuota, kad nuteistasis dalyvavo Baltijos Gyvenimo meno labdaros ir paramos fondo organizuotoje Stresų valdymo ir reabilitacijos programoje „Prison smart“, socialinių įgūdžių lavinimo projekte „Mano kelias 2“ ir baigė nustatytų valandų skaičių, vykdo lygtinio paleidimo komisijos rekomendacijas, dalyvauja bendravimo įgūdžių formavimo ir lavinimo bei Emocinės paramos terapinėje grupėje programose. Šiuo metu dalyvauja Socializacijos ir darbinio mokymo centro vykdomame projekte „Nauja kryptis – integracijos vadovas socialinės rizikos grupėms“. Nuteistasis turi vidurinį išsilavinimą, išėjęs į darbą planuoja dirbti šaltkalviu. I. P. nuo 2009-03-06 paliktas Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime atlikti ūkio darbus, dirbti statybininku. Nuteistasis dirba gerai ir atsakingai, dėl jo darbo kokybės nusiskundimų negauta. I. P. neturi vykdomųjų raštų. Nuteistasis dėl savo įvykdyto nusikaltimo kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi. Supranta ir pripažįsta alkoholio paveikto elgesio galimą žalą geriančiam asmeniui ir jo aplinkiniams. Teigia, kad alkoholis turėjo įtakos jo smurtiniam elgesiui. Nuteistasis laikosi drausmės reikalavimų, laisvės apribojimą vertina adekvačiai, režimo reikalavimus suvokia tinkamai, sugeba jų laikytis, kriminalinės subkultūros nuostatų nesilaiko. Bausmės atlikimo metu už nepriekaištingą elgesį ir stropų darbą buvo skatintas 9 kartus, paskutinį kartą 2013-03-22. Nuteistojo pakartotino nusikalstamo elgesio rizika (pagal OASys metodiką) yra vidutinė – 52 balai. 2013-03-06 išvadoje dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos galimybės nurodoma, kad I. P. turi pakankamai tvirtas, teigiamas nuostatas ateities atžvilgiu, kryptingai siekia savo tikslų, o tai padeda nuteistajam tinkamai save realizuoti. Spręsdamas klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir į tai, kad 2012-04-20 nutarimu dėl teisės suteikimo nuteistajam I. P. išvykti be sargybos arba be palydos, I. P. suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos už Lukiškių TI-K teritorijos ribų nustatytu maršrutu nuo 7.00 val. iki 21.30 val. (asmens bylos lapas 154). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad I. P. būtų pažeidęs jam nustatytas elgesio taisykles.

Teisėjų kolegijos nuomone, aukščiau išvardintos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad I. P. padarė tinkamas išvadas dėl savo įvykdyto nusikaltimo, bausmės atlikimo metu stengėsi pasitaisyti, įvertino alkoholio įtaką jo įvykdytam nusikaltimui, todėl ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals.

Kartu apygardos teismas pažymi, kad skirdamas I. P. griežtą laisvės atėmimo bausmę teismas jau atsižvelgė į jo padarytos veikos pavojingumą ir sunkumą. Tuo tarpu sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą reikia vadovautis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais. Priešingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji nėra skatinami pasitaisyti. Taip pat teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistasis I. P. 2012-10-07 atliko BVK 157 str. 2 d. 4 p. įstatymo leidėjo numatytą minimalią jam paskirtos 10 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, t. y. ¾, tad sprendžiant jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą apylinkės teismas nepagrįstai akcentavo nemažą jam paskirtos ir neatliktos bausmės dalį. Taip pat, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmos instancijos teismo nepagrįstai akcentavo ir tą aplinkybę, kad nuteistasis nepateikė darbovietės pažymos, patvirtinančios nuteistojo nurodomą aplinkybę, jog jam išėjus į laisvę, I. P. pradės dirbti UAB (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad tokios pažymos pateikimas neabejotinai būtų vertinamas teigiamai, tačiau jos nepateikimo atveju tai neturėtų būti laikoma nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos kliūtimi. Visgi šiuo atveju didžiausias dėmesys turėtų būti kreipiamas į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu bei jo siekį pasitaisyti ir tam dedamas pastangas. Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, jog I. P. atžvilgiu jau buvo taikomas lygtinio paleidimo institutas. Jis nesilaikė jam skirtų įpareigojimų, darė administracinius pažeidimus, todėl buvo pasiųstas atlikti likusią jam paskirtos ir neatliktos bausmės dalį. Tačiau akcentuodamas pastarąją aplinkybę, pirmos instancijos teismas neatkreipė tinkamo dėmesio į tai, kad bausmės atlikimo metu (t. y. nuo 2009-02-13) I. P. buvo net 9 kartus skatintas už nepriekaištingą elgesį bei stropų darbą, nei karto nebuvo baustas drausmine tvarka, įvykdė visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones bei 2012-10-16 nutarimu Nr. 89-26 Komisijos jam pateiktas rekomendacijas dėl jo socialinės reabilitacijos bei nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo. Teisėjų kolegijos nuomone, visos šios aplinkybės rodo sumažėjusį nuteistojo pavojingumą bei jo norą pasitaisyti ir tapti pilnaverčiu visuomenės nariu.

Įvertinus aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutarties argumentacija dėl Lukiškių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo netenkinimo nėra pakankama. Komisijos nutarimas priimtas nepažeidžiant įstatymų nustatytų reikalavimų, yra argumentuotas ir pagrįstas, jo netenkinti nėra jokio įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

n utarė:

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą :

patvirtinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2013 m. balandžio 11 d. nutarimą Nr. 89-23 taikyti nuteistajam I. P. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos prieš 1(vieneri) metų 11 (vienuolika) mėn. ir 4d. terminą, nustatant nuteistajam šias BK 75 str. 2 d. numatytas pareigas:

- Pradėti dirbti ne vėliau, kaip per 2 mėnesius nuo lygtinio paleidimo;

- Neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu iki bausmės pabaigos, t. y. 2015-05-04;

- Nevartoti psichika veikiančių medžiagų.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.