Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjusi Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. B. 2016 m. gruodžio 4 d., apie 22.15 val., Geležinkelio g., Vilniuje, vairavo automobilį „Infiniti FX35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas, 1,19 promilių, girtumo laipsnis, tuo savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086 (aktuali red.), 14 punkto reikalavimą, kuriuo nustatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Šiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Byloje esančio Ž. B. paaiškinimo duomenimis, ji su pažeidimu sutinka (b. l. 1).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio G. B. 2016 m. gruodžio 4 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2016 m. gruodžio 4 d., kartu su vyriausiuoju patruliu A. Š. gavo iškvietimą iš VPK OVS, kad patruliai 1731 Geležinkelio g. sustabdė automobilį „Infiniti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja neblaivi ir Subačiaus g. padarė eismo įvykį. Atvykus minėtu adresu patrulių automobilyje sėdėjo vairuotoja Ž. B. ir liudininkas L. B.. Liudininkas L. B. paaiškino, kad važiuodamas Drujos g. link stoties, prie „Lidl“ parduotuvės, pastebėjo kaip automobilis „Infiniti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į perėją ir toliau nuvažiavo. Vairuotoja įtaria yra neblaivi. Nuvykus į Drujos g., prie PC „Lidl“ pėsčiųjų perėjos pastebėjo, kad gulėjo plastmasė nuo automobilio veidrodėlio. Apžiūrėjus salelę ir ženklus, sugadinimų nerasta. Vairuotojai Ž. B. buvo patikrintas girtumas ir nustatytas 1,19 promilės girtumas (b. l. 5).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio A. A. 2016 m. gruodžio 4 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2016 m. gruodžio 4 d., apie 22.15 val., patruliuodamas kartu su vyr. patruliu D. B., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje, Drujos gatve, link Geležinkelio gatvės, važiuoja tamsios spalvos automobilis „Infiniti“, vairuotoja neblaivi. Minėtas automobilis „Infiniti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėtas važiuojantis Geležinkelio gatve, link Geležinkelio gatvės žiedo. Minėta transporto priemonė buvo sustabdyta Geležinkelio g. 12. Priėjus prie automobilio vairuotojo pusėje sėdėjo moteris, kaip vėliau paaiškėjo, Ž. B. (asmens tapatybė nustatyta iš vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)). Paprašius minėtos moters pateikti vairuotojo pažymėjimą ir kitus transporto priemonės dokumentus, ji iš karto sukėlė įtarimą, kad yra galimai neblaivi (sklido alkoholio kvapas, paraudusios akys, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti). Paklausus, ar šiandien vartojo alkoholio, vairuotoja atsakė, kad taip. Sustabdyta transporto priemonė buvo su apgadinimais, nuleistas priekinės pusės vairuotojo ratas bei sudaužytas vairuotojo pusės veidrodėlis. Paklausus, ar moteris nepadarė eismo įvykio, ši atsakė, kad ne. Pranešėjas, kuris matė eismo įvykį ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112, kaip vėliau paaiškėjo, L. B., paaiškino, kad Subačiaus gatvėje pamatė, kaip akivaizdžiai neblaivi moteris įsėdo į tamsios spalvos automobilį „Infiniti“ ir nuvažiavo link Geležinkelio gatvės. Sekdamas minėtą transporto priemonę matė, kaip vairuotoja vairuodama automobilį atsitrenkė į perėją netoli Rasų kalėjimo ir nesustojus nuvažiavo toliau. Tuomet pamatė policiją, kuri automobilį sustabdė Geležinkelio gatvėje. Pranešus VPK OVS budėtojui, buvo iškviestas kelių policijos ekipažas Dainava-1814, kuriam vairuotoja buvo perduota tolimesniam forminimui (b. l. 6).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio D. B. 2016 m. gruodžio 4 d. tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio A. A. 2016 m. gruodžio 4 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 7).

L. B. 2016 m. gruodžio 4 d. pareiškimo duomenimis, 2016 m. gruodžio 4 d., apie 22.11 val., Subačiaus g. pastebėjo akivaizdžiai neblaivią panelę, įsėdančią į juodą „Infiniti“ džipą ir išvažiuojančią stoties pusės link. Sekdamas ją pamatė, kaip atsitrenkė į perėją, esančią Rasų g., prie kalėjimo. Toliau važiavo stoties link ir tada sustabdė pareigūnai. Važiuojant iš paskos automobilio „Infiniti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nebuvo dingęs iš jo akiračio (b. l. 8).

Alkotesterio kvito duomenimis, Ž. B. 2016 m. gruodžio 4 d., 23.31 val., nustatytas lengvas, 1,19 promilės, girtumo laipsnis (b. l. 10).

Pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo duomenimis, Ž. B. 2016 m. gruodžio 4 d., 23.32 val., nušalinta nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 11).

Administracinio teisės pažeidimo protokolo, tarnybinių pranešimų, L. B. pareiškimo, alkotesterio kvito, pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo duomenimis nustatyta, kad Ž. B. vairavo automobilį neblaivi, kai nustatytas lengvas, 1,19 promilės, girtumo laipsnis. Ž. B. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, įrodyta, veikimas kvalifikuotas teisingai. Aplinkybių, kad Ž. B. būtų veikusi būtinojo reikalingumo sąlygomis, nenustatyta. Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo nurodyta data - 2016 m. gruodžio 5 d., tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad pažeidimas padarytas 2016 m. gruodžio 4 d., todėl ši data vertintina rašymo apsirikimu, taisytina.

Motyvuojamoji dalis

Ž. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padarytą pažeidimą ji pripažįsta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į Ž. B. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į padaryto pažeidimo pobūdį – sąmoningai pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, į nustatyto girtumo laipsnį – ženkliai viršyta minimali neblaivumo riba, vairuodama transporto priemonę ji užvažiavo ant salelės, apgadino automobilį – kėlė realų pavojų kitiems asmenims, į jos asmenybę – administracinėmis nuobaudomis bausta, išsituokusi, augina vaiką, į nurodomą aplinkybę, kad transporto priemonės vairavimas reikalingas tinkamai atlikti darbo funkcijas, nuvežti vaiką, kuris dažnai serga, daro išvada, kad aplinkybių, dėl kurių sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, nenustatyta. Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia ir į Administracinių nusižengimų kodekso nuostatas, numatančias griežtesnę atsakomybę už analogiškus pažeidimus. Teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, skiriant minimalaus dydžio, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje, nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Ž. B. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, skirti 289 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 330 straipsnio 1 dalį, transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.