Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. U.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. U. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas 2019-09-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistąjį būti namuose nuo 22.00 vai. iki 06.00 vai., jei tai nesusiję su darbu ar mokymus, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje.

Probacijos tarnybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė teikimą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Probuojamasis į teismo posėdį neatvyko, duomenų apie jo buvimo vietą nėra.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad probacijos tarnyba nuteistojo priežiūrą vykdo nuo 2019-10-22. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2020-10-09.

R. U. nuo 2019-11-26 įsidarbino UAB „K“ direktoriumi. Nuteistojo deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), tačiau buvo nustatyta, kad nurodytu adresu, R. U. šiuo adresu negyvena nuo 2010 m.

Pagal 2019-12-12 į darbovietę išsiųstą šaukimą atvykti 2019-12-18 į probacijos tarnybą, nuteistasis neatvyko. Susisiekus su UAB „K“ telefonu, buvo gauta informacija, kad R. U. yra UAB „K“ direktorius, tačiau darbovietėje nesirodo.

2020-01-31probacijos tarnyba kreipėsi į policiją dėl nuteistojo paieškos apskelbimo.

2020-02-12 raštu policija nurodė nuteistojo gyvenamąją vietą ir telefono numerį.

2020-02-14 susisiekus su R. U. mobiliuoju telefonu ir nurodžius atvykti į probacijos tarnybą 2020-02-19, nuteistasis į tarnybą neatvyko. Bandant susisiekti su nuteistuoju telefonu 2020-02-20, 2020-02-21, jis neatsiliepė.

2020-02-24 susisiekus su nuteistuoju mobiliuoju telefonu, šis paaiškino, kad neturi lėšų atvykti į probacijos tarnybą, bei neturi nuolatinės gyvenamosios vietos.

Iš pažymos apie R. U. administracines nuobaudas, matyti, kad per probacijos laikotarpį jis padarė 6 administracinius nusižengimus, numatytus, ANK 446 str. 4 d, 484 str. 2 d, 481 str. 2 d, du iš jų padaryti esant neblaiviam, kas rodo, kad pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kadangi nuteistasis neatvyksta į probacijos tarnybą, neteikia apie save jokios informacijos, jo buvimo vieta yra nežinoma, toks nuteistojo elgesys vertinamas kaip probacijos ir nuosprendžio vykdymo vengimas. Nuteistajam piktybiškai vengiant probacijos, probuojamojo rizikos pakartotinai nusikalsti valdymas ir nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų bei draudimų vykdymo kontrolė probacijos priemonėmis yra negalimi.

Laisvės atėmimo bausmės atidėjimas taikomas tam, kad nuteistasis, būdamas laisvėje, galėtų įrodyti, jog laikysis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių ir daugiau nenusikals. Tai nereiškia asmens nebaudžiamumo ir neduoda pagrindo nuteistajam tikėtis, kad bus toleruojami jo neteisėti veiksmai ir nuosprendžio ignoravimas. Teismo sudaryta galimybe pakeisti savo elgesį būnant laisvėje R. U. nepasinaudojo, todėl teikimas tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti R. U. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti 2019-09-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią R. U. skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.