Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, teistas 2014-09-04 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. - 4 mėnesių viešųjų darbų bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste-BK) 284 str.1d., 284 str.2d., 145 str. 2d., 155 str.1d., 155 str.2d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. sistemingai baugindamas naudojant psichinę prievartą, terorizavo žmogų grasindamas padaryti pavojingą sveikatai ir gyvybei veiką, o būtent: 2014 m. birželio 17 d., apie 16⁰⁰ val., Šilutės m., Lietuvininkų g. 61 esančiame lažybų punkte „Top sport“, tyčia pagrasino operatorei - kasininkei K. B. supjaustyti veidą ir iškoliojo ją necenzūriniais žodžiais, kas davė pagrindą K. B. manyti, kad supjaustant veidą ji bus sužalota ir subjaurota ir dėl to nukentėjusioji patyrė baimę dėl savo gyvybės, sveikatos.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką D. A. 2014 m. liepos 27 d., laikotarpiu nuo 10³⁰ val. iki 14⁰⁰ val., Šilutės m., Lietuvininkų g. 61 esančiame lažybų punkte „Top sport“, tyčia koliojo necenzūriniais žodžiais operatorę - kasininkę K. B., po to apie 14⁰⁵ val., K. B. išėjus iš lažybų punkto „Top sport” sekė paskui ją iki Šilutės m., Kudirkos g. 15, koliodamas ją necenzūriniais žodžiais bei grasindamas užmušti ją ir jos draugą. Apie 14.45 val., Šilutės m., Laisvės al., prie namo Nr.6, palaukęs grįžtančios į darbą K. B., pagrasino ją apipilti turėtu stiklainyje skysčiu ir atsukęs stiklainį nukreipė jį link nukentėjusiosios, ketindamas ją apipilti, kas davė pagrindą K. B. manyti, kad apipilant skysčiu ji bus nudeginta ir sužalota ir dėl to nukentėjusioji patyrė baimę dėl savo gyvybės, sveikatos.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2014 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, tiksli diena tyrimo nenustatyta, apie 18⁰⁰ val., Šilutės m., Lietuvininkų g. 61, prie lažybų punkto „Top sport”, kieme, D. A., pasakęs K. B., kad yra užsikrėtęs ŽIV, laikydamas rankoje švirkštą grasino juo įdurti jai į galvą, po to pasakęs, kad pritrauks kraujo, tuo pačiu švirkštu įdūrė sau į ranką, kas davė pagrindą K. B. manyti, kad įduriant jai tuo pačiu švirkštu ji bus sužalota ir užkrėsta ŽIV ir dėl to nukentėjusioji patyrė baimę dėl savo gyvybės, sveikatos.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką D. A., 2014 m. rugpjūčio 26 d., laikotarpiu nuo 10⁵² val. iki 12⁵⁸ val., būdamas Šilutės miesto teritorijoje, tikslesnės vietos tyrimo metu nenustatytos, skambindamas savo mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) K. B. į jos mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), jai grasino, kad ji Lietuvoje nebedirbs, nebegyvens, kad jis „ suės ją”, o jei nespės jai atkeršyti, atkeršys jos artimiesiems, po to jis atsiuntė 3 SMS žinutes, kuriose grasino, kad padarys taip, kad K. B. turės plikai nusiskusti plaukus, kad ją sumuš ir ji bus su „mediniais dantimis”, kas davė pagrindą K. B. manyti, kad D. A. sugadins jai plaukus bei ją sumušęs sužalos arba sugadins jos šeimos turtą ir dėl to nukentėjusioji patyrė baimę dėl savo gyvybės, sveikatos ir artimųjų turto.

Be to, jis viešoje vietoje, pašalinių žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, o būtent: 2014 m. birželio 24 d., apie 12⁰⁰ val., Šilutės m., Lietuvininkų g. 61 esančiame lažybų punkte „Top sport“, tyčia, be jokios priežasties išvadino necenzūriniais žodžiais operatorę - kasininkę K. B., tyčia vieną kartą delnu sudavė jai į galvą, pataikydamas į akinius ir ją apspjovė bei mėtė į ją lošimo bilietėlius ir šratinukus ir taip sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to jis, viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, o būtent: 2014 m. rugpjūčio 26 d., laikotarpiu nuo 09⁰⁰ val. iki 10⁰⁰ val., Šilutės m., prie Taikos g. 26 namo, kuriame gyvena K. B., pastarajai būnant namuose, šūkaudamas po buto langais, koliojo ją necenzūriniais žodžiais ir taip trikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Be to, D. A. kaltinamas tuo, kad padarė nusikaltamas veikas numatytas BK 155 str., tai yra: neviešai žodžiu užgauliai pažemino žmogų, o būtent: 2014 m. birželio 17 d., apie 16⁰⁰ val., Šilutės m., Lietuvininkų g. 61 esančiame lažybų punkte „Top sport“, įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais vadindamas K. B. „durne, tikra kurva” užgauliai ją pažemino.

Be to, D. A. kaltinamas tuo, kad viešai žodžiu užgauliai pažemino žmogų, o būtent: 2014 m. birželio 24 d., apie 12⁰⁰ val., Šilutės m., Lietuvininkų g. 61 esančiame lažybų punkte „Top sport“, girdint pašaliniams asmenims, įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais vadindamas K. B. „kekše, kurva, žertva” užgauliai ją pažemino.

Be to , D. A. kaltinamas tuo, kad viešai žodžiu užgauliai pažemino žmogų, o būtent: 2014 m. liepos 27 d., laikotarpiu nuo 10³⁰ val. iki 14⁰⁰ val., Šilutės m., Lietuvininkų g. 61 esančiame lažybų punkte „Top sport“, girdint pašaliniams asmenims, įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais vadindamas K. B. „kurva, kekše, suka, auka”, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 14⁰⁵ val., eidamas paskui K. B. iki Šilutės m., Kudirkos g. namo Nr. 15 ir įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais vadindamas K. B. „kurva, kekše, žiurke, auka, karve, šūdų krūva, žertva, suka” užgauliai ją pažemino.

Be to, D. A. kaltinamas tuo, kad neviešai įžeidė žmogų, o būtent: 2014 m. rugpjūčio 23 d. laikotarpiu nuo 12.25 val. iki 22.23 val., būdamas Šilutės miesto ir rajono bei Tauragės rajono teritorijose, tikslesnės vietos tyrimo metu nenustatytos, iš jam priklausančio mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į K. B. mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) atsiuntė 61 SMS žinutę, kuriose įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais „suka, kekše, melage, kauše, daune, šūdinu snukiu, kurva, vage, vaikžude, šliuha, šūdo gabale, ubage, bebre, vafle, auka, šūdina, žiurke, durne, durnike, gaidy, Šilutės smarve, valkata Šilutės, vaikų žudike, baubu, valkata, smarve, kaliošu, duhe” vadindamas K. B., užgauliai ją pažemino.

Be to, D. A. kaltinamas tuo, kad neviešai įžeidė žmogų, o būtent: 2014 m. rugpjūčio 24 d. laikotarpiu nuo 17³⁴ val. iki 23¹³ val., Šilutės miesto teritorijoje, tikslesnės vietos tyrimo metu nenustatytos, iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į K. B. mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) atsiuntė 7 SMS žinutes, kurioje įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais „ kekše, suka, vagis, kauše, kauše supuvus, auka, smarve” vadindamas K. B., užgauliai ją pažemino.

Be to, D. A. kaltinamas tuo, kad neviešai įžeidė žmogų, o būtent: 2014 m. rugpjūčio 25 d., laikotarpiu nuo 00²⁹ val. iki 13⁰² val., Šilutės miesto ir rajono bei Klaipėdos rajono teritorijose, tikslesnės vietos tyrimo metu nenustatytos, iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į K. B. mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)atsiuntė 15 SMS žinučių, kuriose įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais „auka, smarve, vage, gaidy, baube Šilutės, gaidy špaklini, suka, kekše, melage, vagilka, kurva, daune, žiurke” vadindamas K. B., užgauliai ją pažemino.

Be to, D. A. kaltinamas tuo, kad neviešai įžeidė žmogų, o būtent: 2014 m. rugpjūčio 26 d., laikotarpiu nuo 03³⁴ val. iki 13⁰⁷ val., Šilutės miesto teritorijoje, tikslesnės vietos tyrimo metu nenustatytos, iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į K. B. mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) atsiuntė 16 SMS žinučių, kuriose įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais „ubage, kekše, suka, auka, žiurke, vafle, daune, špakline gražuole, vaikžude, žudike, vagies gabalu, gaidy, šliundra” vadindamas K. B., užgauliai ją pažemino.

Be to, D. A. kaltinamas tuo, kad viešai žodžiu užgauliai pažemino žmogų, o būtent: 2014 m. rugpjūčio 26 d., laikotarpiu nuo 09⁰⁰ val. iki 10⁰⁰ val., Šilutės m., prie namo Taikos g. 26, girdint pašaliniams asmenims, įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais vadindamas K. B. „kekše, kurva, vaflerka, suka” užgauliai ją pažemino.

Dėl pareikštų kaltinimų kaltinamasis D. A. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad su nukentėjusiąja K. B. draugavo. Santykiams pablogėjus, buvo daug konfliktinių situacijų. Rašė žinutes iš pavydo, ne viską pamena ką rašė. Rašė ir įžeidžiamai, bet ir nukentėjusioji jam rašė panašiai. Tikslaus laiko ir aplinkybių nepamena, tačiau pamena, kad buvo atvejis, jog turėjo stiklainį su arbata ir pagrasino nukentėjusiajai, kad apipils, tačiau ten nebuvo nieko pavojingo, kad tai arbata, jai nesakė. Taip pat pamena, kad buvo įvykis su švirkštu, tačiau jis buvo naujas ir nežino ar nukentėjusioji jį matė. ŽIV neserga, ar sakė, kad susargdins šia liga, nepamena. Per 3 metus buvo daug konfliktų, tame tarpe ir nukentėjusios darbe. Įžeidžiamus žodžius sakydavo iš pavydo ir pykčio. Vartodavo įvairius žodžius ir „durnė“ ir „žertva“. Ji jį provokuodavo ir dažnai dėl to įvykdavo konfliktai. Nepamena, kad būtų šūkavęs po nukentėjusiosios namų langais ir niekada nėra jai sudavęs. Nurodo, kad jei būtų norėjęs realiai nukentėjusiajai grasinti, galėjo seniai tą padaryti. Visi konfliktai vyko, kai vartojo narkotikus, šiuo metu nevartoja, dalyvauja metadono programoje. Su nukentėjusiąja jau išsiskyrę apie metus. Buvo šiuo metu sutikęs nukentėjusiąją, normaliai bendravo. Anksčiau gal ji ir turėjo pagrindą pykti, dabar nesipyksta. Nežino ar gali nukentėjusioji jį apkalbėti.

Nukentėjusioji K. B. parodė, kad su kaltinamuoju susipažino, netrukus pradėjo draugauti. Tuo metu ji dirbo lažybų bendrovėje. Jis jai buvo geras, jos vaikas jį mylėjo. D. buvo pavydus, ateidavo į jos darbą, kildavo konfliktai, pykdavosi dažnai. Pagrindinė konfliktų priežastis - pavydas. Kartu negyveno, prašė jo susirasti darbą, kad galėtų gyventi kartu. Pykčiai prasidėjo 2014 metais birželio mėnesį. Daug buvo konfliktų, ne visada rašė pareiškimus. Ji draugaujant nežinojo, kad jis vartoja narkotikus. Tuo atveju, kai jai grasino skysčiu stiklainyje, manė, kad jame yra rūgštis. Kitu atveju matė, kad D. A. turi išpakuotą švirkštą ir jis sakė, kad serga ŽIV ir jai įdurs su švirkštu. Tuo metu jis buvo išsiraižęs jos vardą peiliu ant savo rankos. Ji labai buvo išsigandusi. Dažnai atėjęs trankydavo darbovietės duris, spardydavo šiukšlines. Su jos vaiku sutardavo gerai, jam dabar 6 metai, ji gyvena pas savo tėvus. Vieną dieną D. šūkavo necenzūrinius žodžius po tėvų buto langais. Ji pati girdėjo tuos žodžius. D. A. yra grasinęs įvairiai, kad supjaustys veidą, bet tai buvo tik žodžiai, įrankio neturėjo. Kadangi jis pjaustėsi rankas, tai buvo galima ir pagalvoti, kad jis realiai gali taip pasielgti. Žinučių jai buvo rašyta daug. Pripažįsta, kad į D. įžeidžiamas žinutes taip pat supykusi atsakydavo piktai. Nuo rugsėjo mėnesio žinučių nebegauna. Dėl tokio D. persekiojimo ji dažnai verkdavo, jai nukrito svoris. Šiuo metu jokių problemų tarp jų nebėra, yra atsiprašęs už viską. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Liudytoja B. A., kaltinamojo mama parodė, kad jos sūnus D. draugavo su nukentėjusiąja. Nukentėjusioji taip pat yra sunkaus charakterio. Pamena, kad buvo atvejis, kad jie barėsi ir jis matė, kad jos sūnus buvo kruvinas, o ji trenkė jam į veidą, jai (K.) prasidėjo isterija ir ji ją išvarė. Paskui vėl jie taikėsi. Nežino dėl ko vyko jų konfliktai. K. buvo pasakojusi, kad jie ir prie žmonių barasi. D. dabar yra labai nervingas, šiuo metu jis vartoja metadoną. K. buvo sakiusi, kad D. jai rašinėja žinutes.

Liudytoja E. J. parodė, kad pagal savo darbo pobūdį, jai priklauso Šilutės lažybų punkto kontrolė, kuriame dirba nukentėjusioji. K. yra pasakojusi, kad kaltinamasis ją persekioja, rašo jai įžeidžiančias žinutes, ateina į darbą. Dėl kaltinamojo elgesio buvo padidinta šio punkto vaizdo stebėjimo kontrolė.

Liudytojas A. Š. parodė, kad dirba apsaugos tarnyboje. Pagal pareigas stebėdavo vaizdo kameras, tame tarpe ir Šilutės lažybų punktą. Kaltinamojo ir nukentėjusios nepažįsta. Buvo gautas prašymas atkreipti didesnį dėmesį į šį punktą, tame tarpe ir dėl kaltinamojo, nes šis trukdydavo darbuotajai dirbti. K. B. buvo pranešusi dėl D. A. netinkamo elgesio, kurį pastebėjo per vaizdo stebėjimo kameras, ši paaiškino, kad jis buvęs jos draugas ir trukdo dirbti.

Analogiškas aplinkybes nurodė ir liudytojas A. B..

Liudytojas R. B., dirbantis apsaugos įmonėje nurodė, kad jam dirbant pagal gautą pranešimą vyko į Šilutės lažybų punktą. Jam atvykus matė, kad tarp kaltinamojo ir K. B. vyko konfliktas. Kaltinamasis keikė nukentėjusiąją įžeidžiamais ir necenzūriniais žodžiais, o ji prašė išeiti. Dar yra buvę, kad atvyko K. B. prašymu, tačiau tuo metu kaltinamojo lažybų punkte nebuvo, kaip paaiškino nukentėjusioji, jis buvo jau išėjęs, tačiau ji bijojo, todėl jis palaukė dėl saugumo, kol ji baigs darbą ir uždarys lažybų punktą.

Liudytojų J. D.(I t. 59-60 b. l.) ir P. D. (I t. b.l. 66-67), nukentėjusios tėvų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu pagarsinti vadovaujantis BPK 276 str. 1d. 1p. jiems neatvykus dėl sveikatos būklės. Apklausos protokoluose užfiksuota, kad jie patvirtino, jog 2014m. vasarą dukra K. parėjo iš darbo verkdama ir pasakojo, kad buvęs draugas, D. A., laukė jos einančios į darbą ir turėjęs stiklainį su gelsvos spalvos skysčiu bei dukrai grasinęs juo apipilti. Kitą kartą duktė parėjusi iš darbo verkdama pasakojo, kad D. A. ją su švirkštu rankose vaikė po lažybų punkto salę, sakė, kad serga ŽIV, išsitrauks kraujo ir jai suleis. 2014-08-26, apie pietus, būnant namuose, Šilutės m., Taikos g. 26, išgirdo po buto langais iš Taikos g. pusės, šaukiant „kurva, žiurke, ubage“, iš balso atpažino, kad šaukia D. A.. Šūkavo gal apie 10 min. Dukra su D. A. kažką kalbėjosi telefonu ir pokalbio metu verkė. Taip pat dukra pasakojo, kad D. A., jai būnant darbe, kitiems girdint išvadina ją necenzūriniais žodžiais, yra sudavęs per veidą ir apspjovęs.

Motyvuojamoji dalis

Tai, kad tarp nukentėjusiosios K. B. ir kaltinamojo vyko nuolatiniai konfliktai ir D. A. jai siuntinėjo įžeidžiamas žinutes patvirtina SMS žinučių išrašai iš nukentėjusiosios ir kaltinamojo paimtų mobiliojo ryšio telefonų ( I t. 99, 100-152).

Dėl išteisinimo pagal BK 155 str.

Veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas (BK 3 str. 1 d.). Veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims (BK 3 str. 2 d.). 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1888, įsigaliojusiu nuo 2015 m. liepos 10 d., veikos, numatytos BK 155 str. 1 ir 2 dalyse, dekriminalizuotos, todėl kaltinamasis D. A. dėl šių nusikalstamų veikų, išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Teismas neanalizuoja ir plačiau nepasisako dėl reiškiamų kaltinimų pagal BK 155 str., nes veika, kuria kaltinamas asmuo, prarado pavojingumą.

Kaltinamasis savo kaltę pripažįsta iš dalies, jo kaltė be jo paties parodymų dėl jam inkriminuojamų veikų (išskyrus veikas dėl kurių jis išteisinamas) neabejotinai įrodyta nuosekliais nukentėjusios parodymais, kuriuos patvirtina liudytojų parodymai bei įrodymais dėl kaltinamojo nukentėjusiajai siųstų SMS žinučių. Kaltinamajam inkriminuoti 4 epizodai pagal BK 145 str. 2d. Vertinant tai, kad visos šios veikos vyko vienu ištisiniu laikotarpiu dėl tų pačių priežasčių, to paties asmens atžvilgiu, laikytina, kad šios veikos kaltinamojo buvo padarytos vieninga tyčia siekiant vieno tikslo įbauginti ir kitaip terorizuoti nukentėjusiąją ir kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip viena tęstinė veika. Sistemingą nukentėjusios bauginimą naudojant psichinę prievartą iš dalies pripažįsta pas kaltinamasis, tačiau neigia grasinimus buvusius realiais – nurodo, kad jei būtų norėjęs taip pasielgti kaip sakė, būtų ir pasielgęs, grasino stiklainyje esančiu nepavojingu skysčiu, ŽIV neserga. Sprendžiant dėl to ar grasinimai buvo suprantami kaip realūs vertintina iš nukentėjusiosios pozicijos kaip pagal esamas aplinkybes – nuolatinę konfliktinę situaciją, kaltinamojo ir nukentėjusiosios santykius, kaltinamojo asmenybę, jo neadekvačius poelgius, pačiam kaltinamajam pripažinus, kad tuo metu vartojo narkotines medžiagas. Kad grasinimai, terorizavimas neigiamai veikė nukentėjusiąją, nurodė ji pati, patvirtino teisme apklausti liudytojai. Tai, kad K. B. bijojo ir išgyveno įrodo tai, kad ji pareidavo namo verkdama, dėl kaltinamojo bauginamų veiksmų kvietėsi apsaugą, keitė darbą, tai yra suprato bauginimus kaip realius. Vertinant šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 145 str. 2d.

Pagal BK 284 str. 1d. D. A. veiksmai dėl 2014-06-24 dienos epizodo - necenzūrinių žodžių vartojimo nukentėjusiosios atžvilgiu jos darbo vietoje, daiktų mėtymo į ją bei smūgio sudavimo per nukentėjusiosios akinius kvalifikuoti teisingai. Viešoji rimtis ir tvarka neabejotinai buvo sutrikdyta, nes nukentėjusiosios darbo vieta – vieša(lažybų punktas), ji dėl konflikto negalėjo tinkamai atlikti savo pareigų, dėl šio konflikto buvo kviečiama apsauga.

Kaltinamojo veiksmai dėl 2014-08-26 visuomenės rimties ar tvarkos trikdymo viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais, teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 str. 2d. Tokie D. A. veiksmai kvalifikuotini kaip baudžiamasis nusižengimas, o ne administracinis pažeidimas pagal ATPK 174 str., nes jie tęsėsi pakankamai ilgai(apie valandą), necenzūrinių žodžių vartojimą girdėjo ne tik nukentėjusioji, bet ir jos sveikatos sutrikimų turintys tėvai, tai vyko prie daugiabučio namo, todėl tai galėjo girdėti ir kiti asmenys. Šios aplinkybės teismo nuomone yra pakankamos kvalifikuoti tokią veiką kaip baudžiamąjį nusižengimą, o ne administracinės teisės pažeidimą. Tokios nuostatos dėl veikos pobūdžio, intensyvumo ir kt. aplinkybių atribojant baudžiamąją ir administracinę atsakomybes laikomasi teismų praktikoje (kasacinė nutartis baudžiamosiose bylose Nr.2K-142/2010, Nr. 2K-156/2014).

Kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies, anksčiau neteistas (I t. 186 b.l.), baustas administracine tvarka (I t. 182-185 b.l.), nedirbantis. D. A. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis nukentėjusiosios atsiprašė.

Bausmė kaltinamajam skiriama atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, nusikalstamų veiksmų pobūdį, jo trukmę, intensyvumą ir sukeltas pasekmes. Pagal BK 145 str. 2d. numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Bausmė už šį nusikaltimą skirtina vertinant tai, kad kaltinamojo veiksmai buvo nevienkartiniai, nukentėjusiajai dėl šių veiksmų buvo sukelti nemalonūs išgyvenimai, baimė, ji buvo priversta imtis priemonių dėl darbo pakeitimo. Bausmės už nusikaltimus pagal BK 284 str. 1d. ir 2 d. skiriamos atsižvelgiant į kaltinamojo veiksmų pobūdį, sukeltas pasekmes. Pagal BK 284 str.1d. dėl konflikto lažybų punkte buvo trikdomas įmonės darbas, naudojamas, nors ir ne itin didelis, tačiau smurtas asmens atžvilgiu.

Kadangi, kaltinamasis veikų padarymo metu teistas nebuvo, nukentėjusiosios atsiprašė, šiuo metu gydosi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, teismas mano, kad yra pagrindas manyti jog bausmės tikslai gali būti pasiekti ir atidedant paskiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymą (BK 75 str.).

Kardomoji priemonė kaltinamajam nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina (BPK 139 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 2d. teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 2d. ir paskirti areštą dvidešimčiai (20) parų;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1d. ir paskirti laisvės atėmimą šešiems (6) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 2d. ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 2d., 4 d., 5 d. 2p. bausmę paskirtą už baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 284 str. 2d. subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę su bausme paskirta už nusikaltimą pagal BK 145 str. 2d., o šią bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su bausme paskirta pagal BK 284 str. 1d. ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) trims (3) mėnesiams.

Į bausmės laiką D. A. įskaityti sulaikyme iš būtą laiką nuo 2014-08-28 iki 2014-08-29, įskaičiuojant dvi dienas į bausmės laiką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1d., 2d. 6p., 8 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

D. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 1 d. (3 epizodai) ir 155 str. 2 d. (5 epizodai) išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam D. A. palikti galioti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.