Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, dalyvaujant I. K. teritorinės muitinės atstovui Tomui Barysui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2015-10-01, apie 22.50 val., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda (kairė pusė) 288 km, vairuodamas automobilį DAF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe Schmitz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Muitinės įstatymo 20 ir 33 straipsnio, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 12 straipsnio, Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus, būdamas įspėtas apie atsakomybę už teisėtų muitinės pareigūno reikalavimų nevykdymą, atsisakė vykdyti teisėtą uniformuoto muitinės pareigūno reikalavimą pateikti dokumentus, nurodydamas, kad dokumentus pateiks tik policijos pareigūnams. Tokiu būdu jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 208 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Į 2015-10-21 ir 2015-12-08 teismo posėdžius V. V. neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdžiuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V..

Liudytojai muitinės pareigūnai A. D. ir K. K. teismo posėdžio metu iš esmės vienodai parodė, jog jie vykdė transporto priemonių muitinės patikrinimą, apsirengę muitinės pareigūnų uniformomis, tarnybinį automobilį pasistatę šalikelėje. A. D. krivule sustabdė V. V. vairuojamą automobilį, tačiau šis sustojo pirmoje eismo juostoje, išjungė automobilį, jis paprašė patraukti automobilį į šalikelę, V. V. to nepadarė. Tada K. K. pats patraukė automobilį į saugią vietą. Po to A. D. paprašė vairuotojo pateikti dokumentus, tačiau vairuotojas nurodė, kad dokumentų nepateiks, bendraus tik su policijos pareigūnais. V. V. atsisakymą pateikti dokumentus muitinės pareigūnui vaizdo kamera užfiksavo K. K.. Netikėti šiais nuosekliais ir esmės tarpusavyje sutampančiais liudytojų muitinės pareigūnų parodymais nėra pagrindo, byloje nėra jokių duomenų, jog liudytojai turėtų pagrindą apkalbėti V. V. ar būtų suinteresuoti jo nubaudimu. Muitinės pareigūnų parodymus apie tai, kad V. V. atsisakė jiems pateikti dokumentus, patvirtina Institucijos pateiktas vaizdo įrašas.

Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo 20 straipsnyje nustatyti muitinės pareigūnų įgaliojimai, jų bendrosios teisės ir pareigos. Muitinės pareigūnas turi teisę stabdyti, apžiūrėti ir tikrinti transporto priemones, gabenamas prekes bei su jų gabenimu susijusius dokumentus ir jas gabenančius asmenis, jeigu sprendžiant pagal teisės aktuose nustatytus rizikos požymius yra pagrindo manyti, kad gabenamoms prekėms taikomos ar taikytinos muitinės priežiūros priemonės; reikalauti, kad prekes gabenantys, perkraunantys arba laikantys asmenys sudarytų muitinei tinkamas sąlygas prekėms ir transporto priemonėms patikrinti (Muitinės įstatymo 20 str. 3 d. 2 ir 5 p.). Be to, visi asmenys privalo vykdyti jiems taikytinus muitinės įstaigų sprendimus ir teisėtus muitinės pareigūnų reikalavimus, o juos privalo nedelsdami neatlygintinai pateikti muitinės įstaigai visą turimą informaciją, dokumentus (jų kopijas) ir kompiuterinius duomenis apie muitų teisės aktų pažeidimus, nekliudyti muitinės pareigūnams naudotis teisės aktų suteiktais įgaliojimais, taip pat teisės aktų nustatyta tvarka dalyvauti muitinės įstaigų atliekamuose šių asmenų ūkinės komercinės veiklos, jos apskaitos, finansinės atskaitomybės tikrinimuose (Muitinės įstatymo 33 str. 1 d. ir 2 d.). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 12 straipsnyje be kitų eismo dalyvių pareigų nurodyta, kad eismo dalyviai privalo paklusti teisėtiems tikrinančių pareigūnų ir už kelių priežiūrą atsakingų institucijų įgaliotų pareigūnų, reguliuotojų reikalavimams, vykdyti jų nurodymus. Be to, Kelių eismo taisyklių 16 punkte nustatyta, kad tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti, motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Taisyklių nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis. Taigi muitinės pareigūnams yra suteikta teisė reikalauti iš transporto priemonių vairuotojų pateikti vairuotojų pažymėjimą, transporto priemonės registravimo ir privalomosios techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą), kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų nustatytus dokumentus, o transporto priemonių vairuotojai privalo tokius muitinės pareigūnų reikalavimus vykdyti.

Išdėstytų aplinkybių kontekste, teismo nuomone, muitinės pareigūnai visiškai teisėtai sustabdė V. V. vairuojamą automobilį ir pagrįstai pareikalavo vairuotojo pateikti vairuotojo ir automobilio dokumentus, tuo tarpu V. V. suvokė, kad jį sustabdė muitinės pareigūnai, tačiau demonstratyviai atsisakė vykdyti jų reikalavimus, nurodydamas, kad prašomus dokumentus pateiks tik policijos pareigūnams. Taigi V. V. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta ir teismui abejonių nekelia, jo padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 208 straipsnio 1 dalyje, sudėtį – muitinės pareigūno teisėto reikalavimo nevykdymas.

V. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad V. V. padarė tyčinį administracinį teisės pažeidimą, nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, anksčiau nebaustas už analogiškus pažeidimus. Išdėstytos aplinkybės rodo, kad V. V. administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų, galės būti pasiekti skiriant minimalią sankcijoje numatytą baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 208 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

V. V. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 208 straipsnio 1 dalyje, paskirti 144,00 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą.

Išaiškinti V. V., kad bauda turi būti sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.11-887-903/2015, įmokos kodą 1001, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.