Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam D. T.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

D. T., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2002-07-23 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį, 274 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos BK redakcija galiojusi iki 2003-05-01) – 10 mėn. laisves atėmimu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2002-10-01 pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Respublikos BK redakcija galiojusi iki 2003-05-01) 2 metų laisves atėmimu. Bausmė subendrinta su 2002-07-253 nuosprendžiu, paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė, ją atidedant 3 metams;

3) 2010-07-29 pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą - 2 metų terminuotu laisves atėmimu, bausmes vykdymas atidėtas 2 metams;

4) 2011-10-26 pagal BK 158 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, (2 epizodai), 284 straipsnio 1 dalį, terminuotu laisves atėmimu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams,

5) 2012-02-20 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį - 2 metų terminuotu laisves atėmimu, bausmė subendrinta su 2011-10-26 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 4 metai terminuotus laisves atėmimas.

6) 2012-02-29 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį - 1 metų ir 6 mėnesių terminuotu laisves atėmimu, bausmė subendrinta su 2012-02-20 nuosprendžiu paskiria bausme, galutine bausme 4 metai terminuotas laisves atėmimas. 2012-07-12 Vilniaus I apylinkės teismo nutartimi 2012-02-20 ir 2012-02-29 nuosprendžiai subendrinti ir paskirta galutinė 4 metų ir 8 mėnesių terminuoto laisves atėmimo bausmė.

7) 2014-07-28 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 500 straipsnio 2 dalį, 502 straipsnio 1 dalį, 504 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (85 epizodai) – 1 metų ir 6 mėnesių terminuotas laisvės atėmimas, bausmė subendrinta su 2012-02-29 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 5 metų ir 5 mėnesių terminuotas laisves atėmimas. 2017-01-25 paleistas iš laisvės atėmimo vietos.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 str. 1 d., 300 str. 2 d. ir 182 str. 1 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. T. suklastojo tikrą dokumentą, o būtent: jis, 2011 m. balandžio 22 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, A. J. vardu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr.C104124806, pagal kurią įsigijo televizorių LCD LG, namų kiną LG ir pratęstą garantiją, bei sutartyje pasirašė A. J. vardu.

Taip pat jis neteisėtai panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą, o būtent: jis 2011 m. balandžio 22 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), pateikė darbuotojai V. L. žinomai suklastotą tikrą A. J. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatydamas A. J. vardu, ir paprašė sudaryti vartojimo kredito sutartį dėl finansavimo įsigyjant televizorių ir namų kiną bei pratęstą garantiją, tokiu būdu panaudojo neteisėtai įgytą ir laikomą suklastotą tikrą dokumentą.

Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, 2011 m. balandžio 22 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), A. J. vardu su UAB "SB lizingas" (iki 2015-06-01 pavadinimas UAB "Ūkio banko lizingas") sudarė vartojimo kredito sutartį Nr.C104124806, 544,30 Eur sumai, pagal kurią įsigijo 289,33 Eur vertės televizorių LCD LG ir 196,65 Eur vertės namų kiną LG, pratęstą garantiją 34,72 Eur ir 23,60 Eur sumai, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB "SB lizingas" (iki 2015-06-01 pavadinimas UAB "Ūkio banko lizingas") priklausantį 544,30 Eur turtą.

Teismo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis D. T. prisipažino kaltu dėl inkriminuojamų nusikalstamų ir paaiškino, kad pripažįsta visas kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes. 2011 m., tikslaus laiko neprisimena, nuvažiavo į Topo centrą bei įsigijo LG televizorių ir namų kiną. Sudarė vartojimo kredito sutartį, kad galėtų įsigyti televizorių ir namų kiną. Dabar smulkiai aplinkybių neatsimena, nes daug laiko praėjo, tačiau kaltinamajame akte teisingai viskas nurodyta. Sudarydamas sutartį pateikė A. J. vardu išduotą asmens dokumentą. Prieš tai buvo radęs A. J. vairuotojo pažymėjimą ir pasidarė asmens dokumentą su savo nuotrauka. Už tai jau yra nuteistas. Įsigyto televizoriaus ir namų kino vertė kaltinamajame akte nurodyta teisingai. Šias nusikalstamas veikas padarė, nes trūko pinigų pragyvenimui. Įsigytus daiktus naudojo savo reikmėms. Su AB „SB Lizingas“ civiliniu ieškiniu sutinka. Padarytą žalą atlygins, kai turės galimybę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 str., byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. J. parodė, kad 2010 m. lapkričio mėn., tikslios dienos nepamena, apie 05.30 val. išėjo iš naktinio klubo, esančio netoli Rotušės. Troleibusu važiavo į Žirmūnų g. Buvo išgėręs. Iš karto grįžęs, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad kelnių kišenėje nėra piniginės su jo vairuotojo pažymėjimu, pinigais, nuolaidų kortelėmis. Dėl dingusio vairuotojo pažymėjimo kreipėsi į Vilniaus m. 3PK, pareiškimo nerašė. Kreipėsi tik dėl dingusio dokumento. 2011 m. kovo mėn. kreipėsi į Regitrą dėl naujo vairuotojo pažymėjimo išdavimo. Vėliau vairuotojo pažymėjimas buvo jam išduotas. Jo asmens tapatybės kortelė pavogta nebuvo. 2011 m., galimai vasarą, tikslios dienos nepamena, gavo šaukimą, kad turi atvykti į Vilniaus m. 1 PK. Tyrėja Stravinskienė parodė asmens tapatybės kortelę, kurioje buvo įklijuota ne jo nuotrauka, bet su jo asmens duomenimis. Asmens tapatybės kortelėje buvo ne jo parašas. Nuotraukoje pavaizduotas vyriškio atvaizdas, kurio jis nepažinojo. Minėta tyrėja dėl minėtų aplinkybių apklausė jį liudytoju ir paleido. 2011m., tikslios dienos nepamena gavo laišką iš kredito įstaigos, pavadinimo nepamena, kuriame buvo nurodyta, kad jis neva buvo paėmęs kreditą, sumos nepamena ir nemoka įmokos. Jis susisiekė su minėtos kredito įstaiga, kurios darbuotoja pasakė, kad jis turi kreiptis į policiją, kad kažkas pasinaudojo jo duomenimis. Vėliau po keletą savaičių, mėnesių pradėjo gauti laiškus iš kitų kreditų įstaigų, neva jis paėmė kreditus ir nemoka įmokų. Apie tai informavo tyrėją Stravinskienę. Jis, asmeniškai jokių kreditų nėra ėmęs, tokiomis paslaugomis nesinaudoja. Įtaria, kad jo dingusiu vairuotojo pažymėjimu kažkas pasinaudojo. Vėliau paaiškėjo, kad nepažįstamas D. T. pasinaudodamas jo asmens duomenimis ėmė iš įvairių kredito įstaigų kreditus, kurių negražino, įmokų nemokėjo. Vėliau paaiškėjo, kad D. T. atidarė Snoro banke sąskaitą, kur buvo pervesti iš kredito įstaigų paimti kreditai. Be to dar D. T. buvo pasidaręs jo vardu asmens tapatybės kortelę, kurioje buvo įklijuota jo nuotrauka, bet su jo duomenimis ir jo parašu. Jis 2011-04-22 vartojimo kredito Nr. C104124806 su UAB Ūkio banko lizingu, adresu Ukmergės g. 240, Vilniuje, nesudarinėjo ir neėmė. Mano, kad tai padarė D. T.. 2014 m. Vilniaus apylinkės teismas išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. T. buvo kaltinamas dėl įvairių nusikaltimų. Jis paėmė jo vardu vartojamuosius kreditus su suklastota asmens tapatybės kortele, kuri buvo su jo duomenimis. Be to jis buvo paėmęs kreditus ir su jo dingusiu vairuotojo pažymėjimu (b. l. 71).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. L. parodė, kad 2011m. ji dirbo UAB (duomenys neskelbtini) pareigose. Dirbdama ji turėjo teisę sudaryti vartojamųjų paskolų lizingus, tame tarpe UAB "Ūkio banko lizingas", UAB "General financing" 2011-04-22 ji dirbdama (duomenys neskelbtini) sudarė vartojamąją sutartį Nr. C104124806 su asmeniu, kuris pateikė A. J. duomenis. Jis pateikė asmens tapatybės kortelę, kurios padarė kopiją. Prieš tai šio asmens duomenys buvo tikrinami per banko sistemą ir buvo leista šiam asmeniui suteikti vartojamąją paskolą. Šis asmuo paėmė televizorių LG ir namų kiną LG parduotuvėje (duomenys neskelbtini), o lizingas apmokėjo šią sumą. Šis asmuo turėjo kas mėnesį apmokėti sąskaitą, t.y. įmoką. Asmens tapatybė įtarimų nesukėlė. Kiek ji pamena, tai sutartį sudarė UAB "Ūkio banko lizingas" vardu, t.y. turėjo įgaliojimą. A. J. pasirašė vartojimo kredito sutartyje Nr. C104124806, pasiūlymą dėl kredito suteikimo ir sutikimą tvarkyti asmens duomenis. Galimai toje pačioje vietoje ir laiku su A. J. buvo sudaryta vartojamoji sutartis su UAB "General financing", nes jo pajamos leido sudaryti sutartis. Kuri pirmiau buvo sudaryta sutartis, ji nepamena. Taip pat nepamena, kaip atrodė A. J.. Sudarytą sutartį išsiunčia į lizingo bendroves. Tai daro buhalterė (b. l. 73).

UAB "SB lizingas" (iki 2015-06-01 pavadinimas UAB "Ūkio banko lizingas") 2013-05-21 pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo nurodyta, kad 2011-04-22 A. J. vardu buvo sudaryta vartojamojo kredito sutartis Nr. C104124806. A. J. kreipėsi į kredito bendrovę ir nurodė, kad minėtos vartojimo kredito sutarties nesudarė (b. l. 33-43).

UAB "SB lizingas" pateikė dokumentus, kuriuos pasirašė bei pateikė kaltinamasis D. T.: 2011-04-22 vartojimo kredito sutartį Nr. C104124806, pasiūlymą sudaryti vartojimo kredito sutartį Nr. 40984, sutikimą tvarkyti asmens duomenis, asmens dokumento kopiją (b. l. 60-65).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-28 nuosprendžiu D. T. pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veikų, kurias padarė pasinaudodamas A. J. asmens dokumentu (b. l. 14-33).

Iš surinktų, aukščiau išdėstytų ir teismo posėdžio metu ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, daroma išvada, kad kaltinamasis D. T. padarė nusikalstamas veikas teismo nustatytomis aplinkybėmis, t. y. A. J. vardu sudarydamas vartojimo kredito sutartį Nr.C104124806 suklastojo tikrą dokumentą, pateikdamas UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai žinomai suklastotą A. J. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojo suklastotą tikrą asmens dokumentą bei pagal vartojimo kredito sutartį įgydamas televizorių LCD LG ir namų kiną LG, bei pratęsdamas garantiją, apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB "SB lizingas" priklausantį 544,30 Eur turtą. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius šias nusikalstamas veikas, jo kaltė taip pat įrodyta liudytojų A. J. ir V. L. parodymais, UAB "SB lizingas" pareiškimu bei pateiktais dokumentais, kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais. Teismas, remdamasis išvardintų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma konstatuoja, kad D. T. padarytos veikos atitinka BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir 300 str. 2 d. numatytų nusikaltimų sudėtis.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę D. T., vadovaujasi BK 54 str. 2 d. nuostatomis ir atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, šių nusikaltimų motyvus ir tikslus. Du iš padarytų nusikaltimų yra priskiriami nesunkių ir vienas apysunkių nusikaltimų kategorijai, padaryti tyčine kaltės forma, iš savanaudiškų paskatų. Teismas taip pat įvertina kaltinamojo asmenybę – D. T. yra teistas 7 kartus, taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas, jo atžvilgiu yra priimti dar du apkaltinamieji nuosprendžiai, kurie šiuo nuosprendžio priėmimo metu yra neįsiteisėję, baustas administracine tvarka, į psichiatrinio ar priklausomybių ligų gydymo įskaitas neįrašytas, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Nustatydamas bausmių rūšį ir dydį teismas, be jau paminėtų aplinkybių, atsižvelgia į tai, kad D. T. už analogiškas nusikalstamas veikas, t. y. sukčiavimus, padarytus panaudojant A. J. vardu išduotą asmens dokumentą, jo elektroninės bankininkystės duomenis bei jo vardu sudarant sutartis, buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-28 nuosprendžiu. Kaltinamasis toje byloje savo kaltę pripažino pilnai, paskirtą bausmę atliko. Tuo tarpu šioje byloje nagrinėjamos minėtu laikotarpiu D. T. padarytos nusikalstamos veikos buvo tiriamos atskirai ir išskirtos į atskirą bylą nepriklausomai nuo jo valios, ikiteisminio tyrimo subjektų sprendimu. Nuo šių nusikalstamų veikų padarymo – 2011 m. balandžio 22 d., iki nuosprendžio priėmimo praėjo daugiau kaip šešeri metai, kas, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjama byla nėra nei sudėtinga, nei didelės apimties, be to, kaltinamasis savo kaltę nuo pat ikiteisminio tyrimo pripažino pilnai, laikytina nepateisinamu procesiniu delsimu. Remdamasis išdėstytu, teismas sprendžia, kad D. T. už padarytas nusikalstamas veikas turi būti skiriamos švelnesnės, nei prokurorės prašomos bausmės. Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, D. T. už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 ir 2 d. sankcijose numatytos arešto bausmės.

D. T. padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją sutaptį, nes tiek vartojimo kredito sutarties sudarymas A. J. vardu (BK 300 str. 1 d.), tiek A. J. vardu išduotos asmens tapatybės kortelės panaudojimas sudarant vartojimo kredito sutartį (BK 300 str. 2 d.), tiek televizoriaus bei namų kino įgijimas (BK 182 str. 1 d.) padarytos tuo pat metu, viena veika, siekiant vieningo nusikalstamo rezultato – apgaule įgyti svetimą turtą. Todėl paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., taikant bausmių apėmimą.

Baudžiamoji bylą išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir D. T. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu D. T. nuteistas pagal BK 286 str. laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams. Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. baudžiamuoju įsakymu D. T. nuteistas pagal BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams su įpareigojimais. Šie nuosprendžiai dar nėra įsiteisėję, todėl kaltinamajam jais paskirtos bausmės su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintinos.

Kaltinamajam D. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

AB „SB Lizingas“ atstovas baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl D. T. nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo. Civiliniame ieškinyje nurodytą reikalavimą sudaro pagal vartojimo kredito sutartį Nr.C104124806, suteiktas kreditas (544,30 Eur) ir pagal šią sutartį mokėtinos sumos, viso 809,93 eurų, taip pat 5 proc. metinės procesines palūkanos nuo civilinio ieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Civilinis ieškinys dalyje dėl 809,93 eurų turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais duomenimis, teismo posėdžio metu jį pripažino ir kaltinamasis, todėl civilinis šioje dalyje ieškinys tenkintinas priteistinas atlyginti iš D. T..

Sprendžiant civiliniame ieškinyje nurodytų procesinių palūkanų priteisimo pagrįstumo klausimą atsižvelgtina į tai, kad baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys pareiškiamas dėl kaltininko nusikalstama veika padarytos turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo (BPK 109 straipsnis). Baudžiamajame procese civilinio ieškinio pareiškimo bei nagrinėjimo tvarka yra kitokia nei civiliniame procese. Žala baudžiamajame procese suprantama kaip konkrečios nusikalstamos veikos pasekmė, esanti priežastiniame ryšyje su konkrečiais kaltininko veiksmais. Teismų praktikoje konstatuota, kad baudžiamosiose bylose gali būti sprendžiami tik deliktinės civilinės atsakomybės klausimai, o ginčai, kylantys dėl sutartinės civilinės atsakomybės, nagrinėtini civilinėse bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-240/2009, 2K-301/2012). Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad procesinės palūkanos bei vėlavimo palūkanos baudžiamojo proceso tvarka nepriteistinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-549/2003, 2K-99-648/2016). Šiuo atveju AB „SB Lizingas“ civiliniame ieškinyje nurodytos procesinės palūkanos yra išimtinai civilinio pobūdžio, jos kyla iš vartojimo kredito sutarties, todėl baudžiamojoje byloje jų priteisimo klausimas negali būti nagrinėjamas. Kartu akcentuotina, kad D. T. vartojimo sutartį sudarė svetimu vardu, dar prieš sudarydamas šią sutartį žinojo, kad jos nevykdys. Sandoris, atsiradęs kaip nusikalstamų veiksmų (apgaulės) rezultatas yra negaliojantis (Lietuvos Respublikos CK 1.91 straipsnis). Negaliojantis sandoris jokių teisinių padarinių, išskyrus jo negaliojimo padarinius, nesukelia.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 str.,

nusprendžia:

D. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. ir skirti jam 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 2 d. ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti D. T. subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir D. T. paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto, bausmę paskiriant atlikti areštinėje.

Priteisti iš kaltinamojo D. T. 809,93 eurų AB „SB Lizingas“ turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.