Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui- E. L., jos atstovei advokatei A. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. L. skundą dėl Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L. kreipėsi į teismą su skundu ir prašo nutarimą pakeisti ir skirti mažiausią ATPK 171³ str. 1 d. numatytą nuobaudą- įspėjimą. Nurodo, kad padaryto teisės pažeidimo neginčija, tačiau nesutinka su Viešųjų pirkimų tarnybos nutarimu skirti jai 700 Lt baudą, kadangi mano, jog paskirta nuobauda yra per griežta. Įstatymas numato švelnesnę nuobaudą nei jai paskyrė Tarnyba. Paskyrus piniginę nuobaudą, ji nebegalėtų eiti toliau savo pareigų.

Pažeidėjos atstovė advokatė A. G. prašo pakeisti paskirtą nuobaudą- piniginę baudą į nuobaudą- įspėjimą ir nurodė, kad pažeidimo dieną įstatymas jau numatė įspėjimo skyrimą už tokį pažeidimą. Anksčiau teismai už tokius pažeidimus taikydavo 30¹str. Be to, pažeidėja gavusi piniginę baudą, nebegalėtų dirbti savo pareigose. Be to, Taryba nemotyvavo, kodėl paskyrė ne įspėjimą, o piniginę nuobaudą.

Viešųjų pirkimų tarnybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, atsiliepimu su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą nutarime nurodytais argumentais. Nurodo, kad Tarybos direktorius, laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinęs šios bylos aplinkybes, vadovaudamasis ATPK 30, 30² str., t.y. atsižvelgdamas į pareiškėjos padarytų viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimų pobūdį, pareiškėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimą ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pagrįstai paskyrė 700 Lt piniginę baudą. Tarybos direktorius, skirdamas pareiškėjai baudą, tiksliai laikėsi ATPK nustatytos nuobaudos už ATP skyrimo tvarkos ir baudos dydis buvo sumažintas nuo vidurkio.

Skundas tenkinamas.

ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Viešųjų pirkimų tarnybos Teisės taikymo skyriaus specialistė 2012-07-19 E. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1P-112 dėl to, kad Šilutės rajono savivaldybės administracijoje, vykdant supaprastinto atviro konkurso būdu viešųjų pirkimų „Švėkšnos sanatorinės mokyklos šilumos ūkio nuomos ir šilumos tiekimo paslaugų pirkimas“(viešojo pirkimo Nr. 95893), Šilutės rajono Vainuto vidurinės mokyklos šilumos ūkio nuomos ir šilumos tiekimo paslaugų pirkimas“ (viešojo pirkimo Nr. 97232), Šilutės rajono Švėkšnos „Saulės“ gimnazijos Inkaklių skyriaus šilumos ūkio nuomos ir šilumos tiekimo paslaugų pirkimas“ (viešojo pirkimo Nr. 97339), „Rusnės specialiosios mokyklos šilumos ūkio nuomos ir šilumos tiekimo paslaugų pirkimas“ (viešojo pirkimo Nr. 97324) procedūras, pažeisti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo reikalavimai, o būtent, Viešojo pirkimo komisija, nusprendusi vykdyti pirkimą supaprastinto atviro konkurso būdu, pažeidė Įstatymo 9 str. 4 d., kur numatyta, kad numatomo prekių pirkimo vertė apskaičiuojama pagal Tarybos patvirtintą pirkimo vertės apskaičiavimo metodiką, ko pasėkoje buvo neteisingai paskaičiuota pirkimo vertė. Taip pat pažeidė Įstatymo 32 str. 7 d. nuostatas, kad tiekėjų kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedūromis ir Įstatymo 3 str. 1 d. įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus. Taip pat Viešojo pirkimo komisija nevertino ar pateikto pasiūlymo kaina nėra per didelė ir perkančiajai organizacijai priimtina, todėl pažeidė Įstatymo 85 str. 2 d. nuostatas ir neužtikrino Įstatymo 3 str. 2 d. viešųjų pirkimų tikslo siekimo.

Apibendrinant konstatuota, kad E. L., būdama Įgaliotosios perkančiosios organizacijos Komisijos nare, pažeidė Įstatymo 9 str. 4 d., 32 str. 7 d., 87 str. 1 d., Įstatymo 3 str. 1 d. įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus bei neužtikrino Taisyklių 61.3p. nuostatų ir tuo pažeidė Įstatymo 85 str. 2 d. nuostatas ir taip neužtikrino Įstatymo 3 str. 2 d. numatyto viešųjų pirkimų tikslo siekimo. Tuo E. L. pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 171³ str. 1 d..

Viešųjų pirkimų tarnyba 2012-08-09 nutarimu Nr. 2P/112-112 už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamų pažeidimų padarymą, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 171³ str. 1 d., E. L. paskyrė 700 Lt baudą.

ATPK 171³ str. 1 d. nustatyta, kad Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo ir šių įstatymų įgyvendinamųjų teisės aktų pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą perkančiųjų organizacijų vadovams arba jų įgaliotiems vadovauti viešojo pirkimo komisijai asmenims, viešojo pirkimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimą, ekspertams, kitiems viešuosius pirkimus atliekantiems asmenims nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių penkių šimtų litų.

Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, tačiau skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas teigiant, kad paskirta nuobauda yra per griežta.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.). Tačiau skiriant nuobaudą, nebuvo atsižvelgta į visas aplinkybes, turinčias reikšmės teisingam nuobaudos skyrimui. Administracinėje teisėje galioja principas, kad nuobauda turi būti proporcinga padaryto pažeidimo sunkumui, t. y. jo pavojingumui. Viešojo administravimo įstatymo 3 str. 1 d. 3 p. nustato, kad proporcingumo principas reiškia, kad administracinio sprendimo mastas ir jo įgyvendinimo priemonės turi atitikti būtinus ir pagrįstus administravimo tikslus. Konstitucinis Teismas 2004-12-13 nutarime konstatavo, kad nustatant teisinius apribojimus bei atsakomybę už teisės pažeidimus, privalu paisyti protingumo reikalavimo, taip pat proporcingumo principo, pagal kurį nustatytos teisinės priemonės turi būti būtinos demokratinėje visuomenėje ir tinkamos siekiamiems teisėtiems bei visuotinai svarbiems tikslams (tarp tikslų ir priemonių turi būti pusiausvyra), jos neturi varžyti asmens teisių labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Kiekvienu konkrečiu atveju nuobauda turi būti skiriama įvertinus padaryto nusižengimo žalą, atsižvelgiant į bendruosius teisingumo, protingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principus, t. y. nuobaudos griežtumas turi atitikti nusižengimo mastą.

Teismas, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, jo pasekmes, pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės (pažeidėja nuoširdžiai gailėjosi ir žadėjo atsakingai juos įvertinti ir atsižvelgti ateityje vykdant viešuosius pirkimus), vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, laiko, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti E. L. atžvilgiu skiriant švelnesnę ATPK 171³ str. 1 d. sankcijoje numatytą nuobaudą- įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. L. skundą patenkinti.

Viešųjų pirkimų tarnybos 2010-10-26 nutarimą Nr. 2P/112-112, kuriuo E. L. už pažeidimo, numatyto ATPK 171³ str. 1 d., padarymą paskirta 700 Lt bauda, pakeisti ir už pažeidimo, numatyto ATPK 171³ str. 1 d., padarymą paskirti įspėjimą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.