Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Z. B., nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės, atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Z. B. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2010 m. birželio 15 d. nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E850062 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – ir Vilniaus apskr. VPK KPV KPR) vyr. patrulis A. V. 2009 m. gruodžio 24 d. nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. M840631 Z. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 131 str. 5 d. paskyrė administracinę nuobaudą – 30 Lt baudą (ATP byla Nr. II- 329-244/2010, b. l. 4, 8), nustatęs, kad Z. B. 2009 m. gruodžio 24 d. apie 14 val. 15 min. Vilniuje, Sėlių g., perėjo gatvę draudžiamoje vietoje, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 49 p. reikalavimus.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs Z. B. skundą dėl Vilniaus apskr. VPK KPV KPR 2009 m. gruodžio 24 d. nutarimo panaikinimo, 2010 m. kovo 1 d. nutartimi Z. B. skundą patenkino iš dalies ir panaikino Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2009 m. gruodžio 24 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. M840631, bylą grąžino institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolą, ir įpareigojo ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą (ATP byla II- 329-244/2010, b. l. 22-23).

II

Vilniaus apskr. VPK KPV KPR 2010 m. birželio 10 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E850062 dėl to, kad Z. B. 2009 m. gruodžio 24 d. apie 14 val. 15 min. Vilniuje, Sėlių g., perėjo gatvę draudžiamoje vietoje, kai matomumo zonoje yra pėsčiųjų perėja. Tuo pažeidė KET 49 p. reikalavimus, už kurių pažeidimą atsakomybė numatyta LR ATPK 131 str. 1 d. (b. l. 9).

Vilniaus apskr. VPK KPV KPR 2010 m. birželio 15 d. nutarimu Nr. E850062 Z. B. už administracinio teisės pažeidimo protokole nustatyto pažeidimo padarymą, vadovaudamasis LR ATPK 131 str. 1 d. paskyrė 80 Lt baudą (b. l. 4, 10, 11).

Atkreipė dėmesį, kad 2009 m. gruodžio 24 d. jo atžvilgiu priimtame nutarime jam buvo paskirta mažesnė 30 Lt bauda, o skundžiamu 2010 m. birželio 15 d. nutarimu Nr. E850062 jau paskirta 80 Lt bauda.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Z. B. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais argumentais (b. l. 29-32). Papildomai paaiškino, kad su pažeidimu nesutinka, per gatvę ėjo, tačiau pėsčiųjų perėjos nematė, matė šviesoforą. Nurodė, kad, jei būtų gerai įsižiūrėjęs, gal būt būtų pamatęs perėją. Byloje esančios vietos schemos nėra matęs.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. V. parodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Z. B. perėjo gatvę neleistinoje vietoje, todėl buvo nubaustas (b. l. 29-32). Matomumo zonoje buvo dvi pėsčiųjų perėjos, o Z. B. ėjo tarp jų, nuo vienos perėjos – 50 m atstumu, nuo kitos – 100 m atstumu. Pažeidimui nustatyti nebuvo naudojamos jokios techninės priemonės. Z. B. ėjo tiesiai prieš policijos tarnybinį automobilį, kuris buvo be skiriamųjų ženklų. Jis paaiškino, kad pamatė pažįstamą, todėl ir perėjo gatvę. Schema buvo nubraižyta po pažeidimo.

Skundas netenkinamas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus apskr. VPK KPV KPR 2010 m. birželio 10 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E850062 dėl to, kad Z. B. 2009 m. gruodžio 24 d. 14 val. 15 min. Vilniuje, Sėlių g. perėjo gatvę draudžiamoje vietoje, kai matomumo zonoje yra pėsčiųjų perėja. Tuo pažeidė KET 49 p. reikalavimus, už kurį atsakomybė numatyta LR ATPK 131 str. 1 d. (b. l. 9).

Vilniaus apskr. VPK KPV KPR 2010 m. birželio 15 d. nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E850062, Z. B. už administracinio teisės pažeidimo protokole nustatyto pažeidimo padarymą, nustačius, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, vadovaudamasis LR ATPK 131 str. 1 d. paskyrė 80 Lt baudą (b. l. 4, 10, 11).

Vyr. patrulio A. V. nubraižytoje vietos schemoje užfiksuota, kad Z. B. ėjo per Sėlių gatvę link policijos tarnybinio automobilio, 50 m atstumu nuo vienos perėjos ir 100 m atstumu – nuo kitos (b. l. 12).

KET 49 p. nustatyta, kad į kitą važiuojamosios dalies pusę pėstieji privalo eiti tik pėsčiųjų (taip pat požeminėmis ir esančiomis virš kelio) perėjomis, o kur jų nėra – sankryžose pagal šaligatvių arba kelkraščių liniją. Pėstieji neturi peržengti perėjos ribų. Kai matomumo zonoje perėjos ar sankryžos nėra, leidžiama eiti per kelią stačiu kampu į abi puses gerai apžvelgiamose vietose, tačiau tik įsitikinus, kad eiti saugu ir nebus trukdoma transporto priemonėms.

LR ATPK 131 str. 1 d. nustatyta, kad pėsčiųjų nepaklusimas kelių eismo reguliavimo signalams, važiuojamosios kelio dalies perėjimas arba ėjimas ja ten, kur draudžiama, taip pat asmenų, vairuojančių mopedus ir dviračius, važnyčiotojų ir kitų asmenų, kurie naudojasi keliais, nepaklusimas eismo reguliavimo signalams, kelio ženklų, ženklinimo reikalavimų, taip pat eismo tvarkos automagistralėse nesilaikymas užtraukia baudą nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų.

Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. 5-V-462 (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. birželio 4 d. įsakymo Nr. 5-V-375 redakcija) patvirtintos Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos (toliau – ir Instrukcija) 26.6 p. numatyta, kad protokolo blanke „pažeidimo esmė“ pildoma taip - įrašoma pažeidimo esmė – asmeniui formuluojamas kaltinimas padarius pažeidimą ir apibrėžiamos pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Be to, nurodomi Taisyklių punktai, kurių reikalavimus pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, bei Kodekso straipsniai, kuriuose numatyta atsakomybė. Pažeidimo esmė nurodoma tiksliai, t. y. pagal Taisyklių punktų formuluotes, neleistina bendra pažeidimo formuluotė, pvz., „Pažeidė Kelių eismo taisykles“, „Viršijo greitį“ ir pan.

LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. LR ATPK 256 str. 1 d. ir 2 d. nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Nagrinėjamu atveju Z. B. neneigia tos aplinkybės, kad 2010 m. gruodžio 24 d. 14 val. 15 min. Vilniuje ėjo per Sėlių gatvę ne pėsčiųjų perėja (b. l. 29-32). Nurodė tik tai, kad pėsčiųjų perėjos nematė, bet, jei būtų gerai įsižiūrėjęs, gal būt būtų pamatęs.

Liudytojas A. V. patvirtino šią aplinkybę, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Z. B. 2010 m. gruodžio 24 d. 14 val. 15 min. Vilniuje perėjo Sėlių gatvę neleistinoje vietoje, kai, tuo tarpu, matomumo zonoje buvo dvi pėsčiųjų perėjos, nuo vienos perėjos buvo 50 m atstumas, nuo kitos – 100 m. Šį faktą patvirtina ir vietos schema (b. l. 12).

Faktą, kad Z. B. 2010 m. gruodžio 24 d. 14 val. 15 min. Vilniuje perėjo Sėlių gatvę ne pėsčiųjų perėja, kai matomumo zonoje yra perėja, t. y. neleistinoje vietoje, patvirtina Z. B. paaiškinimai teismo posėdžio metu (b. l. 29-32), liudytojo A. V. parodymai teismo posėdžio metu (b. l. 29-32). Taip pat pažeidimo faktą patvirtina ir vietos schema (b. l. 12). Darytina išvada, kad pažeidimo sudėtis užfiksuota Vilniaus apskr. VPK KPV KPR 2010 m. birželio 10 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. E850062 yra įrodyta (b. l. 9).

Teismo vertinimu, pareigūno parodymai yra nuoseklūs ir atitinka kitą administracinio teisės pažeidimo fiksavimo metu surinktą medžiagą, todėl jais abejoti nėra teisinio pagrindo. Pareigūnas vien dėl savo užimamų pareigų nelaikomas suinteresuotu bylos baigtimi asmeniu. Teismas pažymi, kad pagrindo netikėti pareigūno teismo posėdyje nurodytomis ir administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotomis faktinėmis aplinkybėmis nėra.

Vadovaudamasis LR ATPK 297 str., teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti, ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, jog Z. B. pagrįstai pripažintas kaltu, padarius LR ATPK 131 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, t. y., kad jis, 2009 m. gruodžio 24 d., 14 val. 15 min., Vilniuje, Sėlių g. perėjo draudžiamoje vietoje, kai matomumo zonoje yra pėsčiųjų perėja.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, nurodyta konkreti LR ATPK straipsnio dalis, kurią pažeidė Z. B., administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka jam keliamus reikalavimus, jo pažeidimų nenustatyta (b. l. 9).

Nagrinėjamojoje administracinio teisės pažeidimo byloje aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, numatytų LR ATPK 250 str., nenustatyta. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Z. B. veika pagal LR ATPK 131 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Teismo vertinimu, Vilniaus apskr. VPK KPV KPR 2010 m. birželio 15 d. nutarimu Nr. E850062, kuriuo Z. B. už LR ATPK 131 str. 1 d. nustatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad jis 2009 m. gruodžio 24 d., 14 val. 15 min., Vilniuje, Sėlių g. perėjo gatvę draudžiamoje vietoje, kai matomumo zonoje yra pėsčiųjų perėja, paskirta 80 Lt bauda, iš esmės laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Veikų, numatytų LR ATPK 131 str. 1 d., padarymas užtraukia baudą nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų. Z. B. paskirta 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) dydžio bauda, t. y. didesnė negu sankcijoje numatytos baudos vidurkis.

Nuobaudos skyrimo taisyklės įtvirtintos LR ATPK IV skirsnyje. LR ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis LR ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato LR ATPK 31 str. ir 32 str. Pagal LR ATPK 30² str. 1 ir 3 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime.

Skundžiamame nutarime yra nustatyta Z. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis „pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą“. Pagal LR ABTĮ 36 str., jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Pažymėtina, kad iš byloje esančios 2010 m. liepos 8 d. pažymos apie asmens (Z. B.) baustumą (b. l. 19-20) matyti, kad 2009 m. balandžio 10 d. Z. B. pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d. už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą (t.y. už pažeidimą padarytą 2010 m. balandžio 10 d.) skirta 50 Lt bauda, kuri sumokėta 2009 m. gegužės 25 d. Administracinis teisės pažeidimas, už kurio padarymą Z. B. atžvilgiu buvo priimtas skundžiamas Vilniaus apskr. VPK KPV KPR 2010 m. birželio 15 d. nutarimas Nr. E850062, buvo padarytas 2009 m. gruodžio 24 d. Taigi Z. B. per metus pakartotinai padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą. Tai pagal LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p. laikytina atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Kitų byloje Z. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta, todėl darytina išvada, kad remiantis LR ATPK 30 str., 30² str. ir 32 str. 1 d. 5 p. nuostatomis, teisingumo ir protingumo kriterijais, Vilniaus apskr. VPK KPV KPR 2010 m. birželio 15 d. nutarimu Nr. E850062 Z. B. pagrįstai paskyrė didesnę baudą negu sankcijoje numatytas baudos vidurkis, t. y. 80 Lt.

Taip pat konstatuotina, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos, administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad Z. B. skundas netenkintinas, o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2010 m. birželio 15 d. nutarimas Nr. E850062 dėl administracinio teisės pažeidimo paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,

nutaria:

nepatenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Z. B. skundo, o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2010 m. birželio 15 d. nutarimą Nr. E850062 dėl administracinio teisės pažeidimo palikti nepakeistu.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.