Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį – BIGBANK AS filialą, prašymą suinteresuotiems asmenims A. Š., A. Š. ir antstoliui Tomui Ubartui dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo vykdymo procese.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį – BIGBANK AS filialą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (per EPP).

Suinteresuotas asmuo antstolis Tomas Ubartas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. 2017 m. balandžio 19 d. teisme gautas antstolio Tomo Ubarto pranešimas, kad jis palaiko BIGBANK AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį – BIGBANK AS filialą, reikalavimą, prašo klausimą dėl skolininko sutuoktinio pajamų dalies nustatymo spręsti jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas pagrįstas ir tenkintinas.

Iš civilinėje byloje ir iš antstolio išreikalautoje vykdomojoje byloje Nr. 0136/16/01779/1 esančių rašytinių įrodymų matyti, kad antstolis Tomas Ubartas vykdo Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-4495-772/2016 dėl 6 660,62 Eur skolos pagal sutartis Nr. 1504414/95pa ir Nr. 1403697/95pa, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016 m. balandžio 12 d., iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 37 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko A. Š. kreditoriaus BIGBANK AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį – BIGBANK AS filialą, naudai. Antstolio Tomo Ubarto 2017 m. kovo 15 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko sutuoktinio gaunamų pajamų patvirtina, kad vykdant vykdomąjį dokumentą buvo nustatyta, jog A. Š. sutuoktinė dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „RGE Baltic“, taip pat areštuotos A. Š. gaunamos pajamos. Kadangi šis turtas skolininkui A. Š. priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su A. Š., išieškotojui BIGBANK AS, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį – BIGBANK AS filialą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio 1 dalimi, antstolio buvo pasiūlyta kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo.

Vykdymo proceso normos numato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Remiantis Lietuvos Respublikos CPK 667 straipsnio 1 dalimi, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko bendros dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 3 dalis). Be to, išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 straipsnio 4 dalis). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CPK 667 straipsnio pagrindu teismas gali nustatyti bendrosios nuosavybės bendraturčių idealiąsias ir (ar) realiąsias dalis. Šios dalys turi būti nustatytos taip, kad būtų įmanoma išieškoti, nes priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas. Taip pat nurodyta, jog pagal CPK 667 straipsnį paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas esant asmeninei sutuoktinio prievolei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-42/2006; 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010 ir kt.; Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.115 straipsnio 1 dalis).

Nors teismo posėdžio metu A. Š. ir A. Š. ir nurodė, kad sutuoktiniai kartu nebegyvena jau nuo 2011 metų, tačiau jų santuoka oficialiai nėra nutraukta, vykdomojoje byloje Nr. 0136/16/01779/1 esantys Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenys patvirtina, kad skolininkas yra vedęs nuo (duomenys neskelbtini), t. y. skolininkas A. Š. yra vedęs A. Š.. Sutuoktiniai įrodymų, patvirtinančių, kad antstolio išieškoma skola, yra A. Š. asmeninė prievolė, teismui nepateikė.

Įstatymas numato, jeigu nustatoma skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turi būti taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos. Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. CK 3.123 straipsnio 1 dalyje pateiktas atvejų, kai teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį, sąrašas. Kadangi šioje byloje nenustatyta aplinkybių, kurios būtų pagrindu nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, todėl konstatuotina, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Sprendžiant klausimus, susijusius su sutuoktinių turtu, įstatyme įtvirtina prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CPK 3.88 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. Š. turtas – iš uždarosios akcinės bendrovės „RGE Baltic“ gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl pareiškėjo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį – BIGBANK AS filialą, prašymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje laikytinas pagrįstu ir tenkintinas, nustatoma, kad skolininko A. Š. turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe su sutuoktine dalis yra lygi ½ daliai A. Š. iš uždarosios akcinės bendrovės „RGE Baltic“ gaunamo darbo užmokesčio (Lietuvos Respublikos CPK 667 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais ir 593 straipsniu, 667 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį – BIGBANK AS filialą, prašymą tenkinti.

Nustatyti skolininko A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe su sutuoktine A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), dalį, lygią ½ daliai A. Š. gaunamo darbo užmokesčio.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0136/16/01779/1 grąžinti antstoliui Tomui Ubartui.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.