Kauno apylinkės teismo nutartis

suinteresuotam asmeniui I. P., jos ir suinteresuoto asmens R. P. atstovui advokatui Egidijui Milašiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. D. pareiškimą dėl bendrąja nuosavybe su kitais asmenimis esančio skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys R. P., I. P. ir antstolis Raimundas Stanislauskas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis R. Stanislauskas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio data, laiką ir vietą jam pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl skolininko turto dalies nustatymo tenkinamas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0070/13/00134 medžiagos teismas nustatė, kad antstolis Raimundas Stanislauskas vykdo 12 563,66 Eur (43 379,80 Lt) skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimą iš skolininko R. P. išieškotojai (pareiškėjai) J. D. pagal notarės V. T. 2013 m. sausio 24 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 4-157 (2–3, 6 v. b. l.). R. P. ir I. P. susituokė 1982 m. gegužės 24 d. (91 v. b. l.). I. P. dirba (duomenys neskelbtini) mokykloje ir gauna darbo užmokestį (63 v. b. l.). Antstolis 2017 m. gegužės 25 d. areštavo skolininkui R. P. ir I. P. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį 0,3429 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) sen., (72–73, 78–79 v. b. l.). Antstolis 2017 m. gegužės 25 d. priėmė nurodymą priverstinai sustabdyti pinigines lėšas, priklausančias I. P., esančias bankų sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (74 v. b. l.). Antstolis 2017 m. gegužės 30 d. patvarkymu pasiūlė išieškotojai (pareiškėjai) kreiptis į teismą su prašymu nustatyti skolininko turto dalį kartu su I. P. bendra nuosavybės teise priklausančiame turte (82–83 v. b. l.).

Skolininkas R. P. ir jo sutuoktinė I. P. 2017 m. gegužės 30 d. sudarė vedybų sutartį, kuria jie susitarė, kad jų susitarimu ši sutartis nekeičia turto, kurį sutuoktiniai yra įgiję santuokoje iki šios sutarties sudarymo, t. y. nuo 1982 m. gegužės 24 d. iki 2017 m. gegužės 30 d., teisinio režimo (2.2. punktas). Sutartimi sutuoktiniai nustatė visiško atskirumo turtinį režimą, ir po šios sutarties sudarymo, t. y. po 2017 m. gegužės 30 d., kiekvieno iš sutuoktinių vardu įgyti nekilnojamieji ir kilnojamieji daiktai bus laikomi kiekvieno iš sutuoktinių asmenine nuosavybe, įskaitant: nekilnojamąjį/kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ir kitas pajamas, numatytus sutarties 2.3.1.–2.3.6. punktuose (2.3. punktas) (1 t. 19, 22–23, 91–96 b. l.). Ši vedybinė sutartis vedybų sutarčių registre įregistruota 2017 m. gegužės 30 d. (22–23 b. l.).

R. P. ir I. P. 0,3429 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) sen., įsigijo 2013 m. gruodžio 10 d. pagal pirkimo–pardavimo sutartį (63–64 v. b. l.). Nurodytas žemės sklypas ir I. P. gautos piniginės lėšos iki 2017 m. gegužės 30 d., esančios antstolio 2017 m. gegužės 25 d. nurodymu areštuotose jos banko sąskaitose, įgyti skolininko R. P. ir jo sutuoktinės I. P. santuokos metu, todėl šis turtas jiems priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise (CK 3.87 straipsnis, 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.100 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 3.103 straipsnio 3 dalis). Skolininko R. P. turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine nėra nustatyta. Pareiškėja prašo nustatyti, kad skolininkui priklauso ½ dalis ankščiau nurodyto žemės sklypo ir piniginių lėšų, esančių bendra jungtine nuosavybe su jo sutuoktine. Skolininkas ir jo sutuoktinė su pareiškėjos reikalavimais sutinka. Esant šioms aplinkybėms, yra pagrindas nustatyti, kad skolininkui R. P. priklauso ½ dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) sen., ir ½ piniginių lėšų, I. P. vardu atidarytose banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2017 m. gegužės 30 d. (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad teismas skolininko turto dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje nustato, atsižvelgdamas į skolininko ir jo sutuoktinės sutikimus.

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas ir notaras, nustatydami skolininkui priklausančią nekilnojamojo daikto dalį, kartu turi nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarką, jeigu to prašo išieškotojas, skolininkas ar kitas bendraturtis. Pareiškėja 2018-04-16 teismo posėdyje pateikė rašytinį prašymą nenustatyti naudojimosi tvarkos skolininkui ir jo sutuoktinei priklausančiu žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) sen. Skolininkas R. P. ir jo sutuoktinė I. P. (bendraturtė) taip pat neprašo nustatyti naudojimosi tvarkos nurodytu žemės sklypu. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas nenustato naudojimosi tvarkos skolininkui ir jo sutuoktinei priklausančiu žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) sen. Teismas pažymi, kad pagal CPK 667 straipsnį paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas. Pagal CPK 667 straipsnį nevykdomas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas, nes tai daroma ginčo teisenos tvarka (CPK 603 straipsnio 1 dalis) ir pagal materialinės teisės normos nustatytus reikalavimus. Individualizuodamas skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje pagal CPK 667 straipsnį, teismas nagrinėja bylą ypatingosios teisenos tvarka.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Pareiškėją pagal 2017 m. birželio 12 d. atstovavimo sutartį atstovavo advokatas Karolis Kurapka (1 t. 17 b. l.). Pareiškėja byloje patyrė 1575 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą (2 t. 4–85 b. l.). Advokato K. Kurapkos sąskaitoje už teisines paslaugas nurodyta, kad jis pareiškėjai suteikė teisines paslaugas: parengė pareiškimą (400 Eur), atskirąjį skundą (200 Eur), patikslintą pareiškimą (350 Eur), du prašymus dėl teismo posėdžių atidėjimo (100 Eur); du prašymus antstoliui, prašymus Valstybinei mokesčių inspekcijai, Sodrai (200 Eur); rengėsi teismo posėdžiams (2 val. – 200 Eur); dalyvavo teismo posėdžiuose (125 Eur) (84 b. l.).

CPK 98 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Pareiškėjos prašoma priteisti dalis išlaidų už advokato teisinę pagalbą viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo (toliau – Rekomendacijos) nustatytus maksimalius dydžius. Pagal Rekomendacijas maksimalios priteisiamos sumos už pareiškėjai suteiktą advokato teisinę pagalbą yra: už pareiškimą 317,32 Eur (0,4 x VMBDU (užpradėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (7, 8.16 punktai) (0,4 x 793,30 Eur=317,32 Eur)); už patikslintą pareiškimą 327,04 Eur (0,4 x 817,60 Eur=327,04 Eur); už pasirengimą 2017-11-16 teismo posėdžiui 81,76 Eur (0,1 x 817,60=81,76 Eur) (7, 8.19 punktai); už pasiruošimą 2018-04-16 teismo posėdžiui 85,08 Eur (0,1 x 850,80 Eur=85,08 Eur); už paklausimus (2018-02-20 – 2018-02-21) 25,20 Eur (0,01 x 838,70 Eur x 3 vnt.=25,20 Eur) (7, 8.18 punktai). Kitos pareiškėjos prašomos priteisti sumos už advokato teisinę pagalbą neviršija Rekomendacijose nustatymų maksimalių dydžių. Atsižvelgus į ankščiau nurodytas aplinkybes, pareiškėjos prašoma priteisti 1575 Eur suma už advokato teisinę pagalbą mažinama iki 1307,40 Eur (1575 Eur – 267,60 Eur (suma, viršijanti Rekomendacijose nustatys maksimalius dydžius už advokato suteiktas teisines paslaugas pareiškėjai) = 1307,40 Eur) (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Pareiškėjai iš suinteresuotų asmenų R. P. ir I. P. lygiomis dalimis priteisiama 1307,40 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą (CPK 98 straipsnis). Pažymėtina, kad suinteresuoti asmenys nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. liepos 26 d. iki paskutinio teismo posėdžio 2018 m. balandžio 16 d., nesutiko su pareiškėjos pareiškimu, tai sąlygojo pareiškėjos patirtas papildomas išlaidas už advokato teisinę pagalbą. Taigi, didžiąją dalį išlaidų už advokato teisinę pagalbą pareiškėja patyrė dėl suinteresuotų asmenų procesinio elgesio bylos nagrinėjimo metu. Todėl šios aplinkybėms nesudaro pagrindo sumažinti pareiškėjos prašomas priteisti išlaidas už advokato teisinę pagalbą.

Suinteresuotus asmenis R. P. ir I. P. pagal 2017 m. liepos 12 d. atstovavimo sutartis atstovavo advokatas Egidijus Milašius (44–45 b. l.). I. P. byloje patyrė 660 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą (2 t. 88–89 b. l.). Suinteresuoti asmenys nuo bylos iškėlimo teisme iki paskutinio teismo posėdžio nesutiko su pareiškėjos pareiškimu, tai sąlygojo jų patirtas išlaidas už advokato teisinę pagalbą. Suinteresuoti asmenys paskutiniame teismo posėdyje su pareiškėjos pareiškimu sutiko, pareiškėjos pareiškimas patenkintas visa apimtimi. Įvertinus priežastis, lėmusias suinteresuotų asmenų patirtas išlaidas už advokato teisinę pagalbą ir tai, kad pareiškėjos pareiškimas patenkintas visiškai, I. P. patirtos išlaidos už advokato teisinę pagalbą iš pareiškėjos jai nepriteisiamos (CPK 93, 98 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290–292, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškimą patenkinti.

Nustatyti, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkui) R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ (viena antroji) dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., likusi ½ dalis žemės sklypo priklauso I. P..

Nustatyti, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkui) R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iki 2017 m. gegužės 30 d. priklausė ½ (viena antroji) dalis sutuoktinės I. P. piniginių lėšų, esančių jos vardu atidarytose banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti lygiomis dalimis iš suinteresuotų asmenų R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančių Kaune, (duomenys neskelbtini) pareiškėjai J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai Vilniuje, (duomenys neskelbtini), 1307,40 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą, iš kiekvieno po 653,70 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt tris eurus 70 ct).

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.