Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo E. N. gynėjo advokato Ramūno Dobrovolskio skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2014 m. spalio 13 d. nutarties, kuria kaltinamajam E. N. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą nustatant nuo 2014 m. spalio 15 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. N. Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 5 straipsnyje, 249 straipsnio 1 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 5 straipsnyje, 25 straipsnio 4 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 147 straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija), 307 straipsnio 2 dalyje (2006 m. birželio 22 d. įstatymo Nr. X-711 redakcija), 5 straipsnyje, 25 straipsnio 4 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 147 straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija), 307 straipsnio 2 dalyje (2006 m. birželio 22 d. įstatymo Nr. X-711 redakcija), 5 straipsnyje, 25 straipsnio 4 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 157 straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) kaltinamas tuo, kad:

- jis ne vėliau kaip nuo 2002 metų, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai laikas nenustatytas, iki 2012 m. rugpjūčio 31 d. savanoriškai įsitraukė ir dalyvavo D. V. daugiau negu iš trijų asmenų organizuoto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo sunkiems bei labai sunkiems nusikaltimams daryti veikloje: neteisėtam disponavimui labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, turint tikslą jas platinti Vokietijos Federacinėje Respublikoje (toliau – VFR), ir prekybai žmonėmis Nyderlandų Karalystėje, turint tikslą, kad nukentėję asmenys būtų įtraukti į prostituciją ir būtų pelnomasi iš jų prostitucijos, į kurio veiklą skirtingais laiko tarpais savanoriškai įsitraukė bei dalyvavo: R. V., T. R. ir N. M. (dėl kurių ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnyje bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 straipsnio 7 punkte numatytais pagrindais – padėjus atskleisti nusikalstamo susivienijimo padarytas nusikalstamas veikas (toliau – T. R. ir N. M. )), D. V., taip pat M. B. bei V. J., dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas, o dėl V. J. dėl neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų byla išnagrinėta atskirai, VFR 2007 m. lapkričio 20 d. Paderborno federaliniame žemės teisme priėmus apkaltinamąjį nuosprendį (toliau – M. B. ir V. J. ), asmuo pravarde „Geza“, kurio tiksli asmenybė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, bei kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, kuriuos siejo pastovūs tarpusavio ryšiai, vaidmenų ir užduočių pasiskirstymas, pavedimų kontrolė, susitikimai, kuriuose būdavo planuojami nusikaltimai ir aptariami nusikalstamo susivienijimo narių bei kitų bendrininkų tarpusavio santykiai ir sprendžiami kiti nusikalstamo susivienijimo veiklai svarbūs klausimai, o jis, E. N., vykdydamas D. V. nurodymus bendriems nusikalstamiems ketinimams išnaudoti žmones prostitucijai Nyderlandų Karalystėje, pasinaudodamas nukentėjusiųjų pažeidžiamumu verbavo, gabeno, laikė nelaisvėje bei pasinaudodamas jų priklausomumu vertė dirbti prostitutėmis ir organizavo prostituciją;

- jis, dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, padarė šias nusikalstamas veikas tokiomis aplinkybėmis: D. V. parengus nusikalstamos veiklos planą prekybai žmonėmis Nyderlandų Karalystėje, turint tikslą, kad nukentėję asmenys būtų įtraukti į prostituciją ir būtų pelnomasi iš jų prostitucijos, o šiam tikslui pasiekti nusikalstamo susivienijimo dalyviai: jis, D. V., R. V., M. B., T. R., užtikrindami sutartus prostitucijos organizavimo ir asmenų gabenimo prostitucijai veiksmus, panaudodami apgaulę verbavo, gabeno, laikė nelaisvėje, organizavo, t. y. kontroliavo ir koordinavo nukentėjusiąją bei pasinaudodami jos priklausomumu vertė dirbti prostitute, o būtent: jis, E. N., siekdamas bendrų tikslų, 2008 m. pabaigoje, 2009 m. pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, internete susipažino su A. N. ir po ilgalaikių susitikimų, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą mėnesį ir dieną, Šiaulių mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, įgyvendindamas D. V. sumanymą, siekdamas, kad A. N. būtų įtraukta į prostituciją, pasinaudodamas jos pažeidžiamumu – bloga materialine padėtimi, žadėdamas gerai apmokamą darbą, įkalbėjo vykti į Nyderlandų Karalystę, Amsterdamą, dirbti prostitute, o jai sutikus, t. y. nukentėjusiajai patikėjus jo melagingais pažadais, 2008 m. pabaigoje, 2009 m. pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą mėnesį ir dieną, savo automobiliu A. N. atgabeno į degalinę „Lukoil“, esančią adresu: Verslo g. 13, Kumpių k., Kauno rajonas, užmokėjo už kelionę ir ją lydėdamas, kartu važiuodamas mikroautobusu, nuvyko į Amsterdamą, kur jis, E. N., ir T. R. ją apgyvendino iš nekilnojamojo turto agentūros „(duomenys neskelbtini)“ 1054 VP Amsterdam, (duomenys neskelbtini), T. R. prostitucijos tikslams nuomojamame bute Amsterdame, tikslus adresas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, kur pasinaudodamas jos pažeidžiamumu – sunkia materialine padėtimi, buvimu užsienio valstybėje, jis kartu su nusikalstamo susivienijimo dalyviais: D. V., T. R., R. V., M. B. laikė nelaisvėje, siekiant įtraukti ją į prostituciją, bei pasinaudodamas jos priklausomumu vertė dirbti prostitute D. H. ir Utrechto miestuose nuo atvežimo momento, bet ne ilgiau, kaip iki 2009 m. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto mėnesio bei dienos, tokiu būdu organizavo prostituciją ir pelnėsi iš A. N. prostitucijos, kuri gaudavo iš klientų nuo 150 iki 600 eurų per dieną, kuriuos iš nukentėjusiosios surinkdavo jis bei D. V. ;

- D. V. parengus nusikalstamos veiklos planą prekybai žmonėmis Nyderlandų Karalystėje, turint tikslą, kad nukentėję asmenys būtų įtraukti į prostituciją ir būtų pelnomasi iš jų prostitucijos, o šiam tikslui pasiekti nusikalstamo susivienijimo dalyviai: jis, D. V., R. V., M. B., N. M., T. R., užtikrindami sutartus prostitucijos organizavimo ir asmenų gabenimo prostitucijai veiksmus, panaudodami apgaulę verbavo, gabeno, laikė nelaisvėje, organizavo, t. y. kontroliavo ir koordinavo, nukentėjusiąją bei pasinaudodami jos priklausomumu vertė dirbti prostitute, o būtent: N. M. 2009 m. balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, Lietuvoje nenustatytoje vietoje susipažino su A. L. ir, įgyvendindamas D. V. sumanymą, siekdamas, kad A. L. būtų įtraukta į prostituciją, pasinaudodamas jos pažeidžiamumu – bloga materialine padėtimi, žadėdamas gerai apmokamą darbą, įkalbėjo vykti į Nyderlandų Karalystę, Amsterdamą, dirbti prostitute, jai sutikus, t. y. nukentėjusiajai patikėjus N. M. melagingais pažadais, šis sutvarkė jos asmens dokumentus, po to N. M. ir R. V. 2009 m. balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, dviem automobiliais nuvykę bei susitikę su nukentėjusiąja Anykščių raj, kelyje Anykščiai–Svėdasai, įsitikino jos sprendimu ir R. V. 2009 m. balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, organizavus jos kelionę, t. y. suradus mikroautobusą, vykstantį į Nyderlandų Karalystę, Amsterdamą, kuris vyko iš degalinės „Lukoil“, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas, N. M. savo automobiliu A. L. atgabeno į šią degalinę, užmokėjo už kelionę ir įsodino į mikroautobusą, o ten atvykus ją pasitiko jis, t. y. E. N., ir T. R. bei apgyvendino ją iš nekilnojamojo turto agentūros „(duomenys neskelbtini)“ 1054 VP Amsterdam, (duomenys neskelbtini), T. R. prostitucijos tikslams nuomojamame bute Amsterdame, tikslus adresas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, kur pasinaudodamas jos pažeidžiamumu – sunkia materialine padėtimi, buvimu užsienio valstybėje, jis kartu su nusikalstamo susivienijimo dalyviais: D. V., T. R., R. V., M. B. laikė nelaisvėje, siekiant įtraukti ją į prostituciją, bei pasinaudodamas jos priklausomumu vertė dirbti prostitute D. H. mieste po šešias valandas per dieną nuo atvežimo momento, bet ne ilgiau, kaip iki 2009 m. liepos mėnesio ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos dienos, tokiu būdu organizavo prostituciją ir pelnėsi iš A. L. prostitucijos, kuri gaudavo iš klientų nuo 500 iki 900 eurų per dieną, kuriuos iš nukentėjusiosios surinkdavo jis bei D. V. ;

- D. V. parengus nusikalstamos veiklos planą prekybai žmonėmis Nyderlandų Karalystėje, turint tikslą, kad nukentėję asmenys būtų įtraukti į prostituciją ir būtų pelnomasi iš jų prostitucijos, nusikalstamiems tikslams pasiekti žinodamas, kad nukentėjusioji yra vaikas, laikė ją nelaisvėje, o būtent: N. M. 2009 m. kovo mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, Kupiškio raj., (duomenys neskelbtini) k., autobusų stotelėje susipažino su nukentėjusiąja R. M. , kuri tuo metu buvo vaikas, 17 metų (gim. 1991 m. birželio 3 d.), ir įgyvendindamas D. V. sumanymą, siekdamas, kad būtų įtraukta į prostituciją, pasinaudodamas jos pažeidžiamumu – dėl amžiaus, bloga materialine padėtimi, lengvu protiniu atsilikimu su elgesio sutrikimu, žadėdamas gerai apmokamą darbą užsienyje, neįvardydamas šalies bei nenurodydamas tikrojo tikslo, įkalbėjo vykti dirbti į užsienį, o jai sutikus 2009 m. kovo 28 d. nupirko bilietus, Panevėžio mieste įsodino į autobusą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykstantį maršrutu Ryga–Amsterdamas, kur šiai atvykus, žinodamas, jog nukentėjusioji yra vaikas, jis, t. y. E. N., su T. R. ją pasitiko bei apgyvendino iš nekilnojamojo turto agentūros „(duomenys neskelbtini)“ 1054 VP Amsterdam, (duomenys neskelbtini), T. R. prostitucijos tikslams nuomojamame bute Amsterdame, tikslus adresas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, kur, siekiant įtraukti į prostituciją, pasinaudodamas jos pažeidžiamumu dėl amžiaus, sunkia materialine padėtimi, lengvu protiniu atsilikimu su elgesio sutrikimu, jis kartu su T. R. laikė nelaisvėje, prižiūrėjo, po to, praėjus savaitei nuo atgabenimo ir apgyvendinimo, nukentėjusioji iš nuomojamo buto pabėgo.

Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės 2013 m. kovo 13 d. nutarimais E. N. pripažintas įtariamuoju ir paskelbta jo paieška. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 19 d. nutartimi E. N. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. 2013 m. balandžio 8 d. įtariamajam E. N. išduotas Europos arešto orderis. E. N. sulaikytas 2013 m. gegužės 15 d. ir jam Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartimi palikta galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 19 d. nutartis skirti įtariamajam E. N. kardomąją priemonę – suėmimą ir nustatytas 3 mėnesių suėmimo terminas, šį terminą skaičiuojant nuo 2013 m. gegužės 15 d. Vėlesnėmis šio teismo ir Panevėžio apygardos teismo nutartimis suėmimas buvo tęsiamas iki 2014 m. spalio 15 d.

Ginčydamas teismo išvadą esant BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą pagrindą gynėjas nurodė, kad byloje nėra duomenų apie kaltinamojo ketinimą išvykti į užsienį ar, pasinaudojus turimais ryšiais, slapstytis. Be to, priešingai nei nurodo teismas, E. N. nežinojo, jog yra paieškomas. Iki sulaikymo E. N. gyveno ir dirbo Vokietijoje, tačiau nesislapstė. BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali būti pasiekti, E. N. taikant švelnesnes kardomąsias priemones.

Teismo posėdyje prokurorė prašė gynėjo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. N. gynėjo skundas atmetamas.

Skiriant E. N. suėmimą ir vėliau jį pratęsiant, nepažeistas BPK 122 straipsnyje nurodytas ir jam nustatytas kardomajai priemonei – suėmimui skirti (terminui pratęsti) būtinas pagrindas bei sąlygos.

Suėmimas gali būti skiriamas (jo terminas pratęsiamas), tik esant BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytoms sąlygoms ir bent vienam BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytam pagrindui. Nagrinėjamoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra sąlygos E. N. pratęsti suėmimą, nes jis kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, už kurias baudžiamasis įstatymas numato žymiai griežtesnes nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmes.

Nagrinėdamas skundą aukštesnysis teismas tikrina skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Nei svarstant kardomosios priemonės pratęsimo klausimą, nei nagrinėjant skundą dėl suėmimo termino pratęsimo suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas, taip pat nevertinamos kaltę paneigiančios ar patvirtinančios aplinkybės, nes visi šie klausimai gali būti išspręsti, tik pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjus bylą.

Būtina suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad suimtasis padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis. Nagrinėjant skundą vertinami tik faktiniai duomenys, kurie leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Patikrinęs pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, aukštesnysis teismas konstatuoja, jog byloje pakanka teisėtais būdais gautų duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad E. N. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra:

nukentėjusiųjų R. R., R. M., A. L., A. N., R. G., liudytojų T. R. ir N. M. bei liudytojų, kuriems taikomas anonimiškumas, parodymai, taip pat duomenys, užfiksuoti asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose, bei kiti duomenys.

Suėmimas E. N. pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. esant pagrįstam manymui, jog būdamas laisvėje jis bėgs (slėpsis) nuo teismo.

BPK 122 straipsnio 2 dalies nuostatos nustato, į ką turi būti atsižvelgiama, skiriant ar pratęsiant suėmimą pirmuoju pagrindu.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai.

E. N. kaltinamas padaręs apysunkius, sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, už kuriuos įstatymo sankcijose numatytos labai griežtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė (BK 11 straipsnio 4, 5, 6 dalys). Kaltinimo sunkumas ir gresiančios bausmės dydis leidžia skirti (pratęsti) suėmimą aptariamu pagrindu.

Kita vertus, iš skundžiamos nutarties matyti, kad apygardos teismas, paminėtu pagrindu pratęsdamas E. N. suėmimo terminą, vertino ne tik gresiančios bausmės griežtumą. Teismas pagrįstai konstatavo, jog šiuo atveju ne mažiau reikšmingos kitos aplinkybės: ikiteisminio tyrimo metu E. N. buvo paskelbta paieška ir išduotas Europos arešto orderis. Aukštesnysis teismas netikrina ir nevertina prašymo išduoti Europos arešto orderį pagrįstumo bei teisėtumo, nes tai nėra šio nagrinėjimo dalykas. Ne mažiau svarbu ir tai, kad E. N. sulaikytas užsienyje, savo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje Lietuvoje negyveno, gyveno ir dirbo užsienyje. Ši aplinkybė, įvertinus jam inkriminuojamų nusikaltimų tarptautinį pobūdį, leidžia pagrįstai manyti, kad E. N. turi ryšių užsienyje, kuriais pasinaudodamas gali slėptis nuo teismo.

Teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, jog E. N. nesaisto šeiminiai ryšiai, jis nevedęs.

Be to, pagal bylos duomenis E. N. iki sulaikymo Lietuvoje niekur nedirbo, neturėjo legalaus nuolatinio pragyvenimo šaltinio, o tai, įvertinus jam inkriminuojamų nusikaltimų pobūdį, leidžia pagrįstai manyti, kad lėšų pragyventi jis galimai gaudavo iš nusikalstamos veiklos.

Atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes, apygardos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Per laikotarpį nuo suėmimo paskyrimo neišnyko pagrindas, dėl kurio E. N. taikoma griežčiausia kardomoji priemonė.

Baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, todėl teismo nesaisto BPK 127 straipsnyje numatyti kardomosios priemonės – suėmimo taikymo terminai. Baudžiamojo proceso įstatymas bendrą suėmimo taikymo trukmę riboja tik ikiteisminio tyrimo metu, o ši trukmė nebuvo pažeista.

Suėmimas kaip kardomoji priemonė neabejotinai suvaržo kaltinamojo E. N. teises, tačiau šiuo atveju jo teisės suvaržytos, nepažeidžiant proporcingumo principo. Kuo sunkesnės ir sudėtingesnės nusikalstamos veikos tiriamos, tuo griežtesnių prievartos priemonių panaudojimas gali būti pateisintas.

Be to, vadovaujantis Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktika, besitęsiantis suėmimas gali būti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iš tikrųjų reikalauja viešasis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetą prieš asmens laisvės gerbimo taisyklę.

Aptariamu atveju viešasis interesas yra netrukdomai ištirti ir teisiškai įvertinti nusikalstamo susivienijimo narių padarytas visuomenei labai pavojingas nusikalstamas veikas, susijusias su asmenų (taip pat ir nepilnamečių) įtraukimu į prostituciją bei pelnymusi iš jos.

Aukštesnysis teismas pripažįsta, kad E. N. suimtas gana ilgą laiką, tačiau skundžiamoje nutartyje išdėstyti motyvai leidžia daryti išvadą, jog ilgas suėmimo terminas pateisinamas ir atitinka BPK nuostatas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, EŽTT bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos suformuluotus kriterijus, į kuriuos būtina atsižvelgti, sprendžiant dėl procesinių prievartos priemonių trukmės pagrįstumo.

Kaltinamojo gynėjas skunde pasisakė dėl galimybės E. N. suėmimą pakeisti į vieną (20 000 Lt užstatą) ar kelias švelnesnes kardomąsias priemones. Aukštesniajam teismui pripažinus, kad suėmimo terminas kaltinamajam pratęstas pagrįstai, šioje nutartyje nedėstomi argumentai dėl netikslingumo griežčiausią kardomąją priemonę keisti į švelnesnes. Pripažinęs esant neišnykusį suėmimo taikymo pagrindą, apygardos teismas nurodė, kodėl negalima taikyti švelnesnių kardomųjų priemonių.

Išdėstyti motyvai aukštesniajam teismui leidžia teigti, kad suėmimas vienu įstatymo numatytu pagrindu pratęstas pagrįstai. Bendrosios kardomųjų priemonių skyrimo nuostatos (BPK 121 straipsnis) nepažeistos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo E. N. gynėjo skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.