Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant Myretai Deltuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. V., jo atstovui advokato padėjėjui Virginijui Kaminskui, organo, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įgaliotai atstovei Vilijai Danilevičei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini)administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-11-21, apie 21.24 val., J. V. savo vaikų namuose, kurie gyvena kartu su motina J. J., esančiuose (duomenys neskelbtini)žodžiu konfliktavo su vaikų motina mažamečių vaikų J. V., gim. 2007-05-18 ir J. V., gim. 2014-03-05, akivaizdoje. Tuo savo veiksmais J. V. elgėsi priešingai vaikų interesams ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 1 d.

J. V. kaltu neprisipažino. Parodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku buvo savo vaikų namuose, kur gyvena kartu su jų motina J. J., su kuria kambaryje susiginčijo. Vaikai buvo kitame kambaryje, vėliau kieme vaiko taip pat nebuvo. Konfliktas kilo dėl to, kad vėlai grįžo, tačiau J. J. atžvilgiu nevartojo necenzūrinių žodžių. Vaikų ginčo metu tame pačiame kambaryje nebuvo.

Liudytoja J. J. paaiškino, kad J. V. namo grįžo neblaivus, tarp jų dėl to kilo konfliktas. Ji pradėjo priekaištauti dėl važiavimo, būnant neblaiviam. Tada jis pradėjo ją įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Tuo metu ji ant rankų laikė jaunesnįjį sūnų, vyresnysis tame pačiame kambaryje žiūrėjo televizorių. Kai prasidėjo konfliktas, į kambarį atėjo jos motina I. J.. Ji padavei motinai vaiką, toliau konfliktas vyko lauke. Ji neleido J. V. vairuoti, o šis lauke taip pat vartojo tuos pačius necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu. Tada iškvietė policijos pareigūnus. Abu vaikai verkė, be to, vyresnis prašė tėtės nevažiuoti. Pamatęs atvykstantį policijos automobilį, J. V. pabėgo.

Liudytojas T. S. paaiškino, kad pagal J. J. iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje, tarnybos metu nuvyko į įvykio vietą kartu su kolega G. P.. J. J. paaiškino, kad J. V. triukšmavo namie savo vaikų akivaizdoje, vartojo necenzūrinius žodžius. J. V. iš įvykio vietos buvo pasišalinęs, vaikų nematė.

Liudytojas G. P. davė analogiškus parodymus, kaip ir liudytojas T. S..

Liudytoja I. J. patvirtino, kad J. V. grįžo namo išgėręs, rinkosi daiktus. Tarp jos dukters J. J. ir J. V. kilo žodinis konfliktas, kuris tęsėsi lauke. Leksikonas J. V. buvo „necenzūrinis“. Tada dukra iškvietė policiją. Konfikto namuose metu abu vaikai buvo kambaryje, abu vaikai verkė. J. V. norėjo išvažiuoti, o jos dukra jam to daryti neleido. Tai matė vyresnis jų vaikas Jogaila, kuris labai išsigando.

Marijampolės AVPK atstovė prašo J. V. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 str. 1 d., nes liudytojų parodymai yra nuoseklūs.

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad J. V. kaltė įrodyta visiškai. Pažeidėjo kaltę be nuoseklių liudytojų parodymų, jog konflikto metu, matant ir girdint mažamečiams vaikams, J. V. vartojo necenzūrinius žodžius, dėl ko buvo panaudota jo kaip tėvo valdžia priešingai vaikų interesams, taip pat įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 07-14-8944573 (b.l. 1), Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l. 3), gimimo liudijimai (b.l. 4,5). Nors pats J. V. nepripažįsta, kad konflikto metu vartojo necenzūrinius žodžius vaikų akivaizdoje, tačiau įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir jo kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

J. V. veika atitinka ATPK 181 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis, vartodamas necenzūrinius žodžius savo vaikų akivaizdoje, tėvo valdžią panaudojo priešingai vaikų interesams.

J. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (anksčiau baustas administracine tvarka, tačiau už šio pobūdžio pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis ATPK 30² str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog J. V. skirtina ATPK 181 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda - įspėjimas.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-05-12, 2015-05-20 ir 2015-06-08 nutartimis liudytojai J. J. apmokėtos kelionės išlaidos iš teismo lėšų. Liudytojams išmokami pinigai, skirti jų kelionės išlaidoms atlyginti, sudaro proceso išlaidas, kurios atlyginamos iš teismui tam skirtų lėšų (ATPK 279 str., 249 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 str. 1 d.). Šioje byloje susidarė 19,62 Eur dydžio proceso išlaidos. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad liudytoja dalyvauti teismo procese kviesta teismo iniciatyva, šios proceso išlaidos iš pažeidėjo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d., ir už tai jam paskirti nuobaudą - įspėjimą.

Nepriteisti šioje byloje susidariusių ir iš teismui skirtų lėšų apmokėtų 19,62 Eur dydžio proceso išlaidų iš J. V..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo kopiją siųsti Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK, J. V..