Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) Jonavos r. sav., neturinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. 2015-11-09, apie 21.50 val., prekybos centre „Prisma“ esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes: žvejybos kabliuką „Vibrax“, kurio vertė 1,77 Eur, žvejybos kabliuką „Vibrax“, kurio vertė 2,10 Eur, rankinę pompą „Puma“, kurios vertė 9,10 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 12,97 Eur. Šiais savo veiksmais K. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir K. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2-3), K. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (b. l. 2), UAB „Prisma LT“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo tarnybinis pranešimas, iš kurių matyti, kad pastebėtas pilietis, kuris rinkosi prekes ir už dalį prekių susimokėjo, o už 2 pakuotes žvejybos kabliukų, bei rankinę pompą nesusimokėjo. Už kasų jis buvo sulaikytas ir prekės grąžintos į prekybą (b. l. 4-5), informacija apie pretendentą (b. l. 6-7), asmens duomenys (b. l. 8), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kas K. M. nebaustas administracine tvarka (b. l. 9), kompaktinis diskas (b. l. 10), kita byloje surinkta medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kadangi pagrobė prekių, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. M. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina bauda, numatyta ATPK 50 str. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30¹ str., 30² str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.