Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 2 d. padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. K. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė Kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito asmens sveikata, o būtent :

jis, 2012 m. balandžio 8 d., apie 16 val. 53 min. Paštuvos k., Raudondvario sen., Kauno r., vairuodamas automobilį „Toyota Corolla“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas keliu Bubiai - Paštuva link Beiniūnų k., ties kelio 2 - uoju kilometru, pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 133 punktų reikalavimus, t.y. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, jų turto saugumui - vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bei neturėdamas tokios teisės, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nepasirinko tokio greičio, kad kiekvienu metu galėtų sustabdyti transporto priemonę, kelio vingyje į kairę nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio į dešinę ir atsitrenkė į pakelės medį, dėl ko automobilio „Toyota Corolla“ keleivė L. G. patyrė sužalojimus, sukėlusius jai nesunkų sveikatos sutrikdymą, o D. U. patyrė sužalojimus, sukėlusius jai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2012 m. balandžio 8 d., buvo svečiuose pas L. G., jie šventė Velykas. Apie 17 val. jie sugalvojo nuvažiuoti į Bubių kaimo parduotuvę. Jis, būdamas neblaivus ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, vairavo L. G. priklausantį automobilį „Toyota Corolla“, šalia priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo L. G.. Jie nuvažiavo į parduotuvę, o grįždami paėmė L. G. kaimynę D. U., kartu pavežti į namus, kuri buvo išgėrusi. Jie važiavo keliu Bubiai – Paštuva Beiniūnų kaimo kryptimi apie 60-70 km/val. greičiu. Teisė vairuoti jam buvo atimta 2006 metų birželio mėnesį 18-os mėnesių terminui. Automobilyje važiavo sugyventinė L. G., kuri sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, ir kaimynė D. U., kuri sėdėjo ant galinės sėdynės. Privažiavęs kelio vingį į kairę, ratai slydo ant žvyro, jis nesuvaldė savo vairuojamo automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio į dešinę pusę ir atsitrenkė į pakelėje augusį medį. Eismo įvykio metu kelias buvo tuščias, jokių kliūčių jame nebuvo. Po įvykio L. G. buvo sužalota kruvinu veidu, D. U. eismo įvykio metu taip pat buvo atsitrenkusi į sėdynes. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, nukentėjusiųjų atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltė neginčijamai įrodoma nukentėjusiosios L. G. ir liudytojos R. D. parodymais ir ištirtais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji L. G. parodė, kad 2012 m. balandžio 8 d., pas ją svečiavosi V. K., jie šventė Velykas. Apie 16 val. 53 min., jie nutarė nuvažiuoti į parduotuvę apsipirkti, jie abu buvo neblaivūs. Jos automobilį „Toyota Corolla“ vairavo V. K., ji sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Grįžtant iš parduotuvės jie paėmė pavežti kaimynę D. U., kuri buvo neblaivi ir sėdėjo galinėje sėdynėje. Važiuojant keliu Bubiai – Paštuva Beiniūnų kaimo kryptimi, kelio vingyje į kairę, V. K. nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį. Po eismo įvykio ji prarado sąmonę. Paaiškino, kad ji su automobilyje važiavusia D. U. nesutaria nuo to laiko, kai ji teisme liudijo prieš pastarąją nužudymo byloje, kurioje D. U. buvo nuteista kalėti. D. U. ją kaltino, kad dėl jos kaltės šiai teko kalėti. Parodė, kad prieš vykdama liudyti apie eismo įvykio aplinkybes D. U. telefonu kvietė ją pasikalbėti, o šiai nesutikus, sakė, kad paliudys taip, kad ji praras vairuotojo pažymėjimą. Nurodė, kad kaltinamasis V. K. jos atsiprašė, ji jam atleido, civilinio ieškinio nereiškia ir jokių pretenzijų neturi.

Nukentėjusioji D. U. parodė, kad 2012 m. balandžio mėn. 8 d. ją paėmė pavežti, parodė, kad tą dieną automobilį „Toyota Corolla“ vairavo ne V. K., o pati L. G.. Patvirtino, kad įvykio metu buvo išgėrusi. Tvirtina, kad L. G. ji neskambino ir pasikalbėti nekvietė. Nurodė, kad po eismo įvykio L. G. buvo sužalota, V. K. atsivedė jos sūnų ir kartu perkėlė ją iš vairuotojo sėdynės į priekinę keleivio sėdynę, tik po to kvietė policiją. Patvirtino, kad L. G. yra liudijusi baudžiamojoje byloje, kurioje ji, tai yra D. U., buvo nuteista už nužudymą ir kalėjo. Nurodė, kad ji iš automobilio išlipo pati, pretenzijų nei V. K. nei L. G. neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia..

Liudytoja R. D. paaiškino, kad 2012 m. balandžio 8 d., apie 16 val. 53 min., ji kartu su vyru P. J. ir dviem vaikais eidama iš kapinių Paštuvos k., Kauno r. link kelio Bubiai - Paštuva, kur stovėjo jų automobilis, pamatė, kaip keliu Beiniūnų kaimo kryptimi atvažiavo automobilis „Toyota Corolla“, kurį vairavo vyras, kurį neabejodama teismo salėje atpažįsta kaip kaltinamąjį. Automobilis tiesiai prieš jos akis dėl jai nežinomų priežasčių kelio vingyje nuvažiavo nuo kelio į dešinę ir atsitrenkė į pakelės medį. Pribėgusi prie automobilio ji pamatė už vairo sėdintį sužalotą vyrą, jam buvo praskelta galva, jis buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio, tik su kojinėmis, šlepetės buvo automobilyje. Priekinėje ir galinėje sėdynėje sėdėjusios keleivės taip pat buvo sužalotos, kruvinos. Priekinėje automobilio keleivio sėdynėje sėdėjusi moteris buvo kruvinu veidu, buvo sužalotos jos rankos. Užpakalinėje sėdynėje sėdėjo vyresnio amžiaus moteris, taip pat atrodo buvo sužalota. Ji nedelsdama apie eismo įvykį ji pranešė pagalbos telefonu 112, po kelių minučių atvažiavo felčerė, suteikė pagalbą, vadino moteris vardais, ji suprato, kad felčerė tas moteris pažįsta. Atvykus pagalbai ji su šeima išvažiavo.

2012 04 08 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad eismo įvykis įvyko 2011 04 08 apie 17 val. Kauno r., Raudondvario sen., Paštuvos kaime, schemoje ir fotolentelėje užfiksuotas ir aprašytas eismo įvykis, jo vieta, automobilis „Toyota Corolla“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkęs į pakelės medį. (b. l. 8-16).

2012 04 08 Transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas patvirtina, kad aprašyta automobilio „Toyota Corolla“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) techninė būklė po eismo įvykio, aprašyti automobilio apgadinimai (b. l. 17-18)

2012 04 18 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 3464/12 (01) patvirtina, kad V. K. kraujyje rasta 2,74 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b.l. 25).

2012 07 25 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G-1948/12(02) patvirtina, kad L. G. padaryti sužalojimai, t.y. kairio ir dešinio stipinkaulių lūžimai tipinėje vietoje, galvos sumušimas veide su galvos smegenų sukrėtimu, sužalojimai galėjo būti padaryti autoavarijos metu, abiejų stipinkaulių lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (b. l. 29-30)

2012 07 25 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G-1947/12(02) patvirtina, kad D. U. konstatuota veido sumušimas ir kairio riešo sumušimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2012 04 08 autoavarijos metu ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (b. l. 32)

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir pažeidė kelių eismo saugumo ir transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata arba nukentėjusiam asmeniui padaryta didelės turtinės žalos.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – kaltinamojo V. K., nukentėjusiosios L. G., liudytojos R. D. parodymais, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis V. K. 2012 m. balandžio 8 d., apie 16 val. 53 min. Paštuvos k., Raudondvario sen., Kauno r., būdamas apsvaigęs nuo0 alkoholio, vairuodamas automobilį „Toyota Corolla“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas keliu Bubiai - Paštuva link Beiniūnų k., ties kelio 2 - uoju kilometru, pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 133 punktų reikalavimus, t.y. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, jų turto saugumui - vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bei neturėdamas tokios teisės, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nepasirinko tokio greičio, kad kiekvienu metu galėtų sustabdyti transporto priemonę, kelio vingyje į kairę nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio į dešinę ir atsitrenkė į pakelės medį, dėl ko automobilio „Toyota Corolla“ keleivė L. G. patyrė sužalojimus, sukėlusius jai nesunkų sveikatos sutrikdymą, o D. U. patyrė sužalojimus, sukėlusius jai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Nors nukentėjusioji D. U. parodė, kad automobilį vairavo ne V. K., o L. G., tačiau pats V. K. ir L. G. nuo ikiteisminio tyrimo pradžios ir teisme nuosekliai tvirtino, kad automobilį vairavo kaltinamasis V. K.. Be to, tai, kad automobilį vairavo būtent V. K. neabejodama tvirtai patvirtino ir liudytoja R. D., kuri eismo įvykio dalyvių nepažįsta ir kurios akivaizdoje įvyko šis eismo įvykis bei kuri pati iškvietė pagalbą telefonu 112 ir kartu su savo vyru padėjo nukentėjusiesiems eismo įvykio metu asmenims, kol po kelių minučių atvažiavo felčerė ir suteikė medicinos pagalbą, bei atvyko policijos pareigūnai. Taigi nukentėjusiosios D. U. nurodyta aplinkybė, kad L. G. jos sūnaus ir V. K. padedama buvo perkelta iš vairuotojo vietos į keleivio vietą nepasitvirtino. Nukentėjusioji klausimų liudytojai neturėjo, pretenzijų kaltinamajam nereiškia, ji patvirtino, kad yra atlikusi realią laisvės atėmimo bausmę ir kad šioje byloje liudijo nukentėjusioji L. G., todėl šia aplinkybe ir galima paaiškinti tokius nukentėjusiosios D. U. parodymus, kurie prieštarauja kitų asmenų parodymams ir bylos medžiagai, todėl vertintini kritiškai, kaip neatitinkantys nustatytų eismo įvykio aplinkybių.

Kaltinamojo V. K. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 2 d.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str. - 61 str. nuostatomis.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis V. K. padarė vieną neatsargų nusikaltimą, kaltės forma – nusikalstamas pasitikėjimas.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną neatsargų nusikaltimą, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, tačiau keletą kartų baustas administracine tvarka už pasirodymą neblaivaus bei transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, už ką buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, teismo paskirtų baudų nesumokėjo, toliau vairuoja transporto priemones neturėdamas teisės jų vairuoti ir būdamas neblaivus, šio eismo įvykio metu buvo sužalotos dvi nukentėjusiosios, jis pats nedirba, pajamų neturi, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina mažesnio nei jos vidurkis dydžio arešto bausmė.

Paskyrus bausmę, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones (BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str.)

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str. 1 d., 426 str., 427 str., 432 str., teismas

nusprendė:

V. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę - 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 1 p., 68 str., paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones – (2) dviem metams.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.